Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2342/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2342
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 29 octombrie 2008, privind judecarea recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 618 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 29 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 618/15 mai 2008 Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativa fost respinsă contestația formulată de reclamantul - împotriva deciziei de impunere nr. -/15.12.2006 emisă de IPJ M și Hotărârea nr. 5110/29.01.2007 a Comisiei de Soluționare a contestațiilor din cadrul IPJ
În motivare instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispoz. art. 969 și 970 Cod civil, contestatorul fiind în culpă pentru că nu și-a asumată prin angajament, de a îndeplini serviciul de minim 10 ani în unitățile MAI și acesta constituie temeiul angajării răspunderii.
Excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.5,6,7,8,9 din ordinul MAI nr.1122/2006 s-a apreciat că nu va fi primită raportat la prevederile art.50-51 din OG 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, în condițiile în care dispozițiile legale menționate fac trimitere la situațiile neprevăzute de ordonanță cu privire la care se aplică dispozițiile legislației muncii și legislației civile, speța dedusă judecății necircumscriindu-se situațiilor reglementate prin OG 121/1998.
S-a mai reținut că în raporturile contractuale dintre părți, titular de drepturi și obligații este MAI, iar faptul că acesta a delegat atribuțiunile sale de recuperare a sumelor ordonatorului terțiar IPJ M, nu este de natură a duce la concluzia că acesta nu are calitate procesuală activă.
În conformitate cu art.2 alin 5 litera j din Instrucțiunile MAI 130/1999 constituie pagubă contravaloarea cotei părți din cheltuielile de școlarizare suportate de MAI în cazul studenților care nu au respectat contractul de angajament cum este în speță.
Conform art.1 alin.1 litera c din Normele metodologice privind stabilirea cheltuielilor de școlarizare, persoanele care nu își respectă angajamentul sunt obligate să restituie cheltuielile de școlarizare potrivit angajamentului.
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierilor premergătoare a formulat recurs la 08 iulie 2008 reclamantul -, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează faptul că instanța de fond în mod greșit a analizat și s-a pronunțat, fără a o pune în discuția pârâților, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a IPJ M, când, în fapt, reclamantul invocase excepția lipsei calității materiale a acesteia de a emite decizia de imputare.
Se arată că această competență nu o puteau avea decât MAI sau Autoritatea pentru, ca ultimă unitate cu care a avut raporturi de serviciu, acestea fiind unitățile păgubite și nu IPJ M care îndeplinea numai operațiunile administrative de calcul și plată a salariului, fiind invocate și dispoz. art. 11 din Ordinul MAI nr. 1122/05.01.2006.
C de-al doilea motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere referitor la neefectuarea cercetării administrative, conform art. 23 din OG 121/1998.
Deși legea nu prevede sancțiunea în acest caz, recurentul apreciază că aceasta nu poate fi decât nulitatea absolută sau chiar relativă, neascultarea reclamantului producând o încălcare a dispoz. art. 6 și 53 din CEDO.
Prin al treilea motiv de recurs, reclamantul a criticat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra încălcării dispoz. art. 25 alin. 4 și 5 din OG nr. 121/1998, respectiv lipsa motivării temeinice a deciziei de imputare.
De asemenea, nu a fost pusă în discuție cererea reclamantului de efectuare a unei expertize în cauză și nici nu au fost administrate toate probele cu înscrisuri solicitate, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO.
În atare situație, au mai fost încălcate și principiul contradictorialității, instanța de fond dispunând administrarea probei cu interogatoriul pârâților și repunerea pe rol prin aceeași încheiere, apreciind chiar că hotărârea nu este motivată.
O ultimă critică vizează faptul că, deși reclamantul - invocase excepția de nelegalitate a Ordinului MAI nr. 1122/2006, aceasta nu a fost analizată cu prioritate, nu a fost pusă în discuția părților, iar instanța nu s-a pronunțat asupra ei printr-o încheiere ci doar prin considerentele hotărârii.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la calitatea procesuală activă a IPJ M și la faptul că această excepție nu a fost pusă în discuția părților, este nefondat.
Din considerentele sentinței nr. 618/15.05.2008 rezultă faptul că aprecierea referitoare la calitatea procesuală a IPJ M s-a făcut într-un context mai larg, al motivării, judecătorul fondului neanalizând această calitate ca pe o excepție invocată în cadrul procesului, ci ca pe un argument, motiv pentru care nici nu se impunea punerea în discuție a acesteia.
Faptul că, în loc de calitate procesuală pasivă a fost scris că IPJ M are calitate procesuală activă este doar o eroare materială, fără consecințe juridice asupra motivării soluției adoptate.
Cât privește calitatea materială a IPJ M de a emite decizia de imputare, susținerea recurentului referitoare la lipsa acesteia este de asemenea nefondată.
Conform Anexei 8 la Ordinul Administrației și Internelor nr. 621 din 29.04.2005 șeful IPJ M are calitatea de ordonator terțiar de credite, iar conform adresei nr. -/22.11.2006(fila 15 din dosarul nr-) MAI - Academia de Poliție " ", în calitate de unitate păgubită, împuternicește IPJ M- ca unitate aflată în subordinea MAI - să calculeze, în baza datelor furnizate și să recupereze cheltuielile efectuate cu pregătirea recurentului.
Nu este lipsit de relevanță faptul că numai IPJ M, în calitate de ordonator terțiar de credite putea emite astfel de decizie de imputare, chiar recurentul recunoscând faptul că IPJ M calcula și plătea drepturile salariale pentru Autoritatea pentru - Biroul Județean pentru M - ultimul loc de muncă al recurentului. Așa cum IPJ M avea atribuția de a calcula drepturile salariale, aceleași unitate - ordonator terțiar de credite- avea dreptul de a emite și decizia de impunere, având în vedere și cererea expresă formulată în acest sens de Autoritatea pentru-/30.10.2006.
IPJ M este împuternicit numai să stabilească prejudiciul creat de recurent și să asigure încasarea lui, aceste sume însă nerevenind acestei unități, în calitate de păgubit, ci MAI, aceasta fiind instituția păgubită.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la lipsa cercetării administrative conform art. 23 din OG 121/1998, Curtea apreciază că această cercetare nu se impunea, fapta recurentului, respectiv încetarea raporturilor de serviciu anterior termenului de 10 ani stabilit prin ul încheiat la 12.12.1994 (fila 15 din dosarul nr-) neîncadrându-se în cazurile prev. de art. 2 din OG nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, care reglementează o răspundere delictuală a militarilor.
În cazul de față, cum corect a reținut instanța de fond, este vorba de răspundere contractuală.
La 12.12.1994, între Ministerul d e Interne și recurentul - a fost încheiat un contract (denumit angajament). Chiar dacă acest contract a fost încheiat în baza HG 137/1991, având clauze impuse, ce nu puteau fi negociate, îi sunt aplicabile tot dispozițiile referitoare la contracte, respectiv art. 969 și art. 970 Cod civil, iar răspunderea pentru nerespectarea clauzelor este cea reglementată în respectivul contract și în HG 137/1991 în baza căruia a fost încheiat contractul.
În consecință, în mod corect s-a apreciat că nu era necesară efectuarea procedurii prealabile reglementată de art. 23 alin. 3 din OG 121/1998.
Critica referitoare la nemotivarea deciziei de impunere este apreciată de C ca nefondată, deoarece atât în ansamblul cât și în cuprinsul acesteia (fila 4 dosar nr-) sunt prezentați sunt prezentate temeiurile de fapt și de drept ce au determinat emiterea acestei decizii.
Cât privește motivul de recurs referitor la greșita respingere a cererii de soluționare a excepției de nelegalitate a dispoz. art. 5 - 9 din Ordinul MAI nr. 1122/2006 raportat la dispoz. art. 50 - 51 din OG 121/1998 corect instanța de fond a adoptat această soluție, reținând că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, așa cum s-a precizat anterior, astfel încât este nerelevantă pentru soluționarea cauzei discuția referitoare la nelegalitatea nr. 1122/2006.
Recursul reclamantului - este întemeiat însă în ceea ce privește motivul referitor la neadministrarea probelor solicitate pentru stabilirea corectă a întinderii pagubei calculată de IPJ M prin decizia de imputare.
Astfel, deși încă din cererea de chemare în judecată a fost invocată proba cu expertiză pentru calcularea exactă a sumei datorate, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri și nu a administrat nici o probă pentru stabilirea corectă a sumei datorate, bazându-se exclusiv pe calculele prezentate de pârâtă.
Ori, așa cum s-a precizat anterior, în mod greșit, în cauză, atât la stabilirea vinovăției cât și la calculul prejudiciului au fost avute în vedere dispoz. OG nr. 121/1998, Instrucțiunile MI nr. 830/20.01.1999 modificate și completate prin Ordinul MI 106/27.07.2001 precum și Ordinul MAI nr. 1122/05.01.2006.
Toate aceste acte normative au fost adoptate și au intrat în vigoare, ulterior încheierii ului din 12.12.1994 de către recurent. Ori, conform art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 1 Cod civil, legea dispune numai pentru viitor, neavând putere retroactivă.
Pentru calculul sumei datorate trebuiau avute în vedere dispozițiile legale în vigoare la data încheierii acestui angajament (contract), respectiv dispozițiile HG 137/1991, deoarece în temeiul acestora a fost întocmit angajamentul și pe acestea le-a avut în vedere recurentul la data când a acceptat să încheie contractul cu clauze impuse.
Faptul că, ulterior, în decursul desfășurării activității în subordinea MAI - IPJ M, au fost emise acte normative care modifică modul de calcul al sumei datorate pentru nerespectarea duratei minime de 10 ani de desfășurare a activității în această unitate, ele nu modifică în nici un fel clauzele contractuale din, acesta nefiind modificat de pârâți, ulterior intrării în vigoare a noilor dispoziții legale.
În consecință, în baza art. 3041și art. 312 alin. 4 Cod pr. civilă recursul reclamantului - va fi admis iar sentința instanței de fond va fi casată, cauza urmând să fie reținută pentru rejudecare în vederea completării probatoriilor, respectiv pentru a se pune în discuția părților proba solicitată de reclamant privitoare la efectuarea unei expertize contabile care să stabilească suma datorată, raportat la dispozițiile legale, în vigoare la data încheierii contractului, respectiv dispoz. art. 9 din HG nr. 137/1991 modificat prin HG nr.674 din 29 2003.
În plus, debitul astfel calculat va fi reactualizat, la data efectuării plăților la zi în raport de indicele de inflație al monedei naționale, deoarece reactualizarea reprezintă echivalentul debitului datorat ca urmare a devalorizării monedei naționale.
În baza art. 201 Cod pr. civilă se va stabili și cuantumul onorariului cuvenit expertului, în valoare de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 618 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Casează sentința, cu reținere pentru completarea probatoriului.
Termen 10 decembrie 2008.
Onorariu de expert 500 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. S
Ex.3//5.12.2008
Jud. fond A
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
