Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2548/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2548
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, împotriva sentinței nr. 11 din data de 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 11 din data de 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M și a fost anulată decizia nr.116 din 20 octombrie 2008.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul a contestat în termen legal decizia nr.116/20 octombrie 2008 emisă de pârâtul Direcția Generală a Finanțelor Publice M, prin care a fost sancționat disciplinar cu "mustrare scrisă".
În motivare cererii a arătat că decizia pe care o contestă este nelegală și netemeincă întrucât atât art.44 alin 3 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicată, se referea la faptul că funcționarii publici trebuie să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcției publice, deci în timpul programului de lucru.
Mai arată reclamantul și faptul că la întocmirea raportului nr.15933/01.10.2008, efectuat de comisia de disciplină din cadrul DGFP M, aceasta a omis din cadru contextului art.3, lit.e din Legea 7/2004 privind Codul d e conduită a funcționarilor publici, termenii "în exercitarea funcție publice".
Consideră că, atâta timp cât în exercitarea funcției publice a atribuțiilor de serviciu, nu a avut abateri, în afara serviciului este cetățean al României și are dreptul constituțional la opinie.
, în copie, decizia nr.116/1 octombrie 2008 și raportul comisiei de disciplină nr.15933 din 1octombrie 2008.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefiind întemeiată.
La solicitarea instanței, pârâtul a depus la dosar cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei a cărei anulare se solicită de reclamant.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Prin decizia nr.116 din 20 octombrie 2008, reclamantul a fost sancționat cu "mustrare scrisă" în conformitate cu dispozițiile art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999, republicată.
În preambulul acestei decizii se menționează că fapta ce constituie abatere disciplinară constă în încălcarea prevederilor art.44 alin.3 din Legea nr.188/1999, republicată, funcționarul public având obligația de a se abține de la exprimarea sau manifestarea publică a convingerilor și preferințelor politice precum și la încălcarea principiului general care guvernează conduita profesională a funcționarilor publici conform Legii nr.7/2004, art.3 lit.e, potrivit căruia funcționarii publici sunt obligați să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic.
De asemenea, se invocă prevederile art.77 alin.2, lit.a din Legea nr.188/1999, republicată, potrivit căreia constituie abatere disciplinară "alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare în actele normative din domeniul funcției publice și funcționarilor publici".
Concret, din conținutul raportului comisiei de disciplină încheiat după finalizarea procedurii cercetării administrative reglementate de HG nr.1344/2007, cu modificările ulterioare, rezultă că această decizie a fost sesizată de primarul comunei, județul M, în legătură cu faptul că reclamantul, împreună cu numitul, ambii funcționarii publici în cadrul S, au făcut propagandă politică în rândul locuitorilor comunei, cerându-le să voteze contracandidatul actualului primar.
Raportat la dispozițiile Legii nr.188/1999, republicată, privind statutul funcționarilor publici, și la dispozițiile Legii nr.7/2004 privind Codul d e conduită a funcționarilor publici, instanța apreciază că decizia nr.116 din 20 octombrie 2008 este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Din conținutul declarațiilor martorilor propuși de persoana care a sesizat comisia de disciplină rezultă că manifestările care i se impută reclamantului au avut loc în după - amiezele dinaintea alegerilor, în zilele de sâmbătă și duminică, înainte de votare, precum și după votare( filele 3-4, 19,20,21).
Potrivit dispozițiilor art.44 alin.3 din Legea nr.188/1999, funcționarii publici au obligația ca, în exercitarea atribuțiilor ce le revin să se abțină de la exprimarea sau manifestarea publică a convingerilor și preferințelor politice, să nu favorizeze vreun partid politic sau vreo organizație căreia îi este aplicabil același regim juridic ca și partidelor politice.
În ceea ce privește principiile generale reglementate de art.3 din Legea nr.7/2004, acestea se referă la principiile care guvernează conduita profesională a funcționarilor publici; astfel, principiul imparțialității și al independenței (art.3 lit.e) implică obligația funcționarilor publici să aibă o atitudine neutră față de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcției publice.
Așadar, legiuitorul a înțeles să îngrădească dreptul funcționarului public la opinii de natură politică numai în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu însă și în afara acestora, pentru că astfel s-ar fi nesocotit libertățile cetățenești garantate și declarate ca fiind inviolabile de legea fundamentală, respectiv Constituția României (art.29 și art.30).
Pentru considerentele arătate, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune anularea deciziei nr.116 din 20 octombrie 2008 emisă de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie și a solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Prin motivele de recurs încadrate în drept pe dispozițiile 304 pct. 9 si art. 304 din Codul d e procedura civila si dispozițiile art. 77 alin. (2) lit. k) si art. 44 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, precum si ale art. 3 lit. e) din Legea nr. 7/2004 privind Codul d e conduita a funcționarilor publici, republicata, s-a susținut că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Mai precis, recurentul-pârât arată că, Tribunalul, a luat in considerare, din toata documentația aflata la dosarul cauzei, doar declarațiile martorilor propuși de reclamant, care au fost audiați de către comisia de disciplina din cadrul M, cu ocazia cercetării administrative fără a lua în considerare si declarațiile celorlalți martori, din care rezulta faptul ca reclamantul a desfășurat activități de natura politica atât "in după-amiezele dinaintea alegerilor", cat si "in curtea scolii din comuna, in jurul orei 11.00", așadar, evident, in timpul programului de lucru de 8 ore.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 R, funcționarii publici au obligația ca, în exercitarea atribuțiilor ce le revin să se abțină de la exprimarea sau manifestarea publică a convingerilor și preferințelor politice, să nu favorizeze vreun partid politic sau vreo organizație căreia îi este aplicabil același regim juridic ca și partidelor politice.
Conform art. 3 lit. e din Legea 7/2004 R unul dintre principiile generale ce guvernează conduita funcționarilor publici este reprezentat de imparțialitatea și independența acestora, principiu conform căruia funcționarii publici sunt obligați să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcției publice.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. g din aceeași lege un alt principiu general este reprezentat de libertatea gândirii și a exprimării, principiu conform căruia funcționarii publici pot să-și exprime și să-și fundamenteze opiniile, cu respectarea ordinii de drept și a bunelor moravuri.
Din interpretarea coroborată a acestor texte legale rezultă că, limitările impuse funcționarilor publici în legătură cu manifestarea publică a convingerilor și preferințelor politice, se reduce la perioada în care aceștia se află în exercitarea funcției publice.
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
Susținerea recurentului-pârât potrivit căreia la analizarea probatoriilor, instanța de fond ar fi acordat forță probantă numai depozițiilor martorilor propuși de reclamant, fără a analiza și celelalte depoziții ale martorilor audiați de către comisia de disciplină, este subiectivă și nu corespunde realității.
Astfel, analiza efectuată de către instanța de fond s-a întemeiat în primul rând pe conținutul raportului comisiei de disciplină, unde nu se regăsește nicio astfel de mențiune referitoare la desfășurarea de activități politice în timpul programului de lucru, precum și pe depozițiile martorilor audiați chiar de către comisie, martori propuși de către persoana care a formulat sesizarea. Martorii propuși de către reclamant nu au fost audiați de către comisie, astfel că raportul comisiei se întemeiază în mod exclusiv pe depozițiile celorlalți martori, fapt ce demonstrează că susținerile recurentei sunt lipsite de suport faptic.
Singura depoziție care ar putea fi interpretată în sensul celor susținute de către recurentă, este cea a martorului (fila 23 dosar fond), însă așa cum se observă, aceasta nu a fost avută în vedere nici de către comisia de disciplină, deoarece martorul susține că între el și reclamant există relații de dușmănie.
Dacă această situație conflictuală existentă între martor și reclamant nu ar fi reținută, analizând conținutul mărturiei reiese că,episodul cu propaganda s-a desfășurat cu trei săptămâni înainte de alegeri, în curtea școlii din comună în jurul orelor 11" afirmație ce nu poate fi interpretată în sensul că, activitatea reclamantului s-ar fi desfășurat în timpul programului de lucru, deoarece martorul nu precizează ziua, existând astfel dubiu, fapt ce profită reclamantului.
De altfel, chiar dacă o astfel de activitate s-ar fi desfășurat în timpul programului de lucru, ea nu ar fi putut atrage sancționarea disciplinară a reclamantului în baza temeiurilor reținute de către comisia de disciplină, deoarece o astfel de activitate nu trebuie desfășurată în exercitarea funcției publice.
Aceasta presupune ca funcționarul public să nu-și manifeste convingerile politice în instituția în care-și desfășoară activitatea, sau în locul în care a fost delegat de către instituție să exercite funcția publică.
Dacă acesta părăsește instituția și nu este delegat să desfășoare activitatea într-un anumit loc, chiar dacă este în timpul programului de lucru și desfășoară activități politice, nu ar putea să răspundă eventual, decât pentru încălcarea programului de lucru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, împotriva sentinței nr. 11 din data de 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
