Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 269/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4067/40//2008 - Legea 188/1999-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 269
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Primăria comunei - prin primar, cu sediul în comuna, jud. B, împotriva sentinței nr. 1192 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. -/2008.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit pârâta recurentă și reclamanții intimați R, u, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 4067/40 din 24.09.2008, reclamanții R, și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei - prin primar, obligarea acesteia la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25 % din salariul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25 % din salariul tarifar de încadrare, începând cu data de 1.01.2004 și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu, sume ce vor fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că aceste sporuri sunt prevăzute de art. 29 din Legea 188/1999 modificată, că prin OG 92/2003 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004-2006, însă nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate după încetarea perioadei de suspendare.
Au mai arătat reclamanții că anterior introducerii acțiunii au solicitat, prin procedură prealabilă, acordarea acestor drepturi, însă solicitarea lor a fost refuzată.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința nr. 1192 din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Botoșania admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta să acorde acestora suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare dintre aceștia, prevăzută în tabelul de la fila 16 dosar fond, din perioada de timp cuprinsă între data de 1.01.2004 și data pronunțării hotărârii, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Totodată, s-a respins ca nefondată cererea referitoare la plata acestor drepturi salariale solicitate pentru viitor, după data pronunțării hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp. art. 29 din Legea 188/99 modificată care - în forma actuală - prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ori, această componență a salariului a fost introdusă prin art. 13 din Titlul III- reglementări privind funcția publică și funcționarii publici - din Legea nr. 161/203 care a modificat prevederile anterioare ale art. 29 din Legea nr. 188/99 și care, prin art. 25 din aceeași lege, a prevăzut data aplicării acestui text de lege, respectiv data de 01.01.2004.
În ce privește efectul suspendării sporurilor respective prin OG nr. 92/2004 și OG nr. 2/2006, pentru perioada 2004- 2006, instanța de fond a constatat că acestea nu au fost abrogate, reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea 24/2000 privind tehnica legislativă.
Instanța de fond a respins cererea privind acordarea sporurilor pe viitor, întrucât creanța nu îndeplinește cumulativ cele 3 condiții de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică și arătând că reclamanții nu au formulat în perioada pentru care revendică aceste sporuri nici o pretenție scrisă; că în practica Consiliului Județean B și a primăriilor din zonă nu au fost înregistrate asemenea pretenții salariale, neexistând o metodologie de calcul; că sumele pretinse nu au făcut obiectul rectificării bugetare și nu au fost prinse nici în bugetul pe 2008, că nu dispune de mijloacele financiare pentru achitarea acestor sume.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit art. 31 al. 1 lit. c și din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Așa cum de altfel pârâta recurentă admite, reclamanții nu au primit aceste sporuri salariale.
De principiu, o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efecte, fiind împotriva rațiunii de a exista, a unei legi, să aibă doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamantei la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este un drept de creanță și prin urmare, un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei cauze de utilitate publică pentru nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, pârâta, în condițiile art. 1082 cod civil, corect a fost obligată la plata sumelor solicitate prin acțiunea inițială, începând cu data de 1 martie 2005.
Cât privește suspendarea aplicării dispozițiilor art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din OUG nr. 92/2004, corect a reținut instanța de fond că, măsura suspendării s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă.
Suspendarea aplicării acestor dispoziții, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
sumelor în buget nu eop roblemă de acordare și existență a dreptului, ci doar de executare.
Cât privește cuantumul acestora, este drept că legea nu îl prevede expres, însă această omisiune nu poate fi imputată instanței și, având în vedere și practica judiciară în materie conform căreia funcționarilor publici li s-au acordat cele două sporuri în cuantum de câte 25%, fără ca în acele cazuri să fie contestat de pârâte și nu în ultimul rând, din motive de echitate, precum și a tendinței care se conturează în viitor, respectiv aceea de stabilire a unui sistem unitar de salarizare pentru funcționarii publici, curtea apreciază că sentința tribunalului este legală și temeinică și sub acest aspect.
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la faptul că reclamanții în perioada pentru care revendică aceste sporuri nu au formulat nici o petiție scrisă pentru acordarea acestora întrucât acțiunea are ca obiect refuzul recunoașterii unui drept prevăzut de lege, situație în care nu este obligatorie respectarea acestei proceduri, fapt rezultat din interpretarea art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria comunei - prin primar, cu sediul în comuna, jud. B, împotriva sentinței nr. 1192 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. -/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/17.02.2009.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
