Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.27
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin reprezentanți legali, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.2391 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în R S, - (-),. 12,. B,. 1,. 27, Cod poștal -, Județ B și pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR prin reprezentanți legali, cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI prin reprezentanți legali cu sediul în B,- -10, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice - B, reclamantul și pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 pr.civilă.
Curtea având în vedere că recurenta a solicitat în cererea de recurs și judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 pr.civilă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2391 din 22 octombrie 2007, Tribunalul B - Secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Administrației și Internelor B, Inspectoratul de Poliție al Județului B și Ministerul Finanțelor Publice - DGFP B, obligând pârâții la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând prima de concediu pentru anii 2004,2005 și 2006, actualizată cu rata inflaței la data efectuării plății și a obligat pârâtul MIRA în calitate de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul propriu, sumele necesare plății primei de concediu, admițând cererea de chemare în garanție formulată de
- 2 -
MIRA și a obligat chematul în garanție să vireze către pârâtul MIRA sumele solicitate de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Finanțelor Publice, excepția este neîntemeiată, deoarece pârâtul are răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și în calitatea sa de ordonator principal de credite, îi revine obligația de includere a sumelor care sunt necesare plății drepturilor salariale în buget și de a vira sumele necesare către MIRA.
Pe fondul cauzei se reține prin hotărâre că acțiunea este întemeiată, deoarece reclamantul are calitatea de polițist în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B, salarizarea făcânduse conform OG nr. 38/2003, care la art. 37 alin. 2 prevede că la plecarea în concediu de odihnă, polițiștii primesc o primă de concediu egală cu salariul pe luna anterioară plecării, considerente pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata către reclamant a primei de concediu pe anii 2004-2006, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății, reținând că suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, atâta timp cât nici o dispoziție legală nu înlătură existența primei de concediu și nici nu s-a constatat neconstituționalitatea textului de lege care conferă dreptul reclamanților la această primă.
Impotriva sentinței a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod gresit instanța de fond a apreciat că recurentul are calitate procesuală pasivă, deoarece rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, însă ordonator principal de credite este și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, astfel încât Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat la plata salariilor angajaților altor instituții publice, nefiind îndeplinite condițiile stabilite de art. 60 alin. 1 pr.civila, lipsind obligația de garanție sau de restituire a recurentului față de MIRA în eventualitatea admiterii pretențiilor reclamantului, astfel încât greșit a fost admisă cererea de chemare în garanție.
Arată recurentul că, față de el nu există obligație de garanție iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite nu a acordat sumele solicitate de către reclamant, nu-i conferă acestuia nici o garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Criticile aduse sentinței de recurent sunt nefondate.
Recurentul are răspunderea elaborării proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și în calitatea sa de ordonator principal de credite Ministerul Finanțelor Publice îi revine obligația de includere a sumelor care sunt necesare plății drepturilor salariale în buget și de a vira sumele necesare către Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Susținerea recurentul că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 60 alin. 1 Cod pr.civilă, este nefondată, atâta timp cât recurentul în calitatea sa de
- 3 -
ordonator principal de credite și față de răspunderea acestuia pentru elaborarea proiectului bugetului de stat, are obligația de includere a sumelor care sunt necesare drepturilor salariale în bugetul de stat și să vireze aceste sume către ministerul din care face parte reclamantul.
Pentru aceste considerente, criticile recurentului că în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că are calitate procesuală pasivă și că în mod greșit
s-a admis cererea de chemare în garanție și a fost obligat să vireze către intimatul pârât MIRA sumele solicitate de reclamant, sunt nefondate.
Așa fiind, pentru considerentele arătate,recursul se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice- P B- prin reprezentanții legali, cu sediul în B,-,judetul B, împotriva sentinței nr. 2391 pronunțată de 22 octombrie 2007 a Tribunalului Buzău în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în R S, Str.- ( -),. 12,. B,. 1,.27, județul B și pârâții Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, sector 5,- și Inspectoratul de Poliție al Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi,15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
se semnează de,
Președinte instanță
GREFIER,
- -
red.EC/HV
2 ex./18.01.2008
fd. Trib. B -
fd.
Operator de date cu caracter personal-
numar notificare 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Elena Tănăsică Elena Chirica
