Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 27/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 27/CA/2009
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții MIRA și IPJ H împotriva sentinței nr. 1363/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat în instanță mandatarul intimaților reclamanți, avocat, lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că ambele recursuri sunt motivate; sunt scutite de plata taxelor judiciare, potrivit art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997; recurentul pârât MIRA a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Mandatarul intimaților reclamanți depune la dosar împuternicirile avocațiale pentru reprezentarea acestora și note scrise.
La întrebarea instanței privind data de la care reclamanții primesc sporul de confidențialitate, mandatarul acestora arată că de la data apariției Legii 444/2007, respectiv din data de 3.01.2007.
Mandatarul intimaților reclamanți declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Mandatarul intimaților reclamanți arată că aceștia au semnat un angajament de confidențialitate pentru documente "strict secret" numite "Anexa 15 și 16", care confirmă accesul lor la informații clasificate. Precizează că nici la ora actuală nu toți reclamanții au autorizații de acces, respectiv doar 10% dețin astfel de autorizații, însă toți beneficiază de sporul de confidențialitate.
Mandatarul intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că încă de la adoptarea OG nr. 19/2006, reclamanții au semnat angajamente, aspect ce ar fi dus la eliberarea autorizațiilor de acces, dar acestea doar confirmă accesul la informații, or reclamanții manipulează și uneori chiar generează documente clasificate, între ei neexistând niciun fel de diferențiere în ceea ce privește accesul la informațiile clasificate, fiecare dintre reclamanți având acces la aceleași niveluri de clasificare a acestor informații. Mai arată că scopul acordării acestui spor este acela de asigurare a confidențialității și acesta trebuie acordat din luna februarie 2006 și nu din 3.01.2007.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului MIRA, mandatarul intimaților reclamanți solicită respingerea acesteia, întrucât potrivit OUG nr. 30/2007 Ministru MIRA este ordonator principal de credite, repartizează credite subordonaților, IPJ H având calitatea de ordonator terțiar de credite.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara reclamanții, -, A, HG, G, Titiu au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții MIRA și IPJ H să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sporului pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, în procent de 15% din salariul de bază neachitat, începând cu 3.02.2006, actualizat cu rata inflației, până la plata efectivă.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt funcționari cu statut special - ofițeri și agenți de poliție - ai cu atribuții de cercetare penală și cu drept de acces la informațiile clasificate, iar prin OG19/2006 în vigoare de la 3.02.2006 la art. 3 al. 1, se acordă un spor pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate pentru cadrele militare, dar având în vedere că în preambulul ordonanței sunt menționați și polițiștii - aceștia trebuie să beneficieze de spor de confidențialitate și în perioada anului 2006, până la aprobarea prin Legea 444/2006 a ordonanței 10/2007 - dată de la care li s-a recunoscut acest spor.
Reclamanții susțin că prevederile OG 19/2006 sunt discriminatorii, deoarece polițiștii menționați în acțiune au aceleași obligații de păstrare a confidențialității ca și cadrele militare, însă prin ordonanță, sporul a fost acordat doar acestora din urmă.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 al. 1 din OG19/2006.
Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ - prin sentința nr. 1363/CA/19.06.2008 a respins acțiunea reclamanților, G și G împotriva pârâților reținându-se că, pentru primul nu s-a dovedit calitatea sa de funcționar public cu statut special al pârâților, nu a semnat tabelul cu reclamanții, iar ultimii doi au încetat raporturile de serviciu cu pârâții în anul 2005.
În ce privește pe ceilalți reclamanți, -, A, HG, acțiunea lor s-a admis așa cum a fost formulată, respectiv au fost obligați pârâții în solidar să plătească acestor reclamanți sporul pentru păstrarea confidențialității de 15% din salariul de bază, începând cu 3.02.2006 până la introducerea acțiunii - 2.04.2008, sume actualizate cu rata inflației până la data efectivă a plății.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanții sunt funcționari publici cu statut special, angajați ai H. Din interpretarea art. 3 al.1 din OG 19/2006 și a argumentelor din preambulul ordonanței, având în vedere obligația polițiștilor de a păstra confidențialitatea și prevederile art. 5 din Legea 53/2003, s-ar produce o discriminare prin acordarea sporului doar cadrelor militare, nu și polițiștilor.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul Județean de Poliție H, solicitând a se dispune modificarea în tot a hotărârii în sensul de a se respinge acțiunea reclamanților.
În motivarea recursului susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că Ministerul are calitate procesuală pasivă, deoarece raporturile de serviciu ale reclamanților sunt cu H, care are și obligația de a stabili care sunt funcționarii publici ce beneficiază de sporul de confidențialitate.
Pe fond ambele recurente susțin că instanța de fond a interpretat greșit prevederile ordonanței, cât și de Legea 444/2006 de aprobare a ordonanței, acordarea sporului fiind condiționată de obținerea certificatului pentru fiecare dintre reclamanți. Ori reclamanții beneficiază de spor din momentul obținerii certificatului de securitate, conform art. 5 teza I și II din S/629/2008.
Recursurile sunt motivate în drept pe prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru, conform art. 15 lit. "a" din Legea nr. 146/1997.
Reclamanții nu au depus întâmpinare, dar prin notele de ședință solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a OG19/2006.
Recursul pârâților este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 3 al. 1 din OG19/2006 "pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, în funcție de certificatul/avizul de securitate deținut, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din Ministerul Apărării Naționale beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază."
OG 19/2006 intrată în vigoare la 3.02.2006 a prevăzut la art. 3 al. 1 acordarea unui spor de confidențialitate de până la 15 % doar pentru cadrele militare, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din și numai în funcție de certificatul /aviz de securitate obținut.
Abia începând cu ianuarie 2007, prin Legea 444/2006 de aprobare a ordonanței acest spor a fost acordat și funcționarilor publici cu statut special din instituțiile publice, de ordine publică și siguranță națională.
Legea nu produce efecte retroactiv.
Instanța de fond a considerat greșit că funcționarii publici cu statut special sunt discriminați prin prevederile art. 3 alin. 1 din OG 19/2006, extinzând greșit prevederile unui act normativ la o altă categorie de personal decât cea a cadrelor militare din prevăzută expres și limitativ în Ordonanță.
Conform Deciziei Curții Constituționale 819/3.07.2008 instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Sporul în litigiu poate fi acordat și a fost acordat de pârâți reclamanților abia de la data când norma juridică în mod expres l-a acordat și categoriei din care fac parte reclamanții - funcționari publici cu statut special din instituțiile publice de ordine publică și cu îndeplinirea condiției ca aceștia să dețină certificatul / avizul de securitate în condițiile concretizate prin Ordinul nr. S/629/2008.
În consecință reclamanților nu li se cuvine sporul de confidențialitate pe perioada 3.02.2006 - până la intrarea în vigoare a Legii 444/2006, justificat de o pretinsă discriminare între categoria funcționarilor publici din și cea a cadrelor militare din, iar începând cu această dată, se cuvine doar în măsura în care dețin certificatul de securitate pretins de lege. Pârâții au recunoscut aceste ultime pretenții ale reclamanților, pe cale amiabilă, punându-le efectiv în aplicarea, în principiu, de la data intrării în vigoare a Legii 444/2006 și în particular, de la data obținerii certificatului de securitate pentru fiecare reclamant.
Concluzionând, se apreciază că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de fond interpretând greșit legea, astfel că potrivit art. 312 al. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul pârâților, se va modifica în parte hotărârea în sensul respingerii și a acțiunii reclamanților, -, A, HG, G,. Se va păstra hotărârea în ce privește respingerea acțiunii celor trei reclamanți - și
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții MIRA și IPJ H împotriva sentinței nr. 1363/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea reclamanților, împotriva pârâților MIRA și IPJ H.
Menține hotărârea în ce privește respingerea acțiunii reclamanților, G și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./ 19.01.2009
Jud. fond
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
