Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 30/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.30/CA/2008-
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Murg Florian
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul din O-,.5 în contradictoriu cu intimatele domiciliată în O--B 21,.15 și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B cu sediul în O, Șoseaua,km.4 împotriva Deciziei nr.272 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.969/CA/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatarului avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul intimatei Casa de Asigurări de Sănătate B- consilier juridic G, lipsă fiind contestatarul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.326-1-160/22.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bad epus la dosar întâmpinare, cauza este la al doilea termen în contestație, după care:
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentului.
Părțile prezente arată că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatarului solicită admiterea contestației în anulare, desființarea parțială a deciziei contestate doar cu privire la modul soluționării recursului declarat de CAS B împotriva sentinței nr.167/2007 și rejudecarea acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Critică decizia contestată, instanța de recurs a admis recursul declarat de CAS B împotriva sentinței menționate și a dispus reducerea onorariului avocațial de la 10.000 la 1.000 lei. Instanța a emis o greșeală în sensul art. 318 Teza I Cod procedură civilă, astfel nu era vorba de un singur onorariu ci de două onorarii plătite în două dosare, instanța de recurs reducând fiecare onorariu la câte 500 lei, sub minimul prevăzut în onorariilor avocaților, încălcând astfel prevederile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei Casa de Asigurări de Sănătate B- consilier juridic G solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
de specialitate analizând sensul noțiunii de "greșeală materială" arată că acest motiv de contestație are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, precum și respingerea greșită a unui recurs ca tardiv în raport cu data înregistrării, deși plicul cu recursul a fost depus în termen la oficiul poștal, anularea greșită ca netimbrată sau ca făcută de un mandatar fără calitate.
Motivele invocate în contestația în anulare nu se încadrează în categoria erorilor materiale prevăzute de art. 318 Teza I Cod procedură civilă, nefiind vorba de o greșeală materială.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Decizia nr.272/CA din 10.10.2007 a Curții de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul declarat de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B împotriva Sentinței nr.167 din 12.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a modificat-o în sensul obligării pârâtei CAS B să plătească chematului în garanție cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 RON în loc de 10.000 RON.
A respins recursurile formulate de și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B împotriva sentinței nr.334/CA/2006 a Tribunalului Bihor ca nefondate.
S-au respins cheltuielile de judecată solicitate în recurs
Pentru a pronunța astfel instanța de recurs a reținut că prin sentința 334/CA/2006 Tribunalul Bihor nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată efectuate de chematul în garanție în dosarele nr.8733/2002 al Tribunalului Bihor și nr.3359/CA/2005 al Curții de APEL ORADEA, dar cum prin sentința 167/CA/12.04.2007 dispozitivul sentinței 334/CA/2006 a fost completat în sensul obligării pârâtei și la plata acestor cheltuieli de judecată, în cuantum de 10.000 RON, în baza art.312 raportat la art.316 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul chematului în garanție, motivul de recurs invocat fiind neîntemeiat.
Referitor la neobligarea reclamantei în favoarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la care pârâta a fost obligată față de chematul în garanție, motiv de recurs invocat de pârâtă,în mod corect a reținut instanța de fond că neprobând existența unor obligații de garanție, pârâta se află în culpă procesuală.
În ce privește actualizarea despăgubirilor cu indicele de inflație, motivul de recurs este neîntemeiat, având în vedere faptul că prin plata cu întârziere a sumei de 20.712.677 lei ROL, reclamanta a suferit un prejudiciu material, constând în devalorizarea monedei naționale, care poate fi recuperat prin aplicarea indicelui de inflație, neexistând nici o dispoziție legală care să interzică actualizarea.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art.316 Cod procedură civilă, instanța a respins ca nefondat și recursul CAS B împotriva Sentinței nr.334/CA/2006.
Verificând Sentința nr. 167/CA/2007 prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă și din oficiu, conform art.304 raportat la art.3041și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului, constată că este întemeiat doar motivul privind reducerea onorariului avocațial.
Potrivit art.274 (3) Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Cum cheltuielile de judecată de 10.000 RON efectuate de chematul în garanție în rejudecarea cauzei au fost acordate integral prin sentința nr.334/2006 și cuantumul acestora nu a fost recurat, instanța a apreciat că față de gradul redus de complexitate al cauzei același cuantum al cheltuielilor de judecată la care instanța a obligat-o pe pârâtă față de chematul în garanție, reprezentând onorariul avocațial pentru reprezentarea chematului în garanție la judecarea în fond și recurs a aceleași cereri de chemare în garanție, anterior casării cu trimitere, este exagerat de mare.
În ce privesc celelalte motive de recurs, pentru considerentele reținute cu privire la Sentința nr.334/2006 instanța a apreciat că sunt neîntemeiate.
Cheltuielile de judecată solicitate în recurs de către chematul în garanție a apreciat că trebuie să fie respinse ca urmare a respingerii recursului său și al pârâtei, ambele părți în calitate dublă de recurent și intimat, căzând reciproc în pretenții.
Cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea recursului împotriva sentinței 167/CA/2007 nu pot fi acordate, părțile neputând fi obligate la plata cheltuielilor de judecată legate de completarea hotărârii, potrivit art.2813(2) Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare solicitând desființarea parțială a hotărârii atacate cu privire la soluționarea recursului formulat de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B împotriva sentinței 167/12.04.2007.
În motivarea contestației arată că instanța de recurs a comis o greșeală materială confundând elementele importante ale cauzei și anume faptul că nu era vorba despre un singur onorariu în cuantum de 10.000 lei, ci despre două onorarii diferite, plătite în dosare diferite, fiecare în cuantum de 5.000 lei RON.
Aceste onorarii au fost raportate la pretențiile reclamantului în cuantum de 1 miliard lei, fiecare reprezentând 5 % din această sumă, raportare făcută în acord cu lista onorariilor minimale.
Instanța de recurs reducând cuantumul total al onorariilor la 1.000 lei, în realitate a redus fiecare onorariu la 5.000 lei, mult sub limita inferioară a onorariilor minimale. În acest fel a încălcat dis part.274 alin. 3 Cod procedură civilă deoarece reducerea onorariilor poate fi făcută potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale.
Verificând motivele invocate de recurent în susținerea contestației se constată că din motivarea deciziei rezultă clar că, instanța a reținut faptul că, cheltuielile de judecată acordate se compun din două delegații de câte 5.000 lei, în total 10.000 lei, pentru care nu există nici o eroare materială cu privire la cuantumul sumei reduse și elementele din care se compune această sumă.
Critica formulată cu privire la suma la care a fost redus onorariul nu se mai încadrează în motivul de eroare materială, este o critică adusă soluției pronunțate, care nu poate fi invocată pe calea contestației în anulare.
Nefiind întrunite dispozițiile art. 318 Teza I Cod procedură civilă se va respinge această cale extraordinară de atac ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de din O-,.5 în contradictoriu cu intimatele CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B cu sediul în O, Șoseaua,km.4 și domiciliată în O--B 21,.15 împotriva Deciziei nr.272/CA din 10.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în totul.
Fără cheltuielile de judecată.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.cont.TVA
Jud.dec.BS,TVA,MF
Tehn.red./2 ex.
04.02.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Murg Florian
