Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 31/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 31
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010, privind acțiunea formulată de Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii"în numele și pentru reclamanții:, - și în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului Tg. Cărbunești și Agenția Națională a Funcționarilor Publici, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea inițial la data de 19.01.2010 și ulterior pentru ziua de 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra acțiunii de față,
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii" în numele membrilor de sindicat, -, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului Tg. Cărbunești și Agenția Națională a Funcționarilor Publici ca prin sentința ce va fi pronunțată să se constate îndeplinirea de către reclamanți a condițiilor prevăzute de lege pentru promovarea în clasă în funcția publică deținută și obligarea pârâtei să acorde avizul pentru promovarea în clasă a reclamanților iar pârâta Primăria Orașului Tg. Cărbunești să emită actele administrative în acest sens.
În motivarea acțiunii reclamanții - membri de sindicat au arătat că sunt funcționari publici definitivi, în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Orașului Tg. Cărbunești în funcții publice, din clasa a III-a corespunzătoare studiilor medii.
Reclamanții au mai arătat că au absolvit studii superioare în domeniile în care își desfășoară activitatea astfel: a absolvit studii superioare juridice în iulie 2005, - studii superioare juridice - iulie 2006, - - studii superioare economice în august 2005 și - Studii superioare tehnice în august 1963.
Reclamanții au participat la examenul de promovare, prevăzut de lege, pe care l-au absolvit așa cum se constată din actele depuse la dosarul cauzei, urmând ca pârâta ANFP să avizeze rezultatele acestui examen și implicit promovarea reclamanților în funcția publică.
Pârâta ANFP nu a acordat avizul pentru promovarea în funcție publică pe motiv că la momentul absolvirii studiilor aceștia nu aveau calitatea de funcționari publici, deși a constatat că îndeplineau toate cele trei condiții prevăzute de lege, cumulativ:cea privind calitatea de funcționari publici, cea privitoare la absolvirea studiilor de nivel superior și cea de absolvire a examenului.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 1052/22.06.2009, adresa nr. 1053/22.06.2009, adresa nr. 10732/25.06.2008, adresa nr. -/2008 emisă de ANFP, diplomă de licență a reclamantului Gh., Dispoziția nr. 1931, carnetul de muncă al reclamantului, diploma de licență a reclamantei Gh. (), Dispoziția nr. 1932, carnetul de muncă al reclamantei Gh. (), Diploma de licență a reclamantei Gh. - (), Dispoziția nr. 1530, carnetul de muncă al reclamantei Gh. - (), diploma de licență a reclamantului, Dispoziția nr. 1190, carnetul de muncă al reclamantului, adresa nr. 5393/26.05.2008 emisă de Primăria TG. Cărbunești către reclamantului, adresa nr. 1812/30.01.2008 a Consiliului Local Tg. Cărbunești către ANFP, Anexa la solicitarea de transformarea posturilor în urma desfășurării examenului de promovare în clasă a funcționarilor publici din aparatul de specialitate al Consiliului Local Tg. Cărbunești, procesul - verbal privind desfășurarea examenului de promovare în clasă a funcțiilor publice din aparatul propriu de specialitate al Primăriei Tg. Cărbunești, Anexa nr. 1 la procesul verbal nr. 1350/24.01.2008, Anexa nr. 2 la procesul verbal nr. 1350/24.01.2008, Anexa nr. 3 la procesul verbal nr. 1350/24.01.2008, adresa nr. 5000/17.03.2008 a Primăriei Tg. Cărbunești, Adresele nr. 4495/11.03.2008 și nr. 21502/27.11.2008 ale Primăriei Tg. Cărbunești, Sentința nr. 171/07.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, adeziune nr. 1268/13.07.2007, adeziunea nr. 1257/13.07.2007, Sentințacivilă nr. 41/16.08.2000 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 41/PJ/2000, Statutul Sindicatului și certificatul de căsătorie al reclamantei Gh. - ().
Prin întâmpinare, pârâta ANFP a solicitat respingerea acțiunii invocând în principal, excepția neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Administrației Publice " Forța Legii".
Pe fondul cauzei, pârâta a menționat că Primăria Orașului Tg. Cărbunești a organizat examen de promovare în clasa I în data de 24.01.2008, la care au participat și reclamanții, funcționari publici de clasa a III-a din cadrul primăriei, aceștia fiind declarați admiși conform procesului - verbal nr. 1350/24.01.2008.
Ulterior susținerii examenului de promovare în clasa I, a fost comunicată către ANFP solicitarea acordării avizului pentru transformarea funcțiilor publice, prin adresa nr. 1812/30.01.2008.
Pârâta ANFP a comunicat prin adresa nr. -/27.02.2008 Primăriei Orașului TG. Cărbunești, avizul nefavorabil pentru promovarea în clasa Iar eclamanților, cu explicația că celor în cauză nu li se pot aplica dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 6/2007, întrucât au absolvit o formă de învățământ superior de lungă durată anterior intrării în corpul funcționarilor publici.
Pârâta Primăria Orașului Tg. Cărbunești nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Examinând cu prioritate în condițiile art. 137 Cpc, excepțiile invocate de pârâta ANFP, Curtea reține următoarele:
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile este nefondată.
Legea contenciosului administrativ arată în mod expres situațiile în care nu este necesară plângerea prealabilă (art. 7 alin. 5), iar din coroborarea dispozițiilor art. 7, art. 8 și art. 11 din legea în discuție, rezultă că procedura prealabilă este impusă numai în cazul actului unilateral tipic, iar nu în cazul refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri ori al tăcerii autorității publice.
În speța dedusă judecății, Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii" în numele membrilor de sindicat ( reclamanți în prezenta cauză), a solicitat autorității publice cu care reclamanții au raporturi de funcție, respectiv Primăriei Orașului Tg. Cărbunești, efectuarea demersurilor necesare promovării în clasă (adresa nr. 1053/22.06.2009 din dosar).
Cu adresa nr. 10732/25.06.2009 pârâta Primăria Orașului Tg. Cărbunești a răspuns solicitării adresate de către Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii", arătând că Primăria a făcut toate demersurile în vederea promovării în clasa Iac elor patru membri de sindicat, solicitând ANFP avizarea favorabilă în vederea transformării posturilor ocupate de reclamanți.
S-a mai arătat că pârâta ANFP a răspuns negativ la demersul primarului prin adresa nr. -/27.02.2008 prin care i se solicita avizul pentru promovarea reclamanților, iar ulterior, prin adresa nr. -/19.11.2008, motivându-și refuzul de a acorda aviz.
Așadar, interpretând prevederile cuprinse în art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, atât logic, cât și sistematic, în corelație cu normele cuprinse în art. 11 din aceeași lege, se ajunge la concluzia că într-adevăr în cazul supus analizei, nu se impune procedura prealabilă.
Având în vedere, refuzul nejustificat expres de rezolvare favorabilă a solicitării reclamanților, ce a fost exprimat de către P, nu este deconceputo plângere prealabilă prin care să se solicite " revocarea în tot sau în parte a acestuia" așa cum prevede art. 7 alin. 1 din lege.
Pentru considerentele expuse, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului Administrației Publice "Forța Legii", Curtea reține următoarele.
Pârâta ANFP a susținut în motivarea excepției invocate că Sindicatul nu a făcut dovada că persoanele, - și, sunt membrii de sindicat, datei la care aceștia s-au înscris în sindicat, precum și dovada actului constitutiv și al statutului în baza căruia Sindicatul își desfășoară activitatea.
Cu actele depuse la filele nr. 107-115 din dosar, respectiv adeziunile membrilor de sindicat, (reclamanți în cauza dedusă judecății), Sentința civilă nr. 41/16.08.2000 pronunțată de Judecătoria Craiova și Statutul Sindicatului Administrației Publice " Forța Legii", au fost făcute dovezile solicitate de către pârâta
Astfel, Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii" are personalitate juridică - conform sentinței civile nr. 41/2000 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Reclamanții, - și sunt membrii de sindicat, iar cu memoriul nr. 1052/22.06.2009 aceștia au solicitat expres Sindicatului efectuarea tuturor demersurilor privind promovarea în clasă.
Având în vedere cele reținute anterior, precum și dispozițiile art. 6 din Statutul Sindicatului și ale art. 28 și 54 din Legea nr. 554/2003, Curtea apreciază că Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" a făcut dovada calității de reprezentant legal al reclamanților.
Deși, în speță, pârâta Pai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului, din motivarea excepției rezultă că aceasta a făcut o confuzie între calitatea procesuală activă și calitatea de reprezentant.
Acțiunea introductivă a fost formulată de către Sindicat, nu în nume propriu ci, în calitate de reprezentant și pentru membrii de sindicat - reclamanți în cauză, aceștia din urmă având calitatea procesuală activă și nu Sindicatul.
Sindicatul a chemat în judecată pârâta P fără să urmărească valorificarea unor drepturi substanțiale proprii, ci a unor drepturi ale aderenților, aceștia din urmă fiind beneficiarii actelor administrative a căror emitere se solicită.
Analizând cauza prin prisma susținerilor formulate și a actelor depuse la dosar, Curtea apreciază ca întemeiată acțiunea promovată de către reclamanți, pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt absolvenți de studii superioare astfel: Gh.,absolvent de studii superioare juridice, conform diplomei de licență nr.815/30.07.2005, GH. () - absolvent studii superioare juridice conform diplomei de licență nr.7439/16.07.2008, - absolvent studii superioare conform diplomei de licență nr.2893/06.07.1989 și - () - absolvent studii superioare economice conform diplomei de licență nr.6626/25.09.2006.
La data de 24.01.2008 a fost organizată susținerea examenului de promovare înclasaa funcțiilor publice din cadrul Primăriei Orașului Tg. Cărbunești, conform procesului verbal nr. 1350/24.01.2008.
Organizarea și susținerea examenului de promovare s-au realizat în temeiul disp. art. 9 alin.3 din OG nr. 6/2007 și ale art.1 alin.1 din Ordinul nr.1900/2007 al Președintelui ANAF potrivit cărora " la examenul de promovare în clasă a funcționarilor publici pot participa funcționarii publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată în specialitatea în care își desfășoară activitatea".
Din conținutul procesului verbal nr.1350/24.01.2008 și anexelor 1,2 și 3 întocmite de comisia de examen( filele nr. 48-61), rezultă că anterior susținerii probelor, candidații au fost verificați sub aspectul îndeplinirii condițiilor de participare conform art.6 lit.a din Ordinul ANFP nr.1900/2007, toți participanții, inclusiv reclamanții, - și fiind declarați admiși.
Totodată, în urma susținerii probei scrise și a interviului, reclamanții au fost declarați admși la examenul de promovare.
Prin adresa nr. 1812/30.01.2008 Primăria Orașului Tg. Cărbunești( fila 7 dosar) a solicitat ANFP transformarea posturilor din cadrul Primăriei Orașului TG. Cărbunești ca urmare a desfășurării, la data de 24.01.2008, a examenului de promovare în clasă, examen organizat potrivit art.9 alin.3 din OG nr. 6/2007 și art.14 alin.1 din Ordinul Președintelui ANFP nr.1900/2007.
Răspunsul ANFP materializat în adresa nr.-/19.11.2008 (fila 8 dosar) a fost în sensul că dispozițiile legale menționate nu sunt aplicabile întrucât diplomele de studii prezentate de către candidați în documentație sunt obținute anterior intrării acestora în corpul funcționarilor publici.
În consecință, Primăria Tg. Cărbunești le-a comunicat reclamanților, prin adresa nr. 10732/25.06.2008, faptul că ANFP nu a aprobat transformarea funcției publice pe care au fost numiți din clasa III în clasa I, deoarece au absolvit o formă de învățământ superior anterior datei de numire în funcția publică deținută.
Prin adresa nr. -/19.11.2008, ANFP își justifică neacordarea avizului pentru transformarea postului pe interpretarea disp. art.68 alin.1 din Legea nr.188/1999 coroborate cu cele ale art.9 alin.2 și 3 din OG nr.6/2007, în sensul că reclamanții nu beneficiază de prevederile legale menționate întrucât la data încadrării ca funcționari publici, clasa a III erau absolvenți de studii superioare, caz în care poate ocupa o funcție publică de clasa I prin participarea la un concurs de recrutare pentru care îndeplinește condiții minime de vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice respective.
Avizul nefavorabil emis de ANFP în privința transformării postului pentru care au susținut și promovat examenul reclamanții este nelegal.
În primul rând, conform disp. art. 9 alin.2 din OG nr.6/2007"promovarea, în condițiile legii, a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici"
Așadar, transformarea postului în vederea promovării se poate realiza doar cu avizul obligatoriu al ANFP, lipsa avizului lipsind practic de efecte procedura promovării.
Că este așa rezultă și din faptul că deși au participat și au fost declarați admiși la examenul de promovare, reclamanții nu pot valorifica rezultatele concursului întrucât ANFP refuză să emită avizul favorabil transformării postului pentru care au concurat.
În aceste condiții, este evident că avizul ANFP în vederea transformării postului este un act administrativ în sensul disp. art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, care că naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Refuzul pârâtei ANFP de a aviza favorabil transformarea posturilor pentru care au concurat reclamanții este nelegal, fiind întemeiat pe o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, art. 68 alin.1 și 2 din Legea nr. 188/1999 reglementează posibilitatea funcționarilor publici care au dobândit diplomă de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea să promoveze într-o clasă superioară, prin examen, cu transformarea postului ocupat.
Așa cum s-a menționat anterior, transformarea postului se face cu avizul obligatoriu al ANFP( art. 9 alin.2 din OG nr.6/2007).
Justificarea pârâtei ANFP în refuzul emiterii avizului favorabil s-a întemeiat pe distincția dintre funcționarii care la data absolvirii studiilor superioare ocupau funcția publică și cei care aveau deja diplomă de studii superioare la data la care s-au angajat, în sensul că doar cei din prima categorie pot beneficia de dispozițiile enunțate.
Distincția este excesivă, fiind în contradicție cu prevederile legale menționate și în dezacord cu scopul urmărit de legiuitor la edictarea acestora.
Așadar, nu poate fi reținută susținerea pârâtei potrivit cu care reclamanții, fiind absolvenți de studii superioare la data încadrării în funcția publică nu poate promova prin examen, cu transformarea postului ocupat, legea nefăcând distincție între funcționari în raport de momentul, de data la care au absolvit studiile superioare, respectiv anterior sau ulterior angajării într-o funcție publică.
Singura condiție impusă de legiuitor pentru ca funcționarul să poată participa la examenul de promovare într-o funcție publică, clasa superioară, prin transformarea postului, este absolvirea de studii superioare în specialitatea în care își desfășoară activitatea.
De altfel, dispozițiile legale arătate conduc la concluzia că legiuitorul a înțeles să reglementeze posibilitatea promovării funcționarilor publici cu un nivel superior de pregătire profesională, așa încât ar fi injust să se îngrădească dreptul la promovare a celor care la data intrării în sistemul funcționarilor publici aveau deja diplomă de studii superioare și să se permită promovarea doar a celor care absolvă studii superioare pe parcursul exercitării funcției publice.
Mai mult, reclamanților li s-a permis participarea la examenul de promovare, în urma verificării condițiilor de participare conform art.6 lit.a din Ordinul nr. 1900/2007 al Președintelui ANFP, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 1350/24.01.2008 al comisiei de examen.
Întrucât reclamanții au fost declarați admiși la examenul de promovare, pârâta ANFP ar fi trebuit să emită avizul favorabil transformării postului ocupat de acesta cu consecința promovării reclamanților într-o clasă superioară.
În consecință, va fi obligată pârâta să acorde aviz favorabil privind transformarea postului pentru care reclamanții au susținut examen de promovare.
Totodată, va fi obligată pârâta Primăria Tg. Cărbunești în calitate de autoritate publică în cadrul căreia își desfășoară activitatea, să promoveze reclamanții în funcțiile publice pentru care au fost declarați admiși în urma susținerii examenului de promovare în clasă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii",în calitate de reprezentant legal al reclamanților- membrii de sindicat:, - și în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului Tg. Cărbunești și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Obligă pârâta să acorde aviz favorabil privind transformarea posturilor pentru care reclamanții au susținut examen de promovare.
Obligă pârâta Primăria Orașului Tg. Cărbunești să promoveze reclamanții în funcțiile publice pentru care au fost declarați admiși în urma susținerii examenului de promovare în clasă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. MF
Tehnored.01.02.2010
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
