Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3185
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Direcția Pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală M împotriva sentinței numărul 260 din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă Direcția pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală M, intimata reclamantă și intimata pârâtă Instituția Prefectului Județului M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se depunerea dovezii de comunicare a deciziei recurate și cererea scrisă de la dosar prin care intimata reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.260 din 09.02.2009, Tribunalul Mehedinția admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Județului
S-au respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și prematurității invocate de pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală
În considerentele sentinței s-a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului - Județul M este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu se află în raporturi de serviciu cu această instituție, fiind consilier juridic la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M și delegată pe toată durata funcționării comisiei județene de fond funciar în temeiul art. 4 alin. 2 din HG nr. 1172/2001.
Excepțiile lipsei procedurii prealabile și prematurității acțiunii nu pot fi primite de către instanță întrucât reclamanta a dovedit că anterior sesizării instanței de contencios administrativ s-a adresat Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, depunând în acest sens adresa nr. 149/21.02.2007.
Prin Ordinul Prefectului județului M nr. 59/01.03.2006 reclamanta, consilier juridic la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Maf ost numită în colectivul de lucru de pe lângă Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Aceasta nu a beneficiat de sporul lunar de dificultate prevăzut de art. 2 alin. 1 din Legea nr.263/2006, așa cum reiese din adresele nr. 10438/03.11.2008 emisă de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M și nr. 9252/29.09.2008 emisă de Instituția prefectului - Județul
Reclamanta a solicitat plata sporului lunar de dificultate acordat în baza art. II al.1 din Legea nr.263/2006 începând cu data de 01.07.2006 pe o perioadă de un an.
S-a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată în parte pentru perioada 05.07.2006-05.07.2007 pentru următoarele considerente:
Conform art. 2 (1) Legea nr.236/2006 publicată în Monitorul Oficial nr.572/03.07.2006 ( în vigoare începând cu data de 05.07.2006) salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Cuantumul sporului de dificultate pentru salariații instituțiilor publice se stabilește anual, iar acordarea acestui spor este limitată în timp la o perioadă de un an de la data intrării în vigoare Legii nr.263/2006.
În speță reclamanta este funcționar public în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, instituție implicată în aplicarea prevederilor legii fondului funciar, fiind delegată la Instituția Prefectului conform art. 4 din HG nr. 1172/2001, iar potrivit art. 88 din Legea nr. 188/1999 pe timpul delegării funcționarul public își păstrează funcția publică și salariul, iar instituția publică care îl deleagă este obligată să suporte costul integral al transportului cazării și indemnizației de delegare.
Prin urmare pârâtei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M îi revine obligația de a plăti reclamantei sporul de dificultate prevăzut de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 236/2006.
În ceea ce privește cuantumul acestui spor s-a reținut că potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr.263/2006 stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În aceste condiții, s-a apreciat că instanța nu se poate substitui ordonatorului de credite în a stabili cuantumul sporului pe care să-l primească reclamanta, în calitatea sa de membru al colectivului de lucru de pe lângă Comisia județeană de fond funciar, ordonatorul de credite fiind singurul în măsură să aprecieze în ce procent poate fi acordat acest spor, astfel încât plata să se încadreze în limita fondurilor existente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că instanța a luat in calcul Ordinul Prefectului M nr. 219/2006, care nu i-a fost transmis pentru a fi analizat sau eventual contestat, prin care se prevedea ca salariatii celorlalte institutii care fac parte din colectivul de lucru de pe langa Comisia Judeteana de fond funciar primesc sporul de dificultate de la institutiile la care sunt salariati.
A mai aratat recurenta ca sentința nu poate fi pusă în aplicare, întrucât instanta de fond a lăsat deschisă interpretarea acordării acestui spor, care poate fi de la 1 la 50% din salariul de bază, iar instanța a motivat faptul că nu se poate substitui ordonatorului de credite în a stabili cuantumului sporului pe care să-l primească reclamanta, în calitatea sa de membri al comisiei județene de fond funciar, ordonatorul de credite fiind cel care apreciază ce procent poate fi acordat acestui spor, astfel ca plata să se încadreze în limita fondurilor existente.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac, a actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, in speta fiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Litigiul de fata are ca obiect solicitarea reclamantei de a i se acorda sporul lunar de dificultate in procent de pana la 50%.
Sub aspectul starii de fapt, aceasta a fost corect stabilita de prima instanta - reclamanta este funcționar public în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, instituție implicată în aplicarea prevederilor legii fondului funciar, fiind delegată la Instituția Prefectului conform art. 4 din HG nr. 1172/2001, iar prin Ordinul Prefectului nr. 59 din 01.03.2006 a fost desemnata in Colectivul de lucru de pe langa Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
Este corect, de asemenea, si aspectul ca, pe timpul delegarii, functionarul isi pastreaza functia publica si salariul, institutia publica care realizeaza delegarea avand obligatia suportarii costului cazarii si indemnizatiei de delegare (art. 88 din Legea nr. 188/1999).
In ceea ce priveste sporul de dificultate, acesta are o reglementare speciala - Legea nr. 236/2006, in conformitate cu care salariatii institutiilor publice implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de incadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrarii in vigoare a legii.
Dispozitia legala de catre se prevaleaza reclamanta, limiteaza sfera de aplicare doar la salariatii institutiilor publice implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, care trebuie sa fie membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991 republicata, ipoteza care nu se regaseste in cauza.
Este real ca reclamanta face parte din Colectivul de lucru de pe langa Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, insa calitatea de membru al colectivului de lucru nu este sinonima cu cea de membru al comisiei.
comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, a sectoarelor municipiului B, a comisiilor judetene si a municipiului B este cea stabilita prin art. 2, 3 si 4 din HG nr. 890/2005, prin care a fost aprobat Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modului de atribuire aa titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Pe de alta parte, si atributiile sunt diferite, cele ale reclamantei, in calitate de membru in colectivul de lucru de pe langa comisia judeteana fiind cele stabilite prin Ordinul nr. 59/01.03.2006, altele decat cele ale comisiei.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea nu va retine indreptatirea reclamantei la acordarea sporului solicitat in prezenta cauza si, pentru considerentele care au au fost expuse, in temeiul art. 312 alin.1 cu referire la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, va admite recursul formulat pârâta Direcția Pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală M, va modifica sentinta primei instante in sensul respingerii actiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta Direcția Pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală M împotriva sentinței numărul 260 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata reclamanta si intimata parata Institutia Prefectului judetului
Modifica sentinta in sensul ca respinge actiunea.
Decizie irevocbila.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/20.07.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
