Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3191/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3191/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul A, împotriva sentinței civile nr. 1227/2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN S și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR S, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și reprezentanta intimatului Consiliul Județean S, consilier juridic, cu delegație a dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de laplata taxelor judiciare de timbru, iar la data de 09.12.2009 s-a comunicat la dosar prin fax, de către intimatul Consiliul Județean S, întâmpinare.
Reprezentanta intimatului Consiliul Județean S depune la dosar întâmpinarea comunicată prin fax, un exemplar comunicându-se cu recurentul prezent.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul prezent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului Consiliul Județean S solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1277 din 5 iunie 2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul - s-a respins excepția d enelegalitate a hotărârii Consiliului Județean S nr.56 din 19.05.2008 și s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean S și Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor
În motivarea hotărârii s-a arătat că din conținutul acțiunii rezultă că se contestă legalitatea 56/2008 astfel că excepția de nelegalitate nu poate fi considerată decât o precizare de acțiune și nu o excepție de nelegalitat epropriu zisă în sensul art.4 din Legea 554/2004. De altfel, s-a apreciat că hotărârea respectivă este un act administrativ intern emis în domeniul salarizării funcționarilor publici nefiind susceptibil de a fi atacat în contencios administrativ conform OG 6/2007. Ca atare, acțiunea în ansamblul său este una atipică, reclamantul urmărind eludarea normelor procedurale astfel că acțiunea ar fi fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A- solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzeis spre rejudecare considerând că instanța de fond a respins excepția de nelegalitate și acțiunea cu încălcarea art.36 alin.3 și 37 alin.3 din Legea 304/2004, cauza fiind soluționată de secția civilă fără a intra în judecata fondului cu toate că se reține că litigiul are drept sursă un act administrativ intern emis în doemniul salarizării funcționarilor publici, nesusceptibil de a fi atacat în contencios administrativ. Totodată, excepția de nelegalitate a fost calificată drept o precizare de acțiune, fără a fi pusă în discuția părților și respinsă fără a fi analizată.
În subsidiar, se invocă prevederile art.304 pct.9 pr.civ. reclamantul arătând că salariul la care era îndreptățit era cel corespunzător funcției de consilier juridic clasa I grad superior, treapta I de salarizare.
Prin urmare, nu erau aplicabile prevederile art.6 din OG 6/2007 deoarece, nu era vorba de redistribuire a funcționarilor publici ci de o promovare cu caracter temporar în condițiile art.92 din Legea 188/1999.
Consiliul județean Sad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând ca reclamantul trebuia să parcurgă o procedură prealabilă de contestare a actului prin care i s-au stabilit drepturile de natură salarială, iar această contestație s-a făcut mullt peste acest termen iar actul administrativ și-a încetat aplicabilitatea.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului județean S 56 din 19.05.2008 reclamantul a fost desemnat să exercite începând cu data de 26.05.2008 temporar funcția publică de conducere de director executiv al Serviciului public comunitar județean de evidența a persoanelor S până la ocuparea în condițiile legii, a postului.
Totodată, prin aceeași hotărâre s-a considerat că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de salarul corespunzător funcției deținute, de consilier juridic clasa I gradul profesional principal, treapta de salarizare II, de 934 lei pentru perioada 26.05.2008-30.09.2008 și de 986 lei pentru perioada 1.10.2008-5.02.2009 plus indemnizația de conducere și celelalte sporuri.
Prin acțiunea formulată reclamantul a apreciat că în mod eronat s-a stabilit salarul în acest fel deoarece salarul corespunzător funcției pe care era numit temporar de consilier juridic clasa I grad profesional superior, treapta de salarizare I era de 1539 lei pentru prima perioadă și 1624 lei pentru cea de a doua perioadă în conformitate cu prevederile art.92 alin.5 din Legea 188/1999. Diferența salarială a fost solicitată prin acțiune în contencios administrativ formulată.
Ulterior, reclamantul a ridicat excepția de nelegalitate a art.1 alin.2 din 56/2008 arătând că acest act administrativ încalcă disp.art.92 alin.5 din Legea 188/1999 și ale art.10 OG 6/2007.
Critica recurentului care arată că asupra cererii sale s-a pronunțat secția civilă a Tribunalului Sălaj și nu o secție specializată să judece litigii în domeniul contenciosului administrativ, nu este întemeiată fiind respectate prev.art.36 și 37 ale Legii 304/2004 întrucât în cadrul Tribunalului Sălaj nefiind înființată o secție specializată să judece litigii în domeniul contenciosului administrativ, soluționarea cauzei a fost făcută de un complet specializat să judece astfel de litigii din cadrul secției civile.
În ceea ce privește celelalte critici ale reclamantului, ele sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat că excepția de nelegalitate ridicată de reclamant reprezintă o precizare de acțiune fără ca în prealabil acest aspect să fie pus în discuția părților încălcându-se dispoz.art.129 alin.4 pr.civ.și încălcându-se dreptul la apărare al reclamantului. De asemenea și prev.art.137 pr.civ.au fost încălcate întrucât în calitate de instanță de contencios administrativ competentă, instanța de fond trebuia să soluționeze excepția de nelegalitate înainte de soluționarea acțiunii în conformitate cu prevederile art.4 din Legea 554/2004. Prevederile acestui articol nu fac distincție între actele administrative respectiv cele își produc încă efectul sau cele care și-au epuizat efectul și nici nu instituie fine de neprimire așa cum a arătat în mod eronat instanța de fond.
Acest act, respectiv 56/2008 nu face parte din actele enumerate de art.5 din Legea 554/2004 și nici nu se poate considera așa cum a apreciat intimatul că în cazul excepției de nelegalitate ar fi fost necesară o procedură administrativă prealabilă.
Ceea ce era obligată să analizeze instanța de fond este legalitatea raportat la normele invocate, respectiv la prevederile art.92 alin.5 din Legea 188/1999 și ale art.10 din OG 6/2007. Această analiză nu a fost făcută de instanța care practic nu a soluționat această excepție calificând-o în mod eronat ca o precizare de acțiune și nu a analizat aspectele de nelegalitate puse în discuție de către reclamant.
Mai mult, neanalizând excepția de nelegalitate nu a fost analizată nici acțiunea care a fost respinsă ca nefondată fără a fi motivată arătându-se doar că reclamantul urmărește să eludeze normele procedurale stabilite de art.31 din OG 6/2007.
O astfel de motivare contravine prevederilor art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.hotărârea nefiind motivată în fapt și în drept.
Așa fiind, Curtea va admite recursul declarat de reclamant și considerând că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, situație în care nu este posibilă soluționarea acțiunii direct în recurs, va casa în conformitate cu prevederile art.312 alin.3 și 5 pr.civ. sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care urmează a proceda la analizarea problemelor de drept în conformitate cu art.315 alin.1 pr.civ.ținând cont de aspectele stabilite de instanța de recurs cu respectarea principiului dreptului la apărare și a normelor procedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul A împotriva sentinței civile 1227 din 22 iunie 2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul - pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red./CA
15.01.2010 - 5 ex.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
