Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 330/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.330/R-
Ședința publică din 21 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu Ioana Miriță
Judecători: - -
- -
Grefier: - --
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna,.19,.C,.1, jud.A, împotriva sentinței civile nr.580/CA din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - reclamant reprezentat de avocat și intimata - pârâtă reprezentată de consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei, potrivit chitanței nr.18052/23.01.2008 din dosar și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, grefier ul referă instanței faptul că intimata - pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Instanța comunică apărătorului recurentului - reclamant copia întâmpinării de la dosar și având în vedere că nu sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - reclamant, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului, în sensul admiterii contestației așa cum a fost precizată. Solicită obligarea intimatei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată către recurentul - reclamant.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata - pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere cele precizate în întâmpinare. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr.1484/24.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i recunoască vechimea în specialitate și să rectifice încadrarea de la treapta 2 grad profesional principal, la treapta 1 grad profesional superior și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 24.09.2007 (fila 32), reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 anularea dispoziției nr.134/01.08.2007, întrucât aceasta este nelegală, obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei RON, pentru prejudiciul moral suferit, precum și obligarea pârâtei la recunoașterea vechimii reclamantului în specialitate și rectificarea încadrării de la treapta 2 grad profesional superior principal, la treapta 1 grad profesional superior.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în anul 2003 absolvit Facultatea de Științe Economice, Juridice și Administrative și că la acea dată, era încadrat în gradul profesional superior pe care l-a dobândit prin concurs, iar treapta corespunzătoare gradului, era treapta 1.
La data absolvirii studiilor de nivel superior, conform art.9 alin.3 din OUG nr.192/2002, a depus cerere pentru reîncadrarea și pentru modificarea drepturilor salariale, în condițiile în care, la acea dată era încadrat pe o funcție publică de nivel inferior, iar studiile absolvite erau în specialitatea activității desfășurate, însă pârâta în mod greșit a apreciat că se impune aplicarea prevederilor art.9 alin.3 și 4, fără să observe că, în speță, își găsește aplicarea numai alin.3, fiind imposibilă aplicarea concomitentă a celor doua alineate, care se aplică la situații diferite.
Se mai susține că, pârâta nu a operat în mod legal promovarea reclamantului în raport cu studiile superioare absolvite, nu a stabilit în mod corect retribuția, deoarece nu a luat în calcul vechimea în specialitate, pe studii medii de 20 de ani, deși vechimea respectivă a dobândit-o exact în domeniul pentru care a promovat studiile superioare și, cu toate că aceste nereguli au fost aduse la cunoștința pârâtei, aceasta a insistat în a calcula în mod eronat retribuția.
Reclamantul mai arată că revenirea la o tranșă de vechime inferioară celei recunoscute sub auspiciile aceleiași legi, apare ca fiind nelegală, în contradicție atât cu dispozițiile art.15 din Constituție, cât și cu aceea că nu poate exista echivalență între retrogradarea în funcție, cu eventuala consecință a reducerii unei trepte de salarizare și reîncadrarea într-o nouă tranșă de vechime în muncă a unei persoane, direct proporțională cu activitatea continuă desfășurată de salariat în funcția respectivă. De asemenea, la calcularea retribuției nu s-au avut în vedere prevederile Ordinului 218/2003.
Prin întâmpinarea de la 15 - 17 din dosar, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că încadrarea reclamantului din funcția de referent III superior, în cea de inspector de specialitate clasa I, gradul principal, specialitatea economist, conform Legii nr.188/1999, republicată ( inspector specialitate A/II/2, conform OUG nr.192/2002), s-a făcut ca urmare a transformării postului din studii inferioare, în studii superioare, după ce reclamantul a absolvit Facultatea de Științe Economice Juridice și Administrative din cadrul Universității Pitești, cu majorarea salariului cu 20 %, conform art.9 alin.3 din OUG nr.192/2002. Susține că nu este vorba de nici o revenire la o tranșă de vechime inferioară și nici de o încălcare a art.15 din Constituție, ci s-a aplicat Ordinul nr.218/2003, coroborat cu OUG nr.192/2002.
La termenul din 8.10.2007(41),reprezentanta pârâtei a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, susținând că din motivarea acesteia rezultă că se contestă Dispoziția nr.254/2004, la termenul respectiv, instanța unind excepția cu fondul.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.580/CA din 16.11.2007 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția - A nr.254/23.09.2004, reclamantul a fost încadrat din funcția de referent III superior, în cea de inspector de specialitate clasa I gradul principal, specialitatea economist, conform Legii nr.188/1999, republicată, ca urmare a transformării postului din studii inferioare, în studii superioare, mărindu-i-se salariul cu 20 %, conform art.9 alin.3 din OUG nr.192/2002.
La data emiterii Dispoziției nr.254/23.09.2004, reclamantul nu a avut nici o obiecție, semnând statul de funcții, astfel că, față de dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, capătul de cerere formulat de reclamant cu privire la obligarea pârâtei să rectifice încadrarea de la treapta 2 grad profesional principal, la treapta I grad profesional superior, este tardiv formulată, fiind introdusă peste trecerea termenului de 1 an, care este un termen de decădere, motiv pentru care instanța, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția tardivității cu privire la capătul doi de cerere, invocată de pârâtă.
Cu privire la excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.134/2007, privind data avansării reclamantului, s-a constată că, în conformitate cu art.33 alin.1 din OG nr.6/2007, avansarea în treapta de salarizare imediat superioară se face prin transformarea posturilor acceptate de cei care îndeplinesc condițiile de avansare după aprobarea bugetului, iar vechimea minimă necesară pentru o asemenea avansare este de 2 ani, conform art.33 alin. 2 din OG nr.6/2007. Potrivit art.46 din OG nr.2/2006, transformarea posturilor se face de ordonatorul principal de credite până la data 1.09.2006, iar reclamantul a îndeplinit condițiile avansării în luna octombrie. Dacă reclamantul era nemulțumit de Dispoziția nr.134/2007, privind data avansării, trebuia să se adreseze cu contestație ordonatorului principal de credite, conform prevederilor art.312 din OG nr.6/2007.
Față de cele reținute, instanța a constatat că Decizia nr.134/2007 este legal emisă, astfel că a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Tot ca neîntemeiat a fost respins și capătul de cerere, privind plata daunelor morale, întrucât din probele administrate nu reiese că reclamantul ar fi suferit un astfel de prejudiciu.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantului este motivat în drept pe disp. art.20 din Legea nr.554/2004, dar după modul cum este formulat, poate fi încadrat în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Reclamantul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, sub următoarele aspecte:
- instanța a înțeles greșit noțiunile de grad profesional principal și grad profesional superior, considerând că este vorba de una și aceeași noțiune, deși sunt noțiuni total distincte, noțiunea de grad principal fiind net inferioară noțiunii de grad superior; întrucât a solicitat instanței obligarea pârâtei la avansarea sa în grad superior, instanța nu s-a pronunțat pe acest aspect;
- greșit instanța a apreciat că plângerea sa este tardivă, deși Decizia nr.254/2004 a fost dată în considerarea reorganizării personalului unității, avansarea sa ca urmare a absolvirii studiilor superioare de specialitate, nefăcându-se prin această decizie;
- instanța de fond respins în mod greșit excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.134/2007, reținând o serie de aspecte eronate; susține că a criticat decizia respectivă cu privire la cuantumul salariului, data avansării și gradul în care fost avansat, dar instanța nu s-a pronunțat cu privire la gradul în care a fost avansat și cuantumul salariului; cu privire la data avansării, instanța a reținut eronat că trebuia să se adreseze cu contestație ordonatorului principal de credite, conform art.312 din OG nr.6/2007, dar acest articol de lege nu există; mai susține că un alt motiv de nelegalitate al deciziei respective, pornește de la o bază de calcul total greșită, nefiind luat în calcul vechimea de specialitate pe studii medii de 20 de ani, deși vechimea fost dobândită exact în specialitatea studiilor superioare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul ca pe fond, să se admită contestația așa cum a fost precizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma criticilor invocate de către reclamant, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Într-adevăr, față de precizarea din 24.09.2007( 32 - 34), acțiunea reclamantului nu este tardivă, dar este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Promovarea reclamantului din funcția de referent III superior, în cea de inspector de specialitate, clasa I gradul principal, specialitatea economist, s- făcut conform dispozițiilor Legii nr.188/1999, republicată, așa cum a reținut și instanța de fond, prin Dispoziția nr.254/23.09.2004, ca urmare a transformării postului din studii inferioare, în studii superioare, majorându-i-se salariul, conform art.9 alin.3 din OUG nr.192/2002, după cum rezultă din adresele nr.2486/28.04.2004 și nr.5275/23.08.2004 ale Direcției de Sănătate Publică A ( 26 și 27 ).
Reclamantul nu a avut nicio obiecție, semnând ștatul de funcțiuni și necontestând în instanță decizia de mai sus.
Prin Dispoziția nr.134/01.08.2007, Autoritatea de Sănătate Publică A dispune avansarea reclamantului în treapta de salarizare imediat următoare, respectiv inspector I principal, treapta 1 ( 29 ).
Astfel, reclamantul nu mai poate contesta acum promovarea făcută în baza Dispoziției nr.254/23.09.2004. Avea, însă, posibilitatea să conteste Dispoziția nr.134/2007, privind data avansării, conform disp. art.31 din OG nr.6/2007, la ordonatorul principal de credite ( din eroare în sentința instanței de fond s-a dactilografiat art.312 ).
Referitor la nepronunțarea primei instanțe asupra capetelor de cerere privind avansarea reclamantului în grad superior, precum și la gradul în care a fost avansat și cuantumul salariului, Curtea reține că susținerile reclamantului sunt nefondate, dar, oricum, pentru nepronunțarea asupra unui capăt de cerere, reclamantul putea cere completarea hotărârii, potrivit disp.art.2812Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna,.19,.C,.1, jud.A, împotriva sentinței civile nr.580/CA din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/14.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ioana Bătrînu Ioana Miriță
