Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 34/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 34/R/CA/2007 Dosar nr-
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva deciziei civile nr. 199/18.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1612/com/10.04.2007 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta. Curtea de APEL BRAȘOVa admis recursul acesteia prin Decizia nr. 199/R/18.09.2007.
Prin această decizie s-a modificat în tot sentința civilă atacată și în consecință s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B; s-a constatat nulitatea deciziei nr. 220/30.11.2006 prin care reclamanta a fost sancționată disciplinar cu "mustrare scrisă" s-a dispus anularea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale al reclamantei întocmit la data de 29.12.2006 și a fost obligată pârâta să întocmească un nou Raport de evaluare; a fost obligată pârâta să-i plătească al treisprezecelea salariu pentru 2006 și prima la care era îndreptățită în cazul neaplicării sancțiunii disciplinare; a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.66 alin.3 din Legea nr.188/1999 (în prezent art.78 alin.3) "sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces verbal".
Recurenta a invocat atât la instanța de fond cât și în recurs faptul că cercetarea prealabilă a fost incompletă neprocedându-se la audierea sa.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, Curtea a constat că în speță cercetarea prealabilă s-a rezumat la solicitarea unei note explicative, fără ca recurenta să fie efectiv audiată, iar declarația acesteia să fie consemnată în scris.
Având în vedere faptul că sancțiunea disciplinară a fost aplicată recurentei fără a fi respectate prevederile menționate anterior, precum și că nerespectarea acestora este sancționată cu nulitatea, Curtea a constat că decizia nr.220/30.11.2006 este lovită de nulitate.
Pe cale de consecință, ținând seama și de principiul "resoluto jure dantis, resovitur jus accipientis" ( anularea actului inițial atrage și anularea actelor subsecvente) Curtea a anulat și Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale recurentei, raport care a avut în vedere și sancțiunea disciplinară aplicată acesteia, astfel cum apare consemnat în cuprinsul acestuia.
De asemenea, Curtea a obligat intimata să repare prejudiciul cauzat recurentei și care constă în neacordarea celui de al treisprezecelea salariu și a primei de care aceasta ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost sancționată disciplinar.
Împotriva acestei deciziei a formulat contestație în anulare intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B în baza art. 318 alin (1) Cod procedură civilă considerând că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale comise de instanță prin confundarea ori omiterea unor elemente importante sau a unor date materiale pe care și-a întemeiat soluția.
Și-a completat motivele arătând că în mod greșit Curtea de APEL BRAȘOVa extins în mod nejustificat aria de aplicare prevederilor art. 66 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 ( în prezent 78 alin. 3), sancțiunea cu " mustrare scrisă" poate fi asimilată sancțiunii avertismentului scris reglementată de art. 264 din Codul muncii pentru care codul a prevăzut că nu este obligatorie efectuarea unei cercetări disciplinare; notele explicative arată că a luat la cunoștință de sancțiune și a refuzat primirea deciziei; ea s-a apărat anterior emiterii deciziei de sancționare parcurgându-se toate etapele.
Consideră că nu se putea anula și raportul de evaluare a performanțelor individuale acesta efectuându-se conform Ordinului nr. 9055/2005 emis de Ministerul Administrației și Internelor. Funcționarii pot contesta acest raport la conducătorul autorității sau instituției publice potrivit art. 11 din HG nr. 1209/14.10.2003.
În fața instanței de judecată este inadmisibilă solicitarea de anulare directă.
Instanța a confundat noțiunea de premiu lunar care este reglementat de art. 20 din OUG nr. 2/2006 și nejustificat a fost obligată să-i dea reclamantei aceste drepturi care nu se acordă tuturor funcționarilor publici ci doar celor cu rezultate în activitate apreciate ca valoroase.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare arătând că "pretinsele greșeli materiale" pun în discuție însăși judecata recursului, aprecierea probelor și dispozițiile legale. Contestația în anulare, precizează că, nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată.
Ambele părți au depus la dosar practică judiciară.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor, decizia atacată raportat la motivele de contestație în anulare invocate se constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare: contestație în anulare de drept comun (art. 317) și contestația în anulare specială (art. 318).
Contestația în anulare specială, invocată de contestatoarea din prezentul dosar, se poate formula pentru două tipuri de motive: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și respectiv când s-a omis cercetarea unui motiv de casare numai dacă recursul a fost respins sau admis numai în parte.
Contestatoarea și-a întemeiat cererea pe teza I din art. 318 Cod procedură civilă, deci pe existența unei greșeli materiale.
Acest prim motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este, deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare iar nu greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedual.
S-a arătat că a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căi de atac, ori intenția legiuitorului nu a fost aceasta.
Contestatoarea invocă greșeli de judecată de interpretarea unor dispoziții legale: art. 66 din Legea nr. 188/1999, Ordinul nr. 9056/2006 și HG nr. 1209/2003 și nici decum greșeli materiale în sensul celor prevăzute de art.318 teza I Cod procedură civilă.
Instanța constată că cerințele motivului de contestație în anulare invocat nu sunt îndeplinite.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 320 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă urmează să respingă contestația în anulare formulată.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă (intimata a depus la dosar chitanța de plată a onorariul avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B împotriva deciziei civile nr. 199/18.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuielii de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. C - 29.11.2008
Dact 30.01.2008 - 2 ex
Jud rec.
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Marcela Comșa, Silviu
