Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 34/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA NR. 34
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate potrivit Legii nr. 188/1999 de către contestatorul, domiciliat în P,-,. 3.. A,.2, jud. P și domiciliu ales la sediul Cabinetului Avocat, în P, str. -, nr. 46, jud. P în contradictoriu cu intimataRegia Națională a Pădurilor - Romsilva, cu sediul în B,-, sector 1, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești prin sentința nr. 994 din 11 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul reprezentat de avocat S și intimata Regia Națională a Pădurilor - Romsilva reprezentată de consilierii juridici și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că prin serviciul registratură s-au depus obiecțiuni la raportul de expertiză și completări ale probatoriului cu înscrisuri, reprezentând copie sentință nr. 114/13.2008.2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulate de intimata Regia Națională a Pădurilor-Romsilva.
Consiler juridic, pentru intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva depune concluzii scrise.
Avocat S pentru contestatorul, având cuvântul arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Consiler juridic, pentru intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva arată că nu susține excepția de necompetență materială.
Consiler juridic, pentru intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva susține că așa cum a arătat în înscrisurile depuse la dosar, drepturile salariale au fost calculate eronat de către expert în lunile mai, iunie și noiembrie, întrucât contestatorul s-a aflat în concediu medical în aceste perioade, în acest sens depune o copie legalizată a carnetului acestuia de muncă.
Solicită admiterea obiecțiunilor și refacerea expertizei conform obiecțiunilor.
Avocat S pentru contestatorul, solicită respingerea obiecțiunilor, susținând că cel care a operat în acest carnet de muncă a făcut inversare a rubricilor 27.07.2007 cu 4.06.2007, expertul conformându-se acestei situații.
Cu privire la concediul medical, la fila 6, susține apărătorul ales al contestatorului, se află consemnările expertului desemnat în cauză, cum că
reprezentanții intimatei Regia Națională a Pădurilor Romsilva au refuzat să pună la dispoziția expertului documentele necesare.
Instanța constată că înscrisurile depuse la dosar de către intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva nu constituie obiecțiuni, ci precizări.
Curtea luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat S, pentru contestatorul, având cuvântul susține în esență că raportul juridic născut cu prilejul numirii în funcție prin act administrativ urmat de încheierea unui contract individual de muncă pe perioadă determinată este un raport juridic complex de drept administrativ dar și de dreptul muncii, deoarece actul administrativ de numire a fost urmat de încheierea unui contract individual de muncă în condițiile Codului Muncii.
Mai susține de asemenea că față de dispozițiile art. 82 Codul Muncii, contractul individual de muncă pe durată nedeterminată nu poate fi încheiat pe o perioadă mai mare de 24 de luni.
Față de disp. art. 84 din Codul Muncii care prevăd că dacă la expirarea termenului prev. de art. 82 alin. 1 "pe postul respectiv va fi angajat un salariat (sau menținut cel anterior) acesta va fi angajat sau menținut cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată".
Concluzionează susținând că la data de 09.02.2007, nefiind îndeplinită condiția organizării concursului și desfășurării acestuia, ca efect al art. 84 alin. 1 rap. la art. 82 din Codul Muncii, contractul individual de muncă a devenit unul pe perioadă nedeterminată.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea intimatei la plata daunelor morale în valoare de 480.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Consiler juridic, pentru intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva, având cuvântul susține că, contestatorul nu a ocupat funcția de director prin concurs, atribuțiile pentru funcția de director al Direcției Silvice P i-au fost mandatate, așa încât mandatarii pot fi revocați în orice moment, chiar fără motive și fără ca aceștia să poată contesta actul de revocare.
Mai susține de asemenea că prin diferite adrese contestatorul a fost înștiințat și invitat să se prezinte la concursul organizat la sediul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva în perioada 28-31 mai 2007, dar acesta a refuzat susținerea concursului pentru ocuparea funcției de director.
Susține că, contestatorul fiind personal silvic, nu putea să i se aplice prevederile Codului Muncii.
Solicită în concluzie respingerea contestației.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să- reintegreze în funcția de director al Direcției Silvice P
și să-i plătească drepturile salariale aferente acestei funcții funcții începând cu data de 16.04.2007 până la reintegrarea efectivă, actualizată la data plății.
Contestatorul a solicitat să se constate că este încadrat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeteminată în funcția de director al Direcției Silvice P, obligarea intimatei la 330.000 RON daune morale (echivalentul a 100.000 euro) și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul arată că la data de 9.02.2005 prin contractul individual de muncă nr. 998/1.03.2005 a fost încadrat de către intimată ca director al Direcției Silvice P pe o perioadă determinată cuprinsă între data de 9.02.2005 și data organizării și susținerii concursului pentru ocuparea postului de
, director al Direcției Silvice P .
Contestatorul precizează că anterior a fost angajat la P în funcția de consilier I superior, treapta 3, și că, deși încadrarea sa la Regia Națională a Pădurilor Romsilva s-a făcut cu delegație de funcție, față de faptul că prin Decizia nr. 6/8.02.2005 emisă de fostul angajator, prin care i-a încetat contractul de muncă conform art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999, consideră că angajarea sa în noua funcție s-a făcut pe o perioadă determinată (până la organizarea concursului), fără a se discuta și se pune problema unei delegări în sensul Codului Muncii.
Deși și-a desfășurat în mod corespunzător activitatea până la data de 16.04.2007 când intimata a emis decizia nr. 135 prin care fost destituit din funcție, cu toate că obținuse calificative profesionale foarte bune, raportul juridic ce a luat naștere cu prilejul numirii sale în funcție prin act administrativ urmat de încheierea unui contract individual de muncă, este un raport juridic complex, atât de drept administrativ cât și de dreptul muncii, care în cauza dedusă judecății este de competența instanței de litigii de muncă și asigurări sociale.
Intimata, în apărare, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței, arătând că decizia contestată nu are ca obiect o măsură disciplinară, ci una administrativă luată de conducerea Regiei Naționale Pădurilor Romsilva în vederea eficientizării activității și a realizării indicatorilor de producție programați, fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004 ce atrage competența de soluționare Secției de Contencios Administrativ din cadrul Curții de Apel Ploiești.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 994 din 11 iulie 2007 a admis excepția de necompetență materială invocată de intimata a Pădurilor Romsilva și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești -Secția de Contencios Administrativ.
S-a reținut că decizia care condus la înlocuirea din funcția de director a contestatorului a fost emisă de o autoritate publică, în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2002 și are caracterul unui act administrativ fără însă a reprezenta o măsură sancționatorie, întrucât prin aceasta s-a dispus retragerea delegației din funcția de director.
Potrivit art. 1 alin. 3 din OUG nr. 59/2000 privind statutul personalului silvic, acest corp profesional este alcătuit din persoanele cu pregătire silvică care își exercită activitatea în domeniul silviculturii în cadrul unităților nominalizate prin act. 2 din același statut, în rândul cărora se numără și unitatea la care funcționează contestatorul.
Articolul 58 alin. 1 din Statut stabilește ca membrilor corpului silvic le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici în măsura în care personalul silvic nu prevede altfel.
La Curtea de Apel Ploiești cauza s-a înregistrat sub nr-.
Ulterior s-a înregistrat acțiune și direct la Curtea de Apel Ploiești, formând obiectul dosarului nr-.
La termenul din 27 septembrie 2007 s-a dispus conexarea celor două dosare.
În cauză au fost administrate probatorii cu acte, interogatorii și expertiză de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost numit cu delegație pe postul de director al Direcției Silvice P începând cu data de 9.02.2005 și până la data organizării și susținerii concursului pentru ocuparea postului de Director al Direcției Silvice
Această delegare a reprezentat de fapt un mandat acordat de managerul Regiei Naționale a Pădurilor- Romsilva pentru a exercita atribuțiile ce rezultă din funcția de director al Direcției Silvice
Mandatul este, în principiu, revocabil, mandantul putând să revoce mandatul oricând, chiar fără motive, fără ca mandatarul să poată contesta actul de revocare.
HG nr. 1105/2003 prevede în Anexa 1 art. 9 că directorul Direcției Silvice- unitate fără personalitate juridică din structura regiei, îndeplinește atribuțiile în baza unei delegări de competență (mandat).
Susținerea reclamantului că încetarea mandatului său a fost abuzivă și fără motiv urmează a fi înlăturată, având în vedere nerealizarea unor indicatori economici rezultați din, Raportul privind modul de îndeplinire a programelor de activitate în anul 2006, înregistrat sub nr. 630/26.01.2007 .
De altfel, așa cum am precizat anterior, mandatul putea fi revocat chiar și fără un motiv anume, însă în prezenta cauză revocarea mandatului nu a fost arbitrară, ci a avut în vedere nerealizarea unor indicatori de performanță.
În consecință cererea de anulare a deciziei 135/16.04.2007 prin care reclamantul fost revocat din funcție urmează a fi respinsă ca nefondată.
Se va respinge ca nefondată și cererea reclamantului de a fi încadrat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în funcția de Director al Direcției Silvice P ca urmare a efectului art. 84 din Codul Muncii
Delegarea în funcția de director a avut caracterul unui mandat și nu se poate confunda cu delegarea prevăzută de Codul Muncii.
Din răspunsurile la interogatoriu coroborate cu concluziile scrise depuse de pârâtă reiese câ în perioada 28-31.05.2007 a avut loc concursul pentru ocuparea postului de director al Direcției Silvice, concurs la care reclamantul, deși a fost înștiințat și invitat în scris, nu s-a înscris și nici nu a participat.
Pe de altă parte, competența instanțelor de contencios administrativ în cazul funcționarilor publici din cadrul direcțiilor silvice nu este de plenitudinea jurisdicției printr-o normă generală, ci limitativ, prin norme speciale pentru conflictele de muncă având ca obiect, printre altele contestarea actului administrativ prin care s- dispus încetarea raportului de serviciu (art. 89 alin. 1 din
Legea nr. 188/1999).Orice alte litigii ce constituie conflicte de muncă( în înțelesul art. 281 Codul Muncii ) sunt de competența instanțelor prev. de art. 284 alin. 1 Codul Muncii, iar nu a instanțelor de contencios ( Decizia nr. 5149/9.09.2004 -Secția civilă).
În consecință, pentru considerentele ce preced, acțiunea reclamantului se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca neîntemeiate acțiunile conexe formulate potrivit Legii nr. 188/1999 de către contestatorul, domiciliat în P,-,. 3.. A,.2, jud. P și domiciliu ales la sediul Cabinetului Avocat, în P, str. -, nr. 46, jud. P în contradictoriu cu intimataRegia Națională a Pădurilor - Romsilva, cu sediul în B,-, sector 1, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești prin sentința nr. 994 din 11 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
- - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de,
GREFIERUL DE SECȚIE
Red MP
Dact MC
5 ex /25.02.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță
