Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 345/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 345
Ședința publică din26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de pensii S, cu sediul în S, str. - -, jud. S, împotrivasentinței nr. 2950 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamanta, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. - din 26.02.2009 reprezentând onorar avocat.
Luând act că pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantei intimate - avocat - pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, totodată solicitând și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea concluziilor sale arată că Decizia nr. 150/09.03.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii Saf ost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 83 din Legea nr. 188/1999, reclamanta fiind obligată - fără a-și da acordul în scris - să îndeplinească atribuții de serviciu pe un post de referent superior, aceasta fiind consilier superior, astfel încât nu s-au respectat disp. prev. de art. 93 din Legea nr. 161/2003. Totodată mai arată că deficiențele invocate de pârâtă nu o vizează pe reclamantă, motiv pentru care nu s-a dispus față de aceasta vreo măsură disciplinară, ea deținând o funcție de execuție, funcția de conducere exercitând-o directorul executiv al instituției.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 23 aprilie 2007 sub nr-, reclamanta, a contestat Decizia nr. 150 din data de 9 martie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii S, prin care, în temeiul art. 84-3 alin.1, lit. d) și a art. 84 - 3 alin.2, lit. d) din Legea 188/1999, privind statutul funcționarilor publici republicată și modificată, s-a decis numirea sa la Serviciul Plăți Beneficii, unilateral, fără acordul său și fără a se ține cont de Sentința civilă nr. 4339/28.12.2006, pronunțată în dosarul nr-, a Tribunalului Suceava, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal și de certificatul nr. 95/a/22.03.2007, solicitând instanței ca pe baza probelor ce se vor administra să constate nulitatea actului administrativ și să dispună obligarea instituției la reintegrarea în funcția deținută anterior și anume aceea de consilier superior, treapta I la Compartimentul Resurse Umane.
De asemenea a solicitat obligarea instituției la despăgubiri și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 91 din 01.10.2003 emisă de Casa Județeană de Pensii S, începând cu data de 01.10.2003 postul de consilier superior pe care îl ocupa la Serviciul Stabiliri Pensii, a trecut la Compartimentul Resurse Umane, unde si-a desfășurat activitatea până la data de 07.12.2005, când, urmare a unui referat întocmit de către, Serviciu Plăți Beneficii, înregistrată sub nr- prin care solicita suplimentare de personal la acest serviciu, cu enumerarea activităților ce se impuneau, i s-a emis decizia nr- prin care a fost mutată temporar, până la data de 07.06.2006 Serviciu Plăți Beneficii, unde a desfășurat cu totul alte activități decât cele indicate în referatul menționat.
În data de 07.06.2006 a cerut să fie mutată la locul său de muncă, cu atât mai mult cu cât între timp au fost mutate alte persoane de la Serviciu Plăți Beneficii, la alte servicii.
La cererea conducerii Casei Județene de Pensii S s-a modificat Organigrama și postul de consilier superior pe care-l ocupa la Compartimentul Resurse Umane era deja desființat.
Reclamanta consideră că mutarea sa la alt serviciu nu se impunea, nu se justifică modificarea organigramei prin desființarea unor posturi, doar pentru a se crea alte posturi pentru persoanele nou angajate. Reorganizarea s-a făcut numai pe anumite posturi și pentru anumite persoane incomode conducerii.
Legea nr. 161/2003 prevede în art. 90 alin. 4 lit. b ". instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității.", alin. 7 "reorganizarea activității, costă în modificarea substanțială a atribuțiilor instituției publice, precum și a structurii organizatorice a compartimentelor. Reducerea unui post este justificată, dacă atribuțiile aferente acestui post se modifică în proporție de 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv" ori în cazul de față activitatea instituției nu s-a modificat, fiind angajat personal nou, nu se impunea modificarea organigramei. Solicită a se observa că demersurile pentru desființarea postului ocupat de aceasta s-au făcut în perioada mutării sale, astfel încât în loc să fie repusă în drepturi potrivit art. 278 alin. 1 Cod de procedură civilă, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect plata salariilor sau alte drepturi izvorâte din raporturi juridice de muncă, i s-a reformulat fosta decizie nr. 537 din 06.12.2006, în decizia nr- cu acte de procedură civilă, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect plata salariilor sau alte drepturi izvorâte din raporturi juridice de muncă, i s-a reformulat fosta decizie nr. 537 din 06.12.2006, în decizia nr. 150 din 09.03.2007 cu acelea și atribuții de referent superior la Serviciu Plăți Beneficii - decizie cu care nu a fost de acord, manifestându-și nemulțumirea prin notă la directorul instituției, fapt pentru care a ajuns în comisia de disciplină a instituției.
Mai arată că mutarea sa la acest serviciu nu se impunea, atâta timp cât în data de 10 ianuarie 2006 un inspector asistent și în data de 07 iunie 2006 un consilier superior au fost mutați nejustificat de la Serviciu Plăți Beneficii la Serviciul Evidență Contribuabili, respectiv la Biroul Informatic, deși activau la plăți din anul 2002.
Consideră reclamanta că Decizia invocată mai sus a fost emisă fără respectarea prevederilor legale: decizia a fost emisă fără acordul său, a fost obligată să îndeplinească atribuții de serviciu pe un post de referent superior, aceasta fiind consilier superior, fără a se respecta dispozițiile prevăzute la art. 93 alin. 3 din Legea 161/2003 "redistribuirea funcționarilor publici se face pe o funcție echivalentă cu ce deținută" și cele ale art. 79 din Legea 188/1999, republicată și modificată "mutarea definitivă în cadrul unui compartiment se face cu acordul funcționarului public" ori reclamanta nu și-a dat acordul să lucrez la Serviciu Plăți Beneficii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 188/1999 și ale Legii nr. 161/2003.
Pârâta Casa Județeană de Pensii S, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei nr. - ca fiind emisă cu respectarea prevederilor legale.
A arăta că începând cu data de 09.03.2007, Casa Județeană de Pensii S are o nouă structură organizatorică, emisă cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 8 alin. 13, alin. 16, alin. 25, alin. 34 din Regulamentul Cadru de Organizare și Funcționare al Caselor Teritoriale de Pensii, art. 6 din același Regulament, art. 7 din G nr. 7/2004 privind Statutul Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, art. 843, alin. 1 litera d, respectiv art. 843, alin. 2, litera c din Legea nr. 188/1999 republicată și actualizată.
Având în vedere situația mai sus menționată, a fost emisă Decizia nr. 150 din 09.03.2007, prin care, începând cu aceeași dată, reclamanta a fost numită la Serviciul Plăți Beneficii din cadrul Casei Județene de Pensii S, emiterea acestei decizii fiind făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare, fiind avute în vedere și Decizia nr. 46 din data de 31.01.2007 a Președintelui; Structura organizatorică a Casei Județene de Pensii S aferentă anului 2007.
Avizul nr. - din 07.03.2007 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
În conformitate cu art.1 al Deciziei nr. 150 din 09.03.2007, doamna, consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare 1, a fost numită la Serviciul Plăți Beneficii din cadrul Casei Județene de Pensii S, în temeiul art. 843alin. 1 litera d, respectiv art. 843alin. 2 litera d din Legea nr. 188/1999, republicată și modificată, menținându-și funcția publică de execuție și drepturile salariale avute anterior.
Astfel, art. art. 843alin. 1 litera d,din Legea nr. 188 /1999 prevede: " În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau după caz, noile compartimente."
Art. art. 843alin. 2 litera d din Legea nr. 188 /1999 prevede: "Aplicarea prevederilor alin. 1 se face cu respectarea printre altele a următoarelor criterii: să fi desfășurat activități similare".
În aceste condiții, art. 843alin. 1 litera d, respectiv art. 843alin. 2 litera d din Legea nr. 188 /1999 nu condiționează numirea.funcționarilor publici în cadrul altor compartimente de acordul lor de voință. Singurele condiții impuse de aceste articole sunt respectarea pregătirii profesionale, a categoriei clasei și gradul profesional al funcționarului public, condiții ce au fost respectate la emiterea decizie nr. 150 din 09.03.2007, ținându-se cont și de prevederile art. 843alin.2 litera d, care prevede ca funcționarul public să fi desfășurat activități similare.
În acest context, se precizează că reclamanta la data de 20.08.2002, a participat la concursul organizat pentru ocuparea postului de execuție din cadrul Serviciului Evidentă Plăti Drepturi, și a fost declarată admisă, așa cum se poate observa din Procesul Verbal nr. 15.806 din data de 20.08.2002, încheiat în doua exemplare și semnat de către Comisia de, proces - verbal anexăm întâmpinării, în copie.
La numirea reclamantei în cadrul serviciului Plăti Beneficii, s-a ținut cont și de deficiențele constatate în activitatea desfășurată de către aceasta la Compartimentul Resurse Umane.
Astfel, Raportul de audit public intern nr. 18.349 din 22.07.2005 constată următoarele deficiențe în cadrul Compartimentului Resurse Umane:
În perioada iunie 2004 - februarie 2005, funcția de Serviciu evidență Contribuabili nu a fost îndeplinită nici o zi de către persoana numită prin Decizia Directorului Executiv, dar a fost salarizată cu îndemnizația de conducere de 30 % aferentă funcției de șef de serviciu. Mai mult, prin nota 16431 din 05.10.2004, atribuțiile funcției au fost delegate altei persoane dar fără plata indemnizației de conducere.
Prin decizia nr. 99 din 15.01.2005, respectiv 113 din 01.02.2005, sunt numite pe funcții publice de conducere, temporar, 2 salariați din cadrul instituției, fără aviz
Contracte individuale de muncă neînregistrate, fără specificarea duratei, fără a se menționa dacă este vorba despre un contract încheiat pe perioadă determinată sau nedeterminată;
Nu sunt menționate activitățile ce urmează a fi desfășurate de către salariat;
Încadrarea unei persoane la data de 10.09.2004 reîncadrarea la data de 14.01.2005 a aceleiași persoane, pe durata determinată, fără a fi emisă o decizie sau un alt document din care să rezulte data la care a încetat încadrarea făcută în temeiul Deciziei nr. 96 din 10.09.2004;
Deficiențe existente în activitatea din cadrul Compartimentului Resurse Umane, sunt prezentate și prin Nota de Constatare nr. 4031 din data de 06.12.2005 a Direcției Management Resurse Umane din cadrul Aceste deficiente sunt prezentate pe larg la punctele 2, 3, 4 din Nota de Constatare.
Precizează că reclamanta a contestat și Decizia nr. 537 din 07.06.2006, respectiv Decizia nr. 206 din 07.06.2006, în dosarul ce a format obiectul litigiului nr- al Tribunalului Suceava Secția Comercială, de contencios administrativ și fiscal. Prin sentința nr. 4639 din 28.12.2006, s-a admis în parte cererea contestatoarei, anulând Decizia nr. 206 din 07.06.2006, și respingând contestația formulată împotriva Deciziei nr. 537 din 06.12.2005.
Împotriva acestei sentințe, Casa Județeană de Pensii Saf ormulat recurs, depus la arhiva tribunalului, în data de 13.05.2006.
Conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 554 din 02.12.2004, "recursul suspendă executarea. ".
Menționează pârâta că afirmațiile reclamantei referitor la faptul că a fost obligată să îndeplinească atribuții de referent superior, ea fiind consilier superior sunt nefondate, întrucât nu există nici o prevedere legală care să distingă între atribuțiile pentru referenții superiori și alte categorii ale funcției publice (inspectori asistenți, principali, consilieri superiori, principali etc). Mai mult de atât, în cadrul Serviciului Plăți Beneficii își desfășoară activitatea și persoane cu studii superioare, iar operațiunile din cadrul Serviciului Plăți Beneficii presupun lucrul efectiv cu computerul.
Se mai arată că sunt neadevărate afirmațiile reclamantei că s-au desființat posturi pentru a se crea alte posturi pentru persoanele nou angajate. Se poate observa astfel din adresele nr. 3054/2006, 2683/2005, 179/2007 și din organigrama aferentă anului 2006, că nu au existat posturi noi, din contră, de la 103 posturi în anul 2006, s-a trecut în anul 2007, la 102 posturi, și ulterior la 101 posturi.
Reclamanta afirmă că a ajuns în Comisia de Disciplină a instituției datorită faptului că și-a manifestat nemulțumirea față de Decizia nr. 150 din 09.03.2007, la Directorul Executiv al instituției, dar această afirmație nu corespunde realității. Astfel, Comisia de disciplină a fost sesizată prin referatul nr. 50 din 16.03.2007, al domnului, Serviciu Plăți Beneficii. În urma analizării documentelor depuse, după audierea și confruntarea persoanelor implicate, Comisia de disciplină prin referatul nr. 97 din 04.04.2007, a stabilit că în speță nu se confirmă săvârșirea unei abateri disciplinare.
Prin sentința nr. 2950 din 18 octombrie 2007 a Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii S și s-a nulat Decizia nr. 150 din 09.03.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii S, iar pârâta a fost obligată la reintegrarea reclamantei în funcția de consilier superior la Compartimentul Resurse Umane.
S-a reținut că reclamanta a fost angajată la Casa Județeană de Pensii S, începând cu data de 1.03.2002, cu contract individual de muncă pe perioadă determinată, până la ocuparea postului prin concurs, în funcția de inspector de specialitate gradul II, pe postul vacant din cadrul Biroului relații cu publicul.
Începând cu data de 1.07.2002, postul de consilier categoria A, clasa I, gradul 1 de la Biroul de relații cu publicul, ocupat pe perioadă determinată de către contestatoare, trece la Serviciul evidență plăți drepturi, prin decizia nr. 51 E/1.07.2002, emisă de către directorul general din acea perioadă al Casei Județene de Pensii În aceste condiții, la data de 20.08.2002, s-a organizat concurs pentru ocuparea postului de execuție din cadrul Serviciului evidență plăți drepturi iar contestatoarea, în urma înscrierii la concurs, a fost declarată admisă, așa cum se poate observa din procesul verbal nr. 15.806 din 20.08.2002 și, începând cu data de 28.08.2002, a fost numită în funcția de consilier, categoria A, clasa I, gradul 1, în cadrul Serviciului evidență plăți drepturi.
Prin dispoziția nr. 107 din 29.11.2002, începând cu data de 1.12.2002, contestatoarea este trecută, cu tot cu post, la Serviciul stabiliri pensii și alte drepturi de asigurări sociale, din cadrul Casei Județene de Pensii Contestatoare a susținut și a promovat un concurs pentru ocuparea unui post din cadrul Serviciului evidență plăți. Acest lucru s-a avut în vedere și în momentul în care, în urma referatului nr. 23.237 din 6.12.2005, întocmit de către domnul, șef Serviciu plăți beneficii, s-a dispus mutarea temporară, în interesul instituției, a contestatoarei, în condițiile Legii nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, începând cu data de 7.12.2005, în cadrul serviciului plăți beneficii.
Decizia nr. 91 din 01.10.2003 emisă de Casa Județeană de Pensii S, începând cu data de 01.10.2003 postul de consilier superior pe care îl ocupa la Serviciul Stabiliri Pensii, a trecut la Compartimentul Resurse Umane, unde si-a desfășurat activitatea până la data de 07.12.2005, când, urmare a unui referat întocmit de către, Serviciu Plăți Beneficii, înregistrată sub nr- prin care solicita suplimentare de personal la acest serviciu, cu enumerarea activităților ce se impuneau, i s-a emis decizia nr. 537 din 06.12.2005 prin care a fost mutată temporar, până la data de 07.06.2006 Serviciu Plăți Beneficii, unde a desfășurat cu totul alte activități decât cele indicate în referatul menționat. În data de 07.06.2006 a cerut să fie mutată la locul său de muncă, cu atât mai mult cu cât între timp au fost mutate alte persoane de la Serviciu Plăți Beneficii, la alte servicii.
La cererea conducerii Casei Județene de Pensii Saf ost modificată Organigrama și postul de consilier superior pe care-l ocupa la Compartimentul Resurse Umane fiind deja desființat.
Prin sentința nr. 4639 din 28.12.2006 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta, anulată decizia nr. 206 din 07.06.2006 emisă de directorul Casei Județene de Pensii S, s-a dispus reîncadrarea reclamantei pe postul ocupat înaintea emiterii deciziei și respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva deciziei nr. 537 din 06.12.2005 emisă de directorul Casei Județene de Pensii
Pentru a hotărî astfel, instanța care a pronunțat sentința menționată mai sus a reținut următoarele:
Motivat de faptul că la acel moment nu exista posibilitatea reală a angajării unei alte persoane care să îndeplinească sarcinile enumerate, având în vedere că volumul de activitate al compartimentului resurse umane nu necesita existența a trei persoane, directorul executiv al instituției a emis decizia nr. 537 din data de 6.12.2005, prin care contestatoarea, începând cu data de 7.12.2005, este mutată temporar, în interesul instituției publice, pe o perioadă de maximum 6 luni, la Serviciul plăți beneficii, cu menținerea drepturilor salariale anterioare.
Această decizie a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 75 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/1999, art. 79 alin. 3 din același act normativ.
Mutarea temporară, în cadrul altui compartiment, a fost motivată de către conducătorul instituției, s-a dispus pe o perioadă de 6 luni, cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului pe care îl are. De altfel, această măsură temporară nu poate fi refuzată de funcționar decât în cazurile prevăzute de lege.
Cât privește mutarea definitivă a contestatoarei la Compartimentul plăți beneficii din cadrul Casei Locale de Pensii Câmpulung M, cu menținerea funcției publice de execuție și drepturile salariale anterioare, mutare dispusă prin decizia nr. 206 din 7.06.2006, instanța a apreciat că a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 79 alin. 2 lit. a, art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, în sensul că nu există acordul scris al funcționarului în cauză.
În cauză nu există dovada că s-au operat modificări în organigrama instituției, care să justifice o astfel de măsură.
Instanța a mai reținut că în conformitate cu susținerile pârâtei, că la baza emiterii deciziei atacate au stat dispozițiile art. 83^3 alin. 1 lit. d și art. 83^3 alin. 2 lit. d din Legea nr. 188/1999 republicată și actualizată sunt nefondate, deoarece modificările survenite asupra structurii organizatori ce se referă la denumirile de compartimente și servicii, la crearea a două servicii din cadrul Serviciului Stabiliri Pensii, respectiv: Serviciul Stabiliri Pensii - și Serviciul Stabiliri Pensii Comunicare și s-a desființat compartimentul Stabiliri alte Drepturi de Asigurări Sociale care era format din două persoane și a cărei activitate a fost preluată de, de asemenea Serviciul de Comunicare și-a schimbat denumirea în Serviciul Comunicare, Juridic și Contencios, Compartimentul Juridic a devenit Biroul Juridic și Contencios, Biroul de Informatică în Compartiment Informatică.
Ori, dispozițiile invocate prevăd îndeplinirea mai multor condiții: să fie reduse atribuțiile compartimente lor; reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente se modifică în proporție de peste 50 %, însă activitatea Casei de Pensii nu sa redus, nici nu s-a modificat ci a rămas aceeași.
Prin susținerea că, dispozițiile art. 83 lit. d "nu condiționează numirea funcționarului în alt compartiment, de acordul acestuia,- Casa Județeană de Pensii ignoră dispozițiile prevăzute de art. 78 alin. 3 și 79 alin. 2 lit. a din aceeași Lege 188/1999, care prevăd expres că este necesar acordul funcționarului. Chiar și modificarea Legii nr. 188/99 prin Legea nr. 251 / 2006, în art. 70 prevăd "aliniatul 2 al articolului 79 va avea următorul cuprins - mutarea definitivă în cadrul altui compartiment poate avea loc în următoarele situații: a) când se dispune de către conducătorul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea funcționarul public, pe o funcție publică vacantă de aceeași categorie, clasa și grad profesional, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public, în acest caz este necesar acordul scris al funcționarului ".
De asemenea la emiterea deciziei atacate s-a avut în vedere:
- decizia 46 din - prin care a fost aprobată Organigrama pentru 2007 care este practic aceeași cu cea din 2006 fiind schimbate doar ordinea așezării în pagină și așa cum s-a mai arătat denumirea birourilor în compartimente și invers. Practic organigrama din 2007 are un număr total de posturi de 102, cea din 2006 - 103 posturi, cea din 2004 - 102 posturi.
Mutarea reclamantei în cadrul Serviciului Plăți și Beneficii, motivat de către pârâtă prin faptul că la venirea acesteia în instituție a dat concurs pentru un post vacant de consilier superior, care în acel moment figura la Serviciul Plăți și Beneficii, a fost considerată ilegală întrucât nu a lucrat nici un moment la acest serviciu, pentru că și după concurs a funcționat în cadrul biroului Relații cu Publicul ( din 01.03.2002 până la 01.10.2002 ), după care la cererea sa a fost mutată la Serviciul Stabiliri Pensii unde în 14.07.2003 a fost reîncadrată conform Ordinului nr. 218/2003 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici ( ANFP ) - pe funcția de consilier superior la Serviciul Stabiliri Pensii, unde a funcționat până în 01.10.2003.
Începând cu 01.10.2003 în baza Deciziei 91/ 2003 - postul de consilier superior pe care îl ocupa la Serviciul Stabiliri Pensii a fost trecut, la Compartimentul Resurse Umane - unde a funcționat până la 06.12.2005. La acest compartiment fost reîncadrata pe postul de consilier superior în baza Avizului 234 din 04.01.2005 al ANFP.
La data de 06.12.2005 a fost emisă Decizia 537 fiind mutată temporar ( 6 luni) la Serviciul Plăți Beneficii, în vederea executării unor atribuții de "referent superior".
La expirarea perioadei de mutare temporară, a solicitat să fie integrată pe postul său de la compartimentul Resurse Umane potrivit dispozițiilor prevăzute în Legea nr. 188/99 care prevăd că, în cazul mutării temporare, după trecerea perioadei pentru care a fost dispusă mutarea, funcționarul public urmează să revină în cadrul compartimentului din care a fost mutată, dar a fost refuzată de director și în 11 iulie 2006 a primit Decizia 206 ( existentă la dosar cu mențiunea datei în care i-a fost adusă la cunoștință) prin care era mutată definitiv ( fără acordul său) la Casa Locală de Pensii Câmpulung ung M, nerespectându-se nici de această dată prevederile Legii nr. 188/1999 republicată.
Nu a reținut nici apărarea pârâtei că în anul 2002 reclamanta a participat la un concurs pentru ocuparea unui post la Serviciul Evidență Plăți, întrucât acele posturi au fost scoase la concurs pentru o perioadă determinată.
Față de cele de mai sus s-a observat că în organigrama și în statul nominal de funcții din 2003 postul reclamantei fost la Stabiliri Pensii - poziția 66, iar începând cu luna ianuarie 2004 și până în decembrie 2005 atât în Organigramă cât și în Statul nominal de funcții postul a fost la compartimentul Resurse Umane, poziția 3 - respectiv poziția 16.
În organigrama din 2003 la compartimentul Resurse Umane funcționau 2 persoane, iar În Organigrama și Statul de funcții pentru 2004 in cadrul compartimentului Resurse Umane funcționau 3 persoane.
În Organigrama din 2006 - Serviciul Plăți și Beneficii finalizându-se la poziția 87, iar reclamanta la poziția 103, fără a se preciza compartimentul din care face parte.
Precizarea reclamantei că, la numirea reclamantei în cadrul Serviciului Plăți Beneficii s-a ținut cont de deficiențele constatate la compartimentul Resurse Umane a fost apreciată ca nejustificată, deoarece acele deficiențe nu vizau persoana sa, motiv pentru care nici nu s-a dispus față de aceasta vreo măsură disciplinară, mai mult ea deținea o funcție de execuție in cadrul compartimentului, funcția de conducere o exercita directorul executiv al instituției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Județeană de Pensii S arătând, în esență, că numirea reclamantei la Serviciul Plăți Beneficii a avut loc ca urmare a reorganizării instituției, nefiind necesar ca la numirea funcționarilor publici în cadrul altor compartimente aceștia să-și manifeste voința în acest sens.
De asemenea se arată că la data de 20.08.2002, reclamanta a fost admisă la concursul organizat pentru ocuparea postului de execuție din cadrul Serviciului evidență plăți drepturi.
Se mai arată că s-au avut în vedere deficiențele constatate în activitatea reclamantei la Compartimentul Resurse Umane.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Astfel, susținerea recurentei că mutarea reclamantei în cadrul Serviciului Plăți Beneficii a avut loc ca urmare a reorganizării instituției publice, nu este întemeiată atâta timp cât modificările survenite asupra structurii organizatorice vizează fie modificări de denumiri ale unor servicii ori compartimente, sau crearea a două servicii noi, situații care nu echivalează cu reorganizarea instituției publice, în sensul Legii nr. 188/1999.
Nu prezintă relevanță faptul că în anul 2002 reclamanta a fost declarată admisă la concursul organizat pentru ocuparea unui post de execuție la Serviciul evidență plăți drepturi, atâta timp cât, ulterior, prin decizia nr. 91/01.10.2003 a fost mutată definitiv la Compartimentul resurse umane.
De asemenea susținerea că și activitatea deficitară desfășurată de reclamantă în cadrul compartimentului resurse umane a determinat mutarea acesteia, este neîntemeiată atâta timp cât aceste susțineri ar fi trebuit dovedite, eventual, fie cu o sancțiune disciplinară aplicată reclamantei, fie cu alte mijloace de probă care să releve această situație de fapt, sarcina probei în acest sens revenind recurentei.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de pensii S, cu sediul în S, str. - -, jud. S, împotrivasentinței nr. 2950 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. /
Tehnored.
Ex. 2/09.03.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Mitrea Muntean
