Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 347/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 347
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
Grefier - -
xxxxxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 733 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 (2)
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 733 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria orașului S și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța tribunalul a reținut analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva exceptiei invocate, că potrivit art 77 din Legea nr 215/2001 a administratiei publice locale, "primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orasului sau al subdiviziunii administrativ teritoriale, al municipiului/orasului impreuna cu aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local constituie o structura functionala cu activitate permanenta denumita primaria comunei sau orasului/municipiului care aduce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale activitatii locale".
Potrivit art 21 din aceeasi lege "comunele, orasele si judetele sunt persoane juridice de drept public. Acestea au patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina".
In baza art 41 din "orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata".
Din coroborarea acestor texte legale s-a apreciat că rezultă fara dubiu că în calitate de parte procesuala poate fi chemata doar comuna, orasul/municipiul sau judetul, iar nu si primaria respectivei unitati teritoriale care reprezinta doar o structura functionala distincta cu atributii proprii.
In aceasta situatie instanta a admis exceptia si a respins cererea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta, invocând dispozițiile art.304 pct.9, a arătat că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municip.S a arătata că, în conformitate cu prevederile art.21 alin.2 din Legea 273/2006, ordonatorii principali de credite ale bugetelor locale sunt primarii unităților administrativ teritoriale iar portivit art.62 din 215/2001 " Primarul reprezintă unitatea adminstrativ - teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție."
A mai arătatat că în baza dispozițiilor art.63 alin.4 al 215/2001, acesta exrcită funcția de ordonator principal de credite.
Pe cale de consecință, având în vedere dispoziția de numire în funcția publică nr.3093/27.09.2006 emisă de Primarul Municip.S generatoarea de drepturi și obligații și dispozițiile legale menționate mai sus, consideră că Primăria municip.S are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care a solicitat respingerea excepției și pe fond admietrea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane cu calitate procesuală pasivă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si a disp. legale incidente Curtea apreciaza ca este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
În ceea ce privește critica vizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municip.S retine ca nu este intemeiata.
Conform disp. Art.1 alin.2 lit. e din legea nr. 215/2001 Primarul reprezinta o autoritate publica locala cu atributii executive a actelor adoptate de catre Consiliile Locale. Aceiasi concluzie se desprinde si din disp. Art. 23 alin1 conform carora Primarul este una dintre autoritatile publice prin intermediul carora se realizeaza autonomia locala.Pe de alta parte, din interpretarea art. 61 aln.4 din legea nr.215/2001 rezulta ca Primarul este conducatorul aparatului de specialitate din subordine structurat pe compartimente si alcatuit din functionari publici dar si personal contractual.
Prin urmare raporurile de munca se stabilesc intre Primar ca autoritate publica locala si reclamant, astfel incat doar Primarul poate avea in speta calitate procesula pasiva putand fi debitorul obligatie solicitate de catre recurenta -reclamanta.
Potrivit art. 77 din legea nr. 215/2001 Primaria este doar o structura functionala fara personalitate juridica constituita din mai multe autoritati publice locale: Primarul, Consiliul Local.
Pentru considerentele expuse anterior, intrucat solutia instantei de fond este legala si temeinica Curtea, în baza art. 312 alin.1, va respinge recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 733 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red jud. -
SI /2 ex.
Jud fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
