Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 35/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 35
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 17 ianuarie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 17 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
La data de 29.10.2007, reclamantul a chemat în judecată ANFP și Consiliul Local pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a concursului organizat în perioada 17-18.09.2007 în vederea ocupării publice funcției publice de conducere vacante de secretar al comunei, Județul D, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin Ordinul nr. 8613/07.08.2007 al Președintelui ANFP, publicat în la 17.08.2007, s-a dispus organizarea pentru data de 17-18 2007 concursului privind ocuparea funcției publice de conducere vacante secretar al comunei, Județul
Reclamantul mai arată că prin același act s-au aprobat condițiile de participare la concurs și bibliografia propusă și s-a constituit comisia de concurs precum și comisia de soluționare a contestațiilor.
Se mai arată că, prin actele depuse la dosarul de concurs (copie carnet de muncă și convenție civilă înregistrată la ITM D) a făcut dovada vechimii în studii(2 ani 2 luni și 15 zile) necesară exercitării funcției publice de 2 ani.
Precizează reclamantul că ceilalți doi candidați nu îndeplineau această condiție însă comisia de concurs a admis toate dosarele și că deși a formulat contestație împotriva rezultatului selectării acestora a fost respinsă și i s-a răspuns la 18.09.2007, adică la o zi după susținerea probei scrise.
În legătură cu această contestație se arată că aceasta nu a fost motivată și că la rubrica mențiuni, comisia de soluționare a contestațiilor, invocând ca temei juridic privitor la constituire, susținea că nu are competența asupra selecției dosarelor de concurs infirmându-și propriile atribuții.
Se precizează că pe lângă maniera defectuoasă și confuză a soluționării, contestația a fost soluționată la o zi după susținerea probei scrise, în condițiile în care a vizat o primă etapă în organizarea concursului, respectiv aceea de selectare a dosarelor de înscriere, un aspect preliminat esențial în organizarea și desfășurarea corectă a acestuia.
Reclamantul arată că această contestație trebuia soluționată înaintea probei scrise, împrejurare în care s-ar fi observat că are vechime în studii și implicit îndeplinea condiția de participare la concurs, în detrimentul celorlalți doi candidați, iar în această situație ar fi rămas singurul candidat și n-ar mai fi fost în prezența notei derogatorii, reținute prin anexa la ordin, potrivit căreia în lipsa unor candidați care să îndeplinească condițiile de studii ori de vechime, poate participa orice persoană.
Reclamantul critică organizarea și desfășurarea concursului în ceea ce privește componența comisiei de concurs aprobată prin același ordin al ANFP, învederând faptul că cei trei funcționari desemnați nu corespund criteriilor legale reținute prin art. 22 alin. 2 lit. a și b din secțiunea a III- a capitolului 2 din HG nr. 1209/2003, în sensul că nu au avut cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs și nici experiența în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților specifice procesului de recrutare.
Se precizează că din partea Consiliului Local, în comisia de concurs, au fost desemnați un inspector financiar debutant din iunie 2007, un inspector agricol asistent din iulie 2007 și un referent asistentă socială din iunie 2006 și nici unul dintre cei trei funcționari publici de execuție nu a mai participat niciodată în calitate de membri într-o comisie de concurs menită să evalueze cunoștințele și aptitudinile candidaților pentru ocuparea unor funcții publice de conducere vacante, care au depunctat lucrarea sa în favoarea contracandidaților.
Arată reclamantul că prin maniera de organizare și desfășurare a concursului a concursului, au fost nesocotite dispozițiile legale reținute prin HG nr. 1209/2003 și a permis ocuparea funcției publice vacante de conducere cu nerespectarea dispozițiilor legale.
La 23.11.2007, pârâta ANFP a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 arătând că la 18.09.2007, contestația formulată de reclamant și invocată de acesta ca fiind "plângere prealabilă", este doar o etapă privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și nu poate fi asimilată procedurii plângerii prealabile.
Pârâta arată că reclamantul nu a făcut dovada că în termen de 30 de zile de la data 20.09.2007 (data afișării rezultatelor finale ale concursului) ar fi efectuat procedura plângerii prealabile administrative împotriva măsurilor dispuse ca urmare a finalizării concursului.
Prin întâmpinare s-a solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local în calitate de pârât și a câștigătoarei concursului contestatoarei în calitate de intervenient.
Pe fondul cauzei pârâta arată că motivele invocate de reclamant nu pot fi reținute pentru anularea concursului, fiind lipsite de temei legal.
Se arată că în urma primei etape concursului, cea a selecției dosarelor de concurs, comisia de concurs analizând dosarele candidaților a constatat că niciunul nu îndeplinea condițiile de vechime în specialitatea studiilor și a decis ca în temeiul art. V alin. 2 din Legea 251/2006 să admită toți candidații, situație în care reclamantului nu i-a fost încărcat vreun drept, având dreptul să participe și la celelalte etape ale concursului.
Pârâta arată că susținerea reclamantului că la data selecției dosarelor de concurs, ar fi îndeplinit condițiile de vechime în specialitatea studiilor nu are temei legal întrucât acesta este licențiat în științe administrative, specializarea administrație publică situație în care, potrivit legii nu putea ocupa funcția de consilier și nu avea vechime în specialitatea studiilor absolvite respectiv de științe administrative.
În ceea ce privește comisia de concurs ș cea de soluționare a contestațiilor pârâta precizează că acestea au fost constituite prin ordinul nr. 9927/07.09.2007 al președintelui cu respectarea strictă a condițiilor cerute iar de asemenea celor 3 funcționari publici din cadrul Consiliului Local a avut la bază propunerea primarului care a apreciat că au experiență și cunoștințele necesare pentru a face evaluarea candidaților în raport de propriile lor atribuții și bibliografia propusă iar după parcurgerea tuturor etapelor concursului punctajului total obținut de doamna, a obligat comisia de concurs să o declare câștigătoarea concursului potrivit art. 11 și art. 12 din HG 1209/2003.
La 14.01.2008, Consiliul Local a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
Se arată că reclamantul nu îndeplinește condițiile de vechime în specializarea studiilor absolvite întrucât potrivit diplomei de licență acesta este licențiat în științe administrative specializarea administrație publică iar din celelalte acte reiese că a ocupat funcția de consilier juridic la o societate comercială.
Se mai arată că potrivit adresei nr. 53372 din 30.11.2007 emisă de D, convenția de care s-a prevalat reclamantul nu îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de Codul Muncii și în mod corect comisia nu a luat în considerare vechimea și care oricum nu constituie vechime în specialitatea studiilor absolvite - în speță administrație publică.
Se învederează că în mod corect, comisia de concurs a apreciat ca fiind aplicabile dispozițiile art. V alin. 2 din. 251/2006 și a permis tuturor candidaților care îndeplineau toate celelalte condiții ca și reclamantul să participe ca concurs, fără a-i leza nici un drept reclamantului care a participat la toate probele de concurs.
Pârâta precizează că în ceea ce privește comisia pentru concurs și cea pentru soluționarea contestațiilor au fost alcătuite prin ordinul președintelui cu respectarea dispozițiilor legale în materie fiind desemnați câte 3 membrii din cadrul instituției care a organizat concursul și către 2 membrii prin cadrul
Pe cale de excepție pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. 1 din. 554/2004.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: contestație formulată de reclamant înregistrată la nr. -/13.09.2007 la. anunț pentru ocuparea funcției publice de conducere vacante de secretar, ordinul nr. 8613/7.08.2007 emis de P, anexă la acest ordin, aviz pentru organizarea concursului, contestațiile reclam. înregistrate la nr. -/17.09.2007 și înreg. -/17.09.2007 la. rezultatele contestației cu privire la selecția dosarelor rezultatul contestației la proba scrisă, diplomă de licență, proces verbal încheiat la 20.09.2007, practică judiciară, ordin nr. 9927/7.09.2007 pentru modificarea Ordinului nr. 8613/2007, propuneri pentru comisia de concurs și comisia de contestații, bibliografie, proces verbal încheiat la 18.09.2007, răspunsul la contestațiile reclamantului nr. -/15.10.2007 adeverința nr. 467/15.03.2007 eliberată de Facultatea de Drept și Științe Administrative " " adeverința nr. - /16.05.2007 emisă de ANFP, carnete de muncă, acte de identitate, adeverința nr. 421/21.08.2007 emisă de SC. SRL, adresa nr. 53372/30.11.2007 emisă de D, adeverința nr. 183/14.01.2008 eliberată de Primăria Comunei.
Examinând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține:
Prin acțiunea pronunțată reclamantul a solicitat anularea concursului organizat pentru ocuparea funcției publice de conducere de secretar al Consiliului Local al comunei, Județul D, în perioada 17.09.2007 - 18.09.2007 invocând încălcarea dispozițiilor art. 8 referitoare la îndeplinirea condițiilor specifice de participare la concurs și art. 22 privind comisia de concurs și comisia de soluționare a contestațiilor din HG nr. 1209/2003. Conform art. 10 din HG 1209/2003 procedura de desfășurare a concursului constă în 3 etape: selectarea dosarelor, proba scrisă și interviul.
Potrivit art. 57 alin. 6 din Legea 188/1999R, pentru a participa la concursul pentru ocuparea funcției publice de conducere de secretar al comunei, candidații trebuie să îndeplinească condiția minimă de vechime de 2 ani în specialitatea studiilor necesare participării la concursul de recrutare.
Legea nr. 251/2006 la art. V alin. 2, dispune, prin excepție de la prevederile mai sus menționate, în cazul în care la concursurile organizate pentru ocuparea funcției publice de secretar al comunei nu se prezintă persoane care îndeplinesc condițiile de studii sau condițiile de vechime în specialitatea studiilor juridice ori administrative, pot candida și persoane care nu îndeplinesc aceste condiții.
Aceeași prevedere derogatorie este menționată și în anexa de ordinul nr. 8613/7.08.2007 emis de președintele
În ceea ce privește etapa selecției dosarelor, instanța constată că reclamantul a absolvit Facultatea de Drept în profilul științe administrative, specializarea administrație publică.
Din carnetul de muncă reiese că acesta a fost angajat la Consiliul Local al Comunei, în funcția de consilier juridic de la 01.05.2006, iar apărările pârâtelor, că reclamantul nu putea fi consilier juridic la o societate comercială datorită profilului facultății absolvite, nu pot fi reținute atâta timp cât acesta a exercitat aceeași funcție în cadrul Consiliului Local.
Cu adeverința nr. 241/21.08.2007 (fila 94) reclamantul a făcut dovada că în perioada 9.01.2005-31.03.2006, a deținut funcția de consilier juridic la o societate comercială astfel că, în perioada selectării dosarelor reclamantul îndeplinea condiția de minim 2 ani vechime în specialitatea studiilor absolvite, necesară participării la concurs.
Apărarea pârâtei Consiliul Local, că potrivit adresei nr.53372/30.11.2007, reclamantul nu figurează la ITM cu convenție civilă și nu poate face dovada vechimii în specialitate, nu poate fi reținută întrucât această adresă nu a fost procurată în timpul procedurii de desfășurare a concursului, ci la mult timp după terminarea acestuia(in timpul procesului), instanța fiind investită cu verificarea legalității concursului pe perioada desfășurării acestuia.
În speță, la data selectării dosarelor de concurs reclamantul era singurul care îndeplinea condițiile de vechime în studii pentru participarea la concursul pentru ocuparea funcției publice de conducere, situație în care comisia de concurs ar fi trebuit să selecteze doar dosarul reclamantului și nu să aplice excepția prev. de art. V alin. 2 din legea nr. 251/2006, potrivit căreia în cazul în care la concursul organizat nu se prezintă persoane care îndeplinesc condițiile de studii juridice sau administrative și /sau condițiile de vechime în specialitatea studiilor juridice ori administrative, pot candida și persoane care nu îndeplinesc aceste condiții.
Comisia de soluționare a contestațiilor a procedat nelegal atunci când la 18.09.2007 a afișat la sediul rezultatul contestației formulate de reclamant cu privire la selecția dosarelor, deși concursul propriu-zis s-a de desfășurat în perioada 17-18. 09.2007.
Mai mult acest rezultat (fila 17) cuprinde mențiuni contradictorii și nelegale în sensul că se precizează că în temeiul art. 5 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor ( Anexa 1 HG nr. 1209/2003), comisia de soluționare a contestațiilor respinge contestația reclamantului pentru ca în baza aceluiași temei de drept să se menționeze că, de fapt, comisia de soluționare a contestațiilor nu are competența asupra selecției dosarelor de concurs depuse de candidați.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor, comisiile de soluționare a contestațiilor soluționează contestațiile depuse de candidați cu privire la notarea fiecărei probe a concursului, iar potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din HG.1209/2003 selectarea dosarelor este considerată o etapă a concursului mai ales că rezultatelor selectări dosarelor de înscriere se afișează cu mențiunea "admis" sau "respins" (art. 9 alin. 2 din Regulament).
Coroborând din aceste dispoziții legale, instanța apreciază că singura competentă să soluționeze contestațiile împotriva etapei selectării dosarelor este comisia de soluționare a contestațiilor care are și obligația soluționării acestor contestații într-un termen rezonabil și înaintea susținerii celorlalte două probe.
În ceea ce privește comisia de concurs, instanța apreciază că aceasta a fost constituită prin încălcarea dispozițiilor prev. de art. 22 alin. 2 lit. a și b din HG. 1209/2003.
Astfel, potrivit dispozițiilor mai sus menționate membrii comisiei de concurs trebuie să aibă cunoștințele necesare valorii probelor de concurs precum și experiență în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților, specifice procesului de recrutare.
Printre atribuțiile comisiei de concurs, așa cum sunt stabilite prin art.4 din Regulament, se numără și stabilirea subiectelor pentru proba scrisă, stabilirea planului interviului și realizarea interviului, notarea fiecărei probe a concursului pentru fiecare candidat.
Din comisia de concurs au făcut parte din partea Consiliului Local un inspector financiar debutant (din iunie 2007), un inspector agricol asistent (iulie 2007) și un referent asistență socială (iunie 2006).
Având în vedere bibliografia de concurs, ce cuprinde doar legislație de concurs, instanța apreciază că niciunul din acești membri nu deține cunoștințele juridice necesare evaluării probelor de concurs și nici experiența necesară pentru a evalua obiectiv, competent și profesionalist cunoștințele candidaților.
Pârâtele aveau obligația, în raport de postul vacant scos la concurs și bibliografia propusă, să ia toate măsurile ca toți membrii comisiei de concurs să îndeplinească criteriile prev. de art. alin. 2 lit. a și b din HG nr. 1209/2003.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției publice de conducere vacante de secretar al comunei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de HG 1209/2003 și de Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocate de pârâte, în sensul că reclamantul nu a solicitat, înainte de a se adresa instanței, în 30 de zile de la data afișării rezultatelor finale ale concursului anularea acestuia, instanța o apreciază neîntemeiată.
În procesul-verbal încheiat la 20.09.2007 (fila 49) privind rezultatele finale ale concursului se menționează că reclamantul a formulat plângere prealabilă prevăzută de Legea 554, iar la 23.10.2007 i-a răspuns acestuia recunoscând astfel îndeplinirea procedurii prealabile așa cum este reglementată de art. 7 din Legea contenciosului administrativ.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 50 din HG nr. 1209/2003 potrivit cărora concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor acestei hotărâri sunt nule de drept, instanța va admite acțiunea și va dispune anularea concursului organizat de în perioada septembrie 2007 pentru ocuparea funcției publice de conducere vacante de secretar al comunei, jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI și CONSILIUL LOCAL.
Dispune anularea concursului organizat de în perioada septembrie 2007 pentru ocuparea funcției publice de conducere vacantă de secretar al comunei, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
el
Grefier,
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
10.04.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
