Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 35/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 35
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2009
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECATOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI împotriva Deciziei civile nr. 2054 pronunțată în data de 06 octombrie 2008, în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în contradictoriu cu intimatul - având ca obiect litigiu privind funcționarii publici-anulare decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic, - în reprezentarea intereselor revizuientei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire promovată este legal timbrat cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Reprezentanta revizuientei relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că există suficiente probe la dosar pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei relevă instanței că înțelege să susțină cererea așa cum a fost formulată, apreciind că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut în privința a două aspecte: Primul aspect vizează depășirea termenului de prescripție, prevăzut de dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, de către reclamant, respectiv acesta a înregistrat contestația la data de 24.08.2007, după împlinirea termenului de prescripție a dreptului la acțiune, 10.05.2007.
Față de susținerile părții litigante, instanța solicită acesteia să precizeze, dacă târziu, această cerere nu a fost soluționată vreodată.
Reprezentanta revizuientei arată că din câte cunoaște a fost soluționată, la un prim ciclu procesual, la Tribunalul Maramureș.
Instanța, pune în vedere reprezentantei părții litigante să precizeze dacă a existat o hotărâre a Curții de APEL CLUJ cu privire la acest aspect.
Reprezentanta revizuientei arată că, a existat o decizie, cu opinie separată. Se mai relevă că la dezbaterea recursului a fost prezentată dovada plângerii prealabile, înscris care a fost depus, iar instanța de recurs nu s-a mai pronunțat asupra acestuia. În rejudecare, instanța curții de apel nu a mai luat în dezbatere prescripția dreptului la acțiune a reclamantului, reținând că aceasta a fost soluționată; instanța nepronunțându-se asupra înscrisului nou depus.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de revizuire, la termenul din data de 06.10.2008 a fost invocată nulitatea cererii de recurs, aspect reținut de către instanță prin încheiere, dar asupra căruia de asemenea nu s-a pronunțat. Nu există nici o motivare a instanței de recurs cu privire la motivul de nulitate prevăzut de dispozițiile art.3021alin.1 lit.a,c pr. civilă.
La solicitarea instanței de a preciza dacă nu a fost reținut în cursul derulării procesului motivul de nulitate, reprezentanta revizuientei arată că motivul de nulitate a fost reținut de către instanță, dar asupra acestuia nu s-a pronunțat.
Totodată relevă instanței că, la acest moment solicită admiterea cererii de revizuire și respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca fiind tardiv promovată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de revizuire formulată la data de 07 noiembrie 2008, revizuienta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI Mas olicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună schimbarea în totalitate a deciziei atacate în sensul constatării nulității cererii de recurs depuse de recurent la data de 26 iunie 2008, respectiv respingerea acțiunii reclamantului ca tardiv înregistrată.
În dezvoltarea motivelor cererii revizuienta arată că, prin acțiunea înregistrată la data de 24 august 2007 la Tribunalul Maramureș, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 53/13 septembrie 2006 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară de diminuare a drepturilor salariale cu 15 % pentru o perioadă de 3 luni, în temeiul art. 65 alin 3 lit b din legea nr. 188/1999- modificată, contestație ce s-a depus la Tribunalul Maramureș după mai mult de 9 luni de la primirea răspunsului la plângerea prealabilă.
Prin adresa M nr. 9415/10 noiembrie 2006 în termen legal i s-a comunicat d-lui respingerea contestației formulate împotriva deciziei nr. 53/13 septembrie 2006, inclusiv faptul că "în termen de maxim 6 lui (de la data primirii acelei adrese) se poate adresa instanței de contencios administrativ", adresă pentru care a semnat de primire la aceeași dată, respectiv 10 noiembrie 2006, în registrul de corespondență al
Atât Tribunalul Maramureș în rejudecare cât și Curtea de APEL CLUJ în recurs urmare rejudecării, nu a observat că reclamantul a înregistrat cererea sa cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de dispoziția art. 7 alin 1 lit a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora, reclamantul trebuia să-și înregistreze cererea sa în termen de 6 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, termenul de 6 luni a început să curgă la data de 10 noiembrie 2006 și s-a finit la data de 10 mai 2007 ori reclamantul a înregistrat contestația sa la Tribunalul Maramureș la data de 24 august 2007, deci cu peste 3 luni după împlinirea termenului de prescripție a dreptului la acțiune în sens material.
La termenul din 6 octombrie 2008 în recurs la Curtea de APEL CLUJ, reprezentanta intimatei a invocat nulitatea cererii de recurs întrucât nu cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de către art. 3021alin 1 lit a, c din Codul d e procedură civilă, respectiv din cererea de recurs lipsesc mențiunile privind sediul părții persoană juridică, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare, sau după, caz codul fiscal și contul bancar- împrejurare reținută în cuprinsul părții introductive, respectiv fila nr. 13 din dosarul de recurs în rejudecare, dar Curtea nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut. Lipsa acelor mențiuni din cererea de recurs fiind sancționată cu nulitatea absolută, nu se poate deroga de la ele nici de instanță, nici de reclamant.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 2054 din 6 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ s-a respins excepția nulității recursului declarat de către reclamantul .
Totodată, s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 650 din 12 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care a casat-o și rejudecând cauza în fond, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, anulându-se decizia nr. 53/13.09.2006 emisă de AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
1. Potrivit art. 306 alin.1 pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță s-a constatat că recursul promovat de către reclamantul întrunește această exigență a legii întrucât cuprinde motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, reclamantul evidențiind neajunsurile hotărârii instanței de fond, din perspectiva nelegalității, chiar dacă declarația sa de recurs nu este întocmită respectând întru-totul ordinea prevăzută de art. 302.pr.civ. dezvoltarea acestora făcând posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304.pr.civ.
În consecință, constatând că recursul este motivat în termenul legal, că exigențele art.306 pr.civ. sunt respectate, Curtea, în temeiul dispozițiilor legale amintite a respins ca nefondată excepția nulității recursului invocată de către pârâtă.
2. Prin decizia nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 pârâtei AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI M s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului prin diminuarea drepturilor salariale cu 15 % pe o perioadă de 3 luni; la baza aplicării acestei sancțiuni disciplinare s-a aflat raportul final al Comisiei de disciplină al pârâtei înregistrat sub nr. 8512 din data de 12 septembrie 2006 în care s-a se susține că s-a constatat cu ocazia cercetării efectuate că reclamantul a săvârșit unele abateri disciplinare constând în întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, neîndeplinirea sarcinilor primite în termenele fixate, refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu - neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor.
Potrivit art.35 alin.2 din HG nr.1210/2003, subsancțiunea nulității absolute, în actul administrativ de sancționare se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public în timpul cercetării disciplinare prealabile;
d) temeiul legal în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată;
f) instanta competenta la care actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară poate fi contestat.
Din cuprinsul actului administrativ amintit anterior rezultă fără echivoc că acesta nu îndeplinește cerințele minime de legalitate impuse de legiuitor prin norme juridice imperative. Astfel, decizia contestată nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară ci doar o înșiruire generală a unor fapte apreciate drept abateri constând în întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, neîndeplinirea sarcinilor primite în termenele fixate, refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu - neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor, fără să existe o detaliere a acestora. De asemenea, nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate eventualele apărări formulate de reclamant în timpul cercetării disciplinare prealabile precum și precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină.
Este cunoscut faptul că nulitatea unui act juridic este sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă și este absolută dacă la încheierea acestuia a fost nesocotită o normă care ocrotește un interes general.
În speță s-a constatat că actul administrativ în litigiu a fost încheiat cu nesocotirea prevederilor art. 35 alin. 2 pct. a, b, c din HG nr. 1210 /2003 - în vigoare la momentul încheierii acestuia - impuse de legiuitor prin norme juridice imperative astfel că efectele sale juridice sunt înlăturate, sancțiunea nulității absolute fiind operantă.
În consecință, Curtea a constatat că decizia nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 fost încheiată cu încălcarea prevederile art. 35 din HG nr. 1210/2003, în vigoare la acel moment, și reținând că acest act administrativ nesocotește norme juridice imperative a dispus anularea acestuia cu consecința admiterii recursului, a casării hotărârii recurate, a admiterii acțiunii și a anulării deciziei nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 emisă de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Potrivit art.322 alin. 1 pct.2 pr.civ. revizuirea unei hotărâri judecătorești rămase definitive la instanța de fond precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul este posibilă dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Din conținutul cererii formulate de către revizuientă rezultă că aceasta apreciază că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut respectiv asupra nulității recursului promovat și asupra tardivității acțiunii reclamantului.
Din cuprinsul soluției pronunțate de către instanța de recurs rezultă fără echivoc că aceasta a analizat atât excepția nulității recursului cât și pe cea a tardivității acțiunii reclamantului.
Astfel se poate observa că instanța a apreciat excepția nulității recursului, fundamentată pe prevederile art.306 pr.civ. ca fiind nefondată întrucât reclamantul a evidențiat neajunsurile hotărârii instanței de fond, din perspectiva nelegalității, chiar dacă declarația sa de recurs nu este întocmită respectând întru-totul ordinea prevăzută de art. 302.pr.civ. dezvoltarea acestora făcând posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304.pr.civ.
Excepția nulității recursului reclamantului susținută din perspectiva nerespectării de către acesta a prevederilor art.3021pr.civ. nu se impune a fi analizată. Astfel, este cunoscut faptul că rin p. <LLNK 12005 1761701701 0 57>DECIZIA CURTII CONSTITUTIONALE nr. 176 din 24 martie 2005, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 356 din 27 aprilie 2005 fost admisă excepția de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a pr. civ. constatându-se că textul de lege atacat este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a se preciza în cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar" -.
Cât privește excepția tardivității acțiunii reclamantului, aceasta a fost analizatăirevocabilprin decizia nr.48 din data de 11 ianuarie 2008 Curții de APEL CLUJ și, ca atare, nu mai poate fi rediscutată de nici o altă persoană nici chiar de către instanța de judecată; prin această hotărâre judecătorească, instanța de recurs a statuatirevocabilcă acțiunea promovată de reclamant nu s-a făcut cu nesocotirea termenelor de prescripție sau de decădere impuse de legiuitor prin norme juridice imperative ci cu respectarea lor în concordanță cu prevederile art.11 alin.1 lit.a coroborat cu art.7 alin.1 și 7 din Legea nr.554/2004.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia revizuirea formulată de revizuienta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI către ca fiind nefondată iar în temeiul art.323 și urm. pr.civ. urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI M împotriva deciziei civile nr.2054 pronunțată la data de 06 octombrie 2008, în dosarul nr- de către Curtea de APEL CLUJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
2 ex./16.01.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
