Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 20.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.369
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1583/07.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu pârâtul - intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ C-S, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 05.03.2009, întâmpinare din partea pârâtului - intimat, într-un singur exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr. 2278/115/01.09.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C-S, solicitând instanței să oblige pârâtul la plata sporului de 30% din salariul de bază lunar, pe perioada 01.05.2006 - 01.06.2007, actualizate la data plății.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, are calitatea de lucrător de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră C-S, fiind desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare, începând cu data de 01.05.2006 și până în data de 01.06.2007, prin ordin al ministrului de interne și reformei administrative, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă
Ofițerii și agenții de poliție din cadrul serviciilor operative nedetașați în structurile, din cadrul și, deși execută activități operative similare pentru prevenirea, descoperirea și cercetarea infracțiunilor, specifice liniilor proprii de muncă, nu beneficiază de acest spor, astfel că este vădită discriminarea între polițiștii judiciari detașați la, și polițiștii judiciari care își desfășoară activitatea în cadrul inspectoratelor județene.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.16 alin.1, 2 din Constituție, nr.OG137/2000, nr.OUG177/2002, Legea nr.601/2004, nr.OUG24/2004, Legea nr.508/2004, nr.OUG120/2005, nr.OUG43/2002.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că actele normative invocate în acțiune sunt fie abrogate, fie se referă la drepturi salariale ale magistraților.
Reclamantul dorește să interpreteze prin similitudine prevederile legale referitoare la salarizarea magistraților, fără a face referire la faptul că polițiștii sunt salarizați conform nr.OG38/2003.
Legiuitorul a prevăzut în cuprinsul acestui act normativ drepturi speciale pentru personalul poliției judiciare, aspect recunoscut și de reclamant, respectiv spor de 50% pentru acțiuni speciale, sporul de 25% pentru misiune permanentă.
Mai arată pârâtul că reclamantul nu a făcut dovada că desfășoară activități de combatere a corupției, pentru a putea beneficia de sporul de 30%.
Prin sentința civilă nr.1583 din 07.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră, ca nefondată.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat să se constate că există o discriminare în ce privește salarizarea, între polițiștii judiciari ce își desfășoară activitatea în cadrul și, pe de o parte, și polițiști judiciari care în desfășoară activitatea în cadrul inspectoratelor județene, pe criteriul categoriei sociale, în sensul că prima categorie beneficiază de un spor de 30% din salariul de bază, în timp ce a doua categorie nu beneficiază de acest spor, întemeindu-și în drept acțiunea pe dispozițiile nr.OUG43/2002, privind înființarea, modificată și completată prin nr.OUG134/2005, și pe dispozițiile nr.OG137/2000, privind prevenirea și înlăturarea tuturor formelor de discriminare.
Tribunalul a constatat că, potrivit art.28 alin.5 teza finală, din nr.OUG43/2002 privind Departamentul Național Anticorupție, în forma în vigoare în octombrie 2005, personalul din Departamentul Național Anticorupție prevăzut la alin.2 și 3 (adică specialiștii, ofițerii de poliție judiciară și agenții de poliție judiciară din cadrul ) beneficiază de un spor de 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție pe care o desfășoară.
Dispoziția legală care conferea sporul de 30% acestei categorii de personal (ofițerilor și agenților de poliție judiciară din cadrul ), respectiv art.28 din nr.OUG43/2002, a fost abrogată prin articolul 41 din nr.OUG27/2006, publicată în din 07.04.2006.
Reclamantul a solicitat să i se acorde sporul de 30% pe perioada cât a avut calitatea de polițist judiciar - 01.05.2006 - 01.06.2007.
Instanța a constatat că la data de la care reclamantul solicită acordarea sporului de 30% - 01.05.2006, dispoziția legală care conferea sporul de 30% era abrogată, de el nemaibeneficiind nici categoria de personal față de care reclamantul se consideră discriminat, respectiv nici ofițerii sau agenții de poliție judiciară din cadrul
În ce privește polițiștii din cadrul, actul normativ de înființare a acestei structuri (Legea nr.508/2004) nu a prevăzut și nu prevede acordarea vreunui spor pentru polițiști. La articolul 24 alin.4 teza finală din Legea nr.508/2004 se prevedea acordarea unui spor de 30%, însă numai pentru specialiștii din cadrul, nu și pentru polițiști, dispoziție legală ce a fost, de asemenea abrogată prin nr.OUG27/2006.
Concluzionând, instanța a reținut că pe perioada pentru care reclamantul solicită acordarea sporului de 30%, acest spor nu se acorda ofițerilor și agenților de poliție judiciară din cadrul, întrucât dispoziția legală care instituia acest drept a fost abrogată, astfel că nu se poate vorbi despre existența, în această perioadă, a unei discriminări de salarizare, pe bază de apartenență la o categorie socială, între polițiștii din cadrul și polițiștii judiciari din cadrul inspectoratelor județene de poliție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă următoarele:
Se impune a se avea în vedere dispozițiile sentinței civile nr.808 din 20.06.2008, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul C-S - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care a fost admisă acțiunea sa și a mai multor colegi, sens în care aceste sporuri le-au fost acordate.
Face precizarea că, doar cu privire la el a fost greșit redactată perioada de acordare a acestor sporuri respectiv: 15.11.2005 - mai 2006 (greșit), în loc de 15.11.2005 - mai 2007, așa cum era corect și așa cum rezultă chiar din adeverința eliberată de unitatea unde lucrează, atașată la dosarul cărei sentință o recurează.
Mai arată că a omis să facă o cerere de îndreptare a erorii materiale și că a fost îndrumat să formuleze o nouă acțiune în acest sens, care netemeinic și nelegal i-a fost respinsă.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea reține că în raport de calitatea reclamantului, aceea de lucrător de poliție judiciară în cadrul C-S, Curtea constată, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, faptul că, dreptul salarial solicitat de reclamant, a fost reglementat special pentru o altă categorie și anume ofițerii de poliție judiciară detașați la, categorie din care reclamantul nu face parte, se constată că nu există temei legal în sensul admiterii acțiunii nici pentru trecut, dar nici pentru viitor, cum s-a solicitat prin acțiune, față de abrogarea temeiul legal invocat.
Mai este de semnalat faptul că principiul nediscriminării presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor aflați în situații identice și acest principiu nu este încălcat dacă există un tratament diferit între indivizi care nu sunt egali în drepturi, iar dispozițiile Codului Muncii, act normativ care reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă, stabilesc faptul că poate exista o diferență de tratament ca urmare a detașării unei persoane, justificată de modificarea raporturilor de muncă. Egalitatea nu înseamnă uniformitate, astfel încât dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit (Decizia Curții Constituționale nr.697/20.12.2005).
De asemenea, în același sens este și practica constantă a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării care, soluționând petiții având ca obiect constatarea discriminării existente între salarizarea polițiștilor judiciariști care își desfășoară activitatea în cadrul inspectoratelor județene de poliție și cei din categoria ofițerilor de poliție judiciară detașați la, a constatat că între cele două categorii: "nu există tratament diferențiat, discriminatoriu, potrivit art.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată"; în acest sens s-au pronunțat hotărârile cu nr.271/05.09.2007, nr.419/27.11.2007 și nr.418/28.11.2007.
Astfel, a reținut că: "diferențierea de salarizare nu are caracter arbitrar, fiind determinată pe baza unor criterii obiective, care nu au caracter discriminatoriu. împotriva corupției, ca scop legitim, trebuie și este susținută de un corp de profesioniști care au nevoie de condiții speciale în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor și salarizarea lor. Din acest punct de vedere existența unor diferențieri în ceea ce privește nivelul salarizării reprezintă expresia manifestării necesității metodelor de atingere a scopului legitim al A".
Văzând toate cele prezentate supra se va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1583 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 05.03.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - -
GREFIER,
- -
RED:/13.04.09
TEHNORED:/13.04.09
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Claudia, Adina Pokker
