Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 383/ Dosar nr-
Ședința publică din 3 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin împotriva sentinței civile nr. 178/CA din 7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect litigiul privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 mai 2008, când părțile au lipsit.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 3 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.178/CA/7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu Ministerul Internelor și reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului B și în consecință:
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de concediu aferentă perioadei 2004-2005 precum și sporul de fidelitate aferent anului 2005, toate aceste drepturi până la data pensionării, actualizate cu rata inflației la data plății efective. A fost obligat pârâtul MIRA să prevadă în buget sumele necesare achitării drepturilor mai sus menționate. Au fost respinse restul pretențiilor reclamanților. A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MIRA în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință a obligat chematul în garanție să vireze pârâtului MIRA sumele necesare punerii în executare a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamanții au fost polițiști în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, fiind pensionari.
Art. 37 alin.2 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor prevede că la plecarea în concediu de odihnă, polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Art. 6 din același act normativ stipulează că pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, de ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al Ministrului de Interne.
Aceste texte au rămas fără conținut, întrucât prin legile bugetului de stat au fost suspendate până la data de 31.12.2006.
Drepturile respective însă există deoarece ele nu au fost înlăturate de legiuitor, iar garantarea realizării lor este conformă cu principiul constituțional al garantării realizării drepturilor legal acordate.
În sensul celor de mai sus, referitor la prima de concediu a polițiștilor s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de îndrumare nr. XII din 5.02.2007, dată în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, situația sporului de fidelitate fiind similară.
În consecință, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamanților având în vedere că aceștia s-au pensionat în cursul anului 2005 și să oblige pe pârâți să plătească drepturile în cauză.
Drept urmare, pârâtul MIRA a fost obligat în calitate ordonator principal de credite, să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății drepturilor în cauză.
Cât privește actualizarea creanței, instanța de fond a constatat că, potrivit prevederilor art.1084 cod civil creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reală despăgubire, se impune actualizarea creanței în raport cu indicele de inflație.
Calitatea procesuală a celui chemat în garanție, în condițiile art. 30-63 Cod procedură civilă, nu poate fi analizată pe cale de excepție deoarece numai prin cercetarea fondului raportului juridic dedus judecății se poate determina în ce măsură cererea este sau nu fondată, iar în speță instanța de fond a reținut, ca și consecință a admiterii în parte a cererii principale, că cererea de chemare în garanție este întemeiată, astfel că a admis-
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de DGFP B, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și a respingerii acțiunii față de acesta.
În motivare, recurentul a arătat că, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative și a obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale.
Instituția chemării în garanție astfel cum este reglementată în art.60-63 Cod procedură civilă este acea formă de participare a terților la activitatea judiciară care conferă unei din părți posibilitatea de a solicita introducerea în cauză a acelor persoane ce ar avea obligația de garanție sau despăgubiri în ipoteza în care partea respectivă ar pierde procesul, deci această instituție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau de despăgubiri care nu există în sarcina Ministerului Economiei și Finanțelor; cererea de chemare în garanție este o acțiune pe care reclamantul sau pârâtul o poate introduce în procesul civil împotriva unei alte persoane pentru ca aceasta să participe la apărarea sa, iar în cazul pierderii procesului pentru a obține, prin aceeași hotărâre, obligarea chematului în garanție.
Între Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Administrației și Internelor nu există nicio obligație de garanție, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite nu a acordat reclamanților drepturile salariale în cauză, nu îi conferă acestuia nicio garanție egală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru eventualele sume ce ar trebui să le plătească într-un raport de muncă izvorând din contractul de muncă. Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Administrației și Internelor sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit art. 19-35 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice: "creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite"; Guvernul este cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea ordonatorilor principali de credite sume de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală.
Atribuții în angajarea, salarizarea, acordarea drepturilor reclamanților are Ministerului Administrației și Internelor, raporturile de muncă există între reclamanții în cauză și instituțiile pârâte, fără ca Ministerul economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr.178/CA/7 martie 2008 Tribunalului Brașov este nefondat.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, precum și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Consecința admiterii acestei cereri de chemare în garanție este aceea a obligării Ministerului Economiei și Finanțelor să vireze sumele necesare punerii în executare a hotărârii judecătorești.
Rațiunea admiterii cererii de chemare în garanție este aceea că partea care cade în pretenții să se poată întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri.
În speță Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de autoritate publică centrală cu atribuții în elaborarea proiectului bugetului de stat, a avut inițiativa de a suspenda acordarea acestui drept (prima de vacanță în anii 2004, 2005, 2006 și sporul de fidelitate pentru anul 2005) și tot acest minister, în aceeași calitate va avea obligația de a prevedea în proiectul bugetului de stat, respectiv în proiectul de rectificare a bugetului de stat sumele necesare executării hotărârii judecătorești.
Acest minister are și obligația legală de a acoperi cheltuielile privind despăgubirile acordate în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței civile nr. 178/CA/ 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de DGFP B, cu sediul în B, B-dul - nr.7, împotriva sentinței civile nr.178/CA/7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pt.- - - - - - --
aflată în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele
instanței
Grefier,
Red./12.06.2008
dact. /16.06.2008 - 2 ex.
Jud.recurs:
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
