Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 405/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 405/CA
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 990/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți -, toți cu domiciliul ales în C,- și intimații pârâți - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sect.1, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra recursului formulat de pârât care este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr. 4915/118/23.05.2007 la Tribunalul Constanța -secția civilă, reclamanții, Și în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului C și Ministerul Finanțelor Publice au solicitat ca prin hotărâre ce se va pronunța să se dispună:
1.Obligarea pârâtelor la plata drepturilor bănești reprezentând prima de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu pentru anii 2004, 2005, 2006 în formă actualizată la rata inflației și a sporului de fidelitate pe anul 2005 în formă actualizată la rata inflației așa cum au fost reglementate de nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.
2. Obligarea MAI în calitate de ordonator de credite să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății primelor de concediu.
3. Obligarea MFP să vireze către MAI fondurile necesare achitării sumelor reprezentând plata primelor de concediu.
Au arătat reclamanții că potrivit art.6 din nr.OG38/2003 aprobată prin Legea nr.353/2003 pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, dar ulterior prin nr.OUG118/2004 s-a dispus suspendarea acordării acestui spor pe anul 2005.
De asemenea, prin dispozițiile art.37 alin.(2) din nr.OG38/2003 s-a statuat că la plecarea în concediu polițistul primește o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, dar ulterior acest drept s-a suspendat prin legile bugetului pe 2004, 2005, 2006.
Reclamanții, în dovedirea legalității cererii de acordare a sporului de fidelitate pe anul 2005 și a primelor de concediu pe anii 2004-2006 au invocat Decizia nr.23/12.11.2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, prin care s-a arătat că suspendarea unui drept nu înseamnă stingerea sau pierderea acestuia ci are ca efect numai imposibilitatea realizării acestuia în intervalul de timp pentru care a fost suspendat exercițiul sau acordarea sporului de fidelitate nu se poate transforma într-o măsură cu caracter permanent întrucât ar însemna înlăturarea dreptului.
Prin încheierea din data de 08.06.2007 instanța a constatat natura contencios administrativă a cauzei și a trimis cauza spre competentă soluționare Secției contencios administrativ a Tribunalului Constanța.
Cauza a fost înregistrată la secția comercială și de contencios administrativ sub nr-.
Legal citat, Ministerul Internelor și Reformei Administrative și-a precizat poziția procesuală solicitând pe calea întâmpinării respingerea cererii.
Pârâtul a arătat că potrivit art.2 alin.(1) din nr.OUG118/2004 în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din nr.OUG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, și prin urmare pentru perioada 01.01.2005-31.12.2005 nu puteau produce efecte.
Astfel, în bugetul aprobat Ministerului Internelor și Reformei Administrative în anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate, situație în care instituția nu poate fi obligată la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la plata primelor de concediu a învederat pârâtul că dispozițiile referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediu au fost suspendate până la 31.12.2006, situație în care, în bugetul aprobat Ministerului Administrației și Reformei Administrative în anii 2004, 2005, 2006 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata primelor de concediu.
La termenul din data de 10.04.2008 MIRA a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, motivat de faptul că, în bugetul aprobat Ministerul Internelor și Reformei Administrative în anii 2004, 2005 și 2006 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata primei de concediu, iar în bugetul aferent anului 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate.
Pârâtul a susținut că instituția este finanțată în întregime de la bugetul de stat iar potrivit nr.HG208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor astfel încât în ipoteza admiterii cererii acesta trebuie să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării plăților.
Pârâtul, Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare și a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive.
Pârâtul a arătat că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații, angajatorii, sindicatele sau patronatul conform art.282 din Codul muncii, Ministerul Economiei și Finanțelor fiind un terț.
Ministerul Economiei și Finanțelor are rolul de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată prin Parlament conform art.138 alin.(2) din Constituție art.35 alin.(1) și art.36 din Legea nr.500/2002.
Proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor principali de credite în speță, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, or în cauză reclamanții nu au făcut dovada culpei Ministerul Economiei și Finanțelor pentru neplata vreunui drept salarial.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 990/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, Și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației Și Internelor, Inspectoratul De Politie Al Județului Constanta, Ministerul Economiei Și Finantelor Publice.
S-a admis cererea de chemare în garanție.
S-a respins cererea formulată în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâților MIRA și IPJ C la plata drepturilor bănești reprezentând prime de vacanță pentru perioada 2004 - 2006.
Au fost obligați pârâții MIRA și IPJ C către reclamanți la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de fidelitate pentru anul 2005, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculate de la scadentă până la data achitării efective a acestora.
A fost obligat chematul în garanție Ministerul Economiei Și Finanțelor Publice către Ministerul Administrației Și Internelor să vireze fondurile necesare achitării sumelor reprezentând c/val. sporului de fidelitate pentru anul 2005.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) Cod procedură civilă a soluționat cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor în cererea de chemare în judecată reținând că este întemeiată, întrucât raportul de funcție publică derulat între reclamanți și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând calitate de angajator.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că cererea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.37 alin.(2) din nr.OG38/2003 "la plecarea în concediu de odihnă polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu".
Legea nr.507/2003 (legea bugetului de stat pe 2004) a suspendat până la 31.12.2004 prin art.9 alin.(7) "aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă".
Prin Legea nr.511/2004 (a bugetului de stat pe anul 2005) au fost suspendate până la 31.12.2005 "prevederile din actul normativ în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă (art.8 alin.7).
Legea bugetului de stat pe 2006, (Legea nr.379/2005) a suspendat potrivit art.5 alin.(5) până la 31.12.2006 "prevederile din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă".
Legea bugetului de stat pe anul 2007 (Legea nr.486/2006) nu mai cuprinde o prevedere prin care acordarea primei de concediu să fie suspendată până la sfârșitul anului 2007.
Acest drept există în prezent întrucât el nu a fost înlăturat de legiuitor, iar garantarea realizării lui este conformă cu principiul constituțional al garantării realizării drepturilor legal acordate.
Având în vedere și Decizia XXIII din 12.12.2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căruia, suspendarea unui drept nu înseamnă stingerea lui ori pierderea acestuia în intervalul de timp pentru care a fost suspendat exercițiul său, instanța va admite cererea privind obligarea pârâților la plata primelor de vacanță pentru perioada 2004-2006.
Prin adresa nr. 13498/26,03,2008 MIRA a arătat ca a achitat sumele de bani solicitate cu titlu de prime de vacanta, motiv pentru care instanța va respinge cererea reclamanților privind plata acestor sume
În privințasporului de fidelitateinstanța a reținut că:
Potrivit art.6 din nr.OG38/2003 "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne".
Ulterior, prin OG nr.118/2004, s-a stabilit că în anul 2005 fost suspendată aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.353/2003.
Se constată că dreptul nu a fost înlăturat, ci s-a stabilit doar suspendarea aplicării dispozițiilor enunțate - art.6 din nr.OG38/2003 în anul 2005, motiv pentru care dreptul la acțiune pentru cei îndreptățiți a solicita sporul se naște la finalul anului 2005.
Potrivit art.60 alin.1 Cod procedură civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții, cu cerere în garanție sau în despăgubiri".
Fiind admisă acțiunea, instanța a admis și cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor Publice care a fost obligat să vireze fondurile necesare plății primelor de concediu.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin DGFP
În motivarea recursului s-a arătat că soluția instanței prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește în cererea de chemare în garanție este nelegală întrucât obligația luării măsurilor ce se impun pentru asigurarea fondurilor necesare plății drepturilor revine Ministerului Internelor și Administrației.
De asemenea, Ministerul Economiei și Finanțelor nu se confundă cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite.
Recursul nu a fost încadrat în drept de recurent.
În cauză intimații nu au depus întâmpinare potrivit art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă prin care să-și exprime poziția procesuală.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect în cererea de chemare în garanție formulată de Ministerului Internelor și Administrației calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor ață de dispozițiile art.19 lit.a din Legea nr.500/2002 și ale art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005, întrucât una din principalele sale atribuții, potrivit dispozițiilor legale arătate, este aceea de coordona acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Având rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite și de a administra bugetul de stat, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală în speța de față tocmai pentru ca hotărârea ce se pronunță să îi fie opozabilă.
Asigurarea fondurilor necesare plății drepturilor revine ordonatorului principal de credite - Ministerul Internelor și Administrației, care trebuie să cuprindă sumele respective în proiectul de buget pe care îl înaintează Ministerul Economiei și Finanțelor, acestuia revenindu-i obligația de a include în buget sumele propuse și de a le vira solicitantului.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât - MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 990/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți -, toți cu domiciliul ales în C,- și intimații pârâți - MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sect.1, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex./16.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
