Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 457/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 457/CA
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât -PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M, șos.-, nr.13, județ C, împotriva sentinței civile nr. 714/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 2504/2009 în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în M, str. - -,. 60,.A,.4,.15, județ C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La primul apel al cauzei a răspuns pentru recurentul pârât av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de pârât este motivat. La data de 26.10.2009 intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului reclamant să răspundă în cauză.
După reluarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns pentru recurent av., lipsind intimatul reclamant.
Apărătorul recurentului pârât arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentul pârât, av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, conform motivelor expuse pe larg în cererea de recurs.
Având în vedere temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza mobilității reclamantului prin modificarea raportului lui de serviciu prin mutarea în cadrul altui compartiment art. 87 alin.3 din Legea nr. 188/1999, este greșită aprecierea instanței de fond în ce privește acordul scris al reclamantului la mutarea în alt compartiment, pe o altă funcție, iar acesta și-a întemeiat aprecierea pe un text de lege ce prevede cu totul altceva.
Mai arată recurentul că funcția deținută anterior de reclamant în cadrul Direcției taxe, impozite și control comercial, nu mai există, totodată nu mai există nici direcția respectivă, fiind aprobată o nouă organigramă și stat de funcții.
În ce privește drepturile salariale ale reclamantului arată că acestea nu s-au diminuat în prezent.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din data de 09.03.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâtulPrimarul Municipiuluia solicitat anularea dispoziției nr. 1293/11.09.2008, obligarea pârâtului la reintegrarea într-o funcție publică de conducere de aceeași clasă, categorie și grad profesional, similară celei deținute până la data de 10.09.2008; obligarea pârâtului la plata diferențelor salariale, inclusiv sporul de vechime și indemnizația de conducere, între salariul aferent funcției de conducere pe care a deținut-o și funcția de execuție de consilier cls. I grad superior tr. 1, începând cu data de 11.09.2008 și până la data reintegrării efective într-o funcție de conducere similară celei deținute anterior; obligarea la plata daunelor morale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 660/28.05.2007 a fost angajat în funcția publică de șef birou control comercial din cadrul Direcției taxe, impozite și control comercial din structura Primăriei M, pentru ca ulterior, prin dispoziției nr. 1293/11.09.2008 să se dispună mutarea sa în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pe funcția publică de consilier cls. I, grad superior tr. 1.
Reclamantul a mai arătat că pe vechea funcție beneficia de un salariu de bază de 1659 lei, spor de vechime de 25% (415 lei) și de o indemnizație de conducere de 385 lei, iar pe noua funcție obține un salariu mai mic, de 1539 lei și un spor de vechime de 385 lei, inferior celui avut anterior.
A mai arătat reclamantul că drept temei al mutării au fost invocate dispozițiile HCL nr. 45/26.07.2008, art. 87 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d și alin 3, art. 100 lit. d din Legea nr. 188/1999, astfel rezultând că mutarea a avut loc la inițiativa pârâtului, în mod nelegal întrucât nu i s-a adus la cunoștință că în urma reorganizării s-au înființat alte birouri cu funcții de conducere, nu i s-a luat acordul pentru mutare, trebuia să fie mutat într-o funcție publică de aceeași categorie, clasă și grad profesional și trebuiau menținute condițiile de salarizare anterioare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 11 și urm. din Legea nr. 554/2004.
Anexat cererii au fost depuse la dosar dispozițiile nr. 1293/11.09.2008, 660/28.05.2007 și dovada efectuării procedurii prealabile.
2.Pârâtul a formulatîntâmpinaresolicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că mutarea reclamantului s-a făcut potrivit HCL nr. 45/26.07.2008, art. 87 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d și alin 3, art. 100 lit. d din Legea nr. 188/1999, iar veniturile salariale și sporurile prevăzute pentru noua funcție, dacă sunt îndeplinite criteriile de performanță, pot fi mai mari decât veniturile salariale anterioare.
Pârâtul a invocatexcepția inadmisibilitățiiacțiunii față delipsa procedurii prealabile.
A fost depusă la dosar documentația avută în vedere la emiterea dispoziției contestate.
3.La termenul de judecată din data de 26.06.2009 reclamantul arenunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale,instanța, față de dispozițiile art. 246 din Codul d e procedură civilă, luând act de această renunțare.
4.PrinSentința civilă nr.714/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamant cu consecința anulării Dispoziției nr. 1293/11.09.2008 emisă de pârât.
A fost obligat pârâtul la reintegrarea reclamantului într-o funcție publică de conducere de aceeași clasă, categorie și grad profesional, similară celei deținute până la data de 10.09.2008.
A fost obligat pârâtul către reclamant la plata diferențelor salariale, inclusiv sporul de vechime și indemnizația de conducere, între salariul aferent funcției de conducere pe care a deținut-o și funcția de execuție de consilier cls. I grad superior tr. 1, începând cu data de 11.09.2008 și până la data reintegrării efective într-o funcție de conducere similară celei deținute anterior.
A fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupraexcepției inadmisibilității acțiunii, reținând că reclamantul a depus la dosar dovada efectuării procedurii prealabile înregistrată sub nr. 53832/16.09.2008 conformându-se dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Pefondul cauzeiinstanța a reținut că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 660/28.05.2007 a fost angajat în funcția publică de șef birou control comercial din cadrul Direcției taxe, impozite și control comercial din structura Primăriei M, cu un salariu de bază de 1659 lei, spor de vechime de 25% (415 lei) și de o indemnizație de conducere de 385 lei.
Prin dispoziția atacată a fost mutat în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pe funcția publică de consilier cls. I, grad superior tr. 1, cu un salariu de 1539 lei și un spor de vechime de 385 lei, inferioare celor avute anterior.
Potrivit HCL nr. 45/26.07.2008 s-a modificat organigrama aparatului de specialitate al Primarului fiind aprobat statul de funcții, conform căruia Direcția Corp Control a fost organizată in zona I, II și III, fiecare având și funcția de șef serviciu.
S-a constatat că postul de șef serviciu pentru Serviciul Zona III era vacant la data la care reclamantul a fost mutat în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pe funcția publică de consilier cls. I, grad superior tr. 1, astfel că susținerea pârâtului, în sensul că nu exista un post similar celui deținut de reclamant nu este întemeiată.
Raportul juridic de muncă poate fi, în principiu modificat prin acordul părților, modificarea unilaterală putând interveni numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că mutarea reclamantului în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pe funcția publică de consilier cls. I, grad superior tr. 1, cu diminuarea salariului avut în condițiile în care exista o funcție vacantă de aceeași categorie, clasă și grad profesional și a postului corespunzător funcției publice deținute, șef serviciu Zona III, echivalează cu o sancțiune disciplinară prevăzută de art. 65 din Legea nr. 188/1999.
Chiar dacă mutarea reclamantului pe o altă funcție nu a avut un caracter disciplinar, consecințele acesteia sunt echivalente unei sancțiuni disciplinare, respectiv destituirea din funcția de conducere și diminuarea salariului, aspecte nelegale.
S-a mai reținut de către instanță că nu a fost solicitat acordul scris al reclamantului pentru mutarea pe o funcție inferioară celei deținute și diminuarea corespunzătoare a salariului, împrejurare ce contravine dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 188/1999, astfel că dispoziția nr. 1293/11.09.2008 este nelegală și va fi anulată.
5.Împotriva acestei hotărâri a declaratrecurs pârâtul PrimăriaMunicipiului M, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7,8,9 din Codul d e procedură civilă:
- Instanța de fond își întemeiază motivarea sentinței recuratepe dispoziții legale care nu au aplicabilitate în cauză,respectiv art. 79 din Legea nr. 188/1999 care reglementează modul de constituire a comisiei de disciplină și art. 65 din legea nr. 188/1999, privitor la sancțiune disciplinară, în opinia instanței de fond aceste prevederi reglementând mobilitatea în corpul funcționarilor publici.
Având în vederea particularitatea cauzei, în soluționarea prezentului litigiu trebuie avute în vedere textele de lege, așa cum sunt ele prevăzute de Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, mai exact capitolul XI - Secțiunea I, modificarea raportului de serviciu, respectiv art. 107, avizul favorabil al ANFP, art. 87, alin.1 lit.b, alin.2 lit.d, alin.3, art. 100 lit.d din Legea nr. 188/1999 precum și HCL nr. 45/2008 de aprobare a organigramei și statului de funcții al Aparatului de Specialitate a Primarului.
Având în vedere că în cauză suntem în prezența unei mobilități a funcționarilor publici dispusă în interes public, consideră recurenta că sunt incidente dispozițiile art. 87 alin.3 din legea nr. 188/1999 și având în vedere particularitatea cauzei, funcționarul public nu poate refuza aplicarea măsurilor prevăzute la alin.2, lit.d - mutarea în cadrul altui compartiment, sub sancțiunea eliberării din funcția publică deținută.
Mai arată recurentul că modificarea raportului de serviciu prin instituirea mutării definitive a reclamantului în cadrul altui compartiment a avut loc în condițiile art. 91 alin.2 lit.c din Legea nr. 188/1999 raportate la prevederile art. 87 din același act normativ - mobilitatea funcționarilor publici în interes public prin modificarea raportului de serviciu în cadrul altui compartiment - și nu suntem în prezența unei măsuri generale, ordinare reglementată de art. 91 alin.2 lit.a din legea menționată.
În aceste condiții, apreciază recurentul că Dispoziția nr. 1293/11.09.2008 a fost emisă de pârât cu respectarea dispozițiilor legale menționate.
-Consideră recurentul căinstanța de fond a făcut aprecieri greșitefapt ce a condus la admiterea acțiunii în mod nelegal și nefondat.
Astfel, se apreciază de instanță că mutarea reclamantului în cadrul Direcției Corp Control, serviciu zona II, pe funcția publică cls.I, grad superior tr. I, având ca unica consecință - diminuarea salariului avut anterior într-un compartiment care nu mai există în prezent potrivit Organigramei, echivalează cu sancțiune disciplinară prevăzută de art. 65 din Legea ne. 188/1999 este total nefondată și eronată.
Potrivit Dispoziției 1293 emisă de pârât, se arată din ce este compus și salariul reclamantului, iar dacă va exista o oarecare diminuare a salariului, acesta este în funcție de performanțele profesionale ale reclamantului, astfel că nu poate fi admisă opinia instanței de fond care apreciază acest aspect ca o sancțiune disciplinară.
Față de temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza mobilității reclamantului prin modificarea raportului lui de serviciu prin mutarea în cadrul altui compartiment art. 87 alin.3 din Legea nr. 188/1999 este greșită aprecierea instanței de fond în ce privește acordul scris al reclamantului la mutarea în alt compartiment, pe o altă funcție, iar aceasta și-a întemeiat aprecierea pe un text de lege ce prevede cu totul altceva.
recurenta că funcția deținută anterior de reclamant în cadrul Direcției taxe, impozite, control comercial, nu mai există, totodată nu mai există nici Direcția respectivă, fiind aprobată o nouă organigramă și stat de funcții.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă, art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
6.Intimatul reclamant legal citat a depus la dosarîntâmpinareprin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
7.Examinând recursulprin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.7,8, 9 din Codul d e procedură civilă care prevăd:
7. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii;
Situația de fapt a fost reținută corect de tribunal, respectiv că reclamantul, urmare rezultatului obținut la concursul din 14-15.05.2007, a fost angajat prin dispoziția nr. 660/28.05.2007 înfuncția publică de șef biroucontrol comercial din cadrul Direcției taxe, impozite și control comercial din structura Primăriei M, cu un salariu de bază de 1659 lei, spor de vechime de 25% (415 lei) și de o indemnizație de conducere de 385 lei.
Ulterior, prin dispoziția nr. 1293/11.09.2008 a fost mutat în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pefuncția publică de consiliercls. I, grad superior tr. 1, cu un salariu de 1539 lei și un spor de vechime de 385 lei, inferioare celor avute anterior.
Temeiul invocat de recurent prin dispoziția nr. 1293/11.09.2008 la constituit art.87 al.1 lit.b, al.2 lit.d și al.3 cu raportare la art.100 lit.d din Legea nr. 188/1999.
Dispozițiile art. 87 din Legea nr. 188/1999 reglementează instituția mobilității funcționarilor publici:
(1) Mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu, astfel:
a) pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice;
b) în interes public;
c) în interesul funcționarului public, pentru dezvoltarea carierei în funcția publică.
(2) Modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere are loc prin:
d) mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice;
(3) Dacă mobilitatea funcționarilor publici de execuție și a funcționarilor publici de conducere se dispune în interes public, în condițiile legii, funcționarii publici nu pot refuza aplicarea măsurilor prevăzute la alin. (2) lit. b) și d), cu excepția cazurilor prevăzute la art. 89 alin. (3), sub sancțiunea eliberării din funcția publică. În aceste cazuri, modificarea raportului de serviciu se dispune de către persoana care are competența de numire în funcția publică, cu avizul sau la solicitarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Art. 100 al.1 lit.d din Legea nr. 188/1999 stabilesc următoarele:
(1) În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
d) este schimbată structura compartimentului.
Prin HCL nr. 45/26.07.2008 s-a modificat organigrama aparatului de specialitate al Primarului fiind aprobat statul de funcții, conform căruia Direcția Corp Control a fost organizată in zona I, II și III, fiecare având și funcția de șef serviciu.
Dispozițiile "art 79 alin.1 din Legea nr. 188/1999"invocate prin hotărâre reprezintă o eroare de redactare ce poate fi oricând îndreptată și aceasta pentru că din motivarea enunțată de judecător rezultă fără putință de tăgadă faptul că a avut în vedere la analiza contestației dispozițiile legale incidente speței și care reglementau măsura mutării definitive în cadrul altui compartiment, respectiv art.91 din Legea nr. 188/1999.
Textul legalîn vigoare la momentul adoptăriiactului contestat (art.91) prevedea expres că "mutarea definitivă în cadrul altui compartiment se poate dispune de către conducătorul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea funcționarul public, pe o funcție vacantă de aceeași categorie, clasă și grad profesional cu repartizarea postului corespunzător funcției publice deținute, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia. În acest caz este necesar acordul scris al funcționarului public."
Dispozițiile art.10 din Legea nr. 188/1999 prevedeau:
"(1) După nivelul atribuțiilor titularului funcției publice, funcțiile publice se împart în trei categorii după cum urmează:
a) funcții publice corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici;
b) funcții publice corespunzătoare categoriei funcționarilor publici de conducere;
c) funcții publice corespunzătoare categoriei funcționarilor publici de execuție.
(2) Funcționarii publici numiți în funcțiile publice din clasele a II-a și a III-a pot ocupa numai funcții publice de execuție."
Așa cum rezultă din coroborarea acestor dispoziții, cu cele cuprinse în art.91 din Legea nr. 188/1999, Curtea constată că recurenta a nesocotit dispoziția legală imperativă potrivit căreia mutarea definitivă în cadrul altui compartiment trebuia să aibă loc pe o funcție vacantă deaceeași categorie, clasă și grad profesional cu repartizarea postului corespunzător funcției publice deținute de reclamant cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia, respectiv o funcție publică corespunzătoare categoriei funcționarilor publicide conducere;
Este lipsit de relevanță faptul că în cazul în care mutarea se dispune îninteres publicfuncționarii publicinu pot refuza aplicarea măsurii, și aceasta pentru că trebuie respectate dispozițiile art.10 și 91 din Legea nr. 188/1999.
Din probele administrate de recurentă Curtea reține că deși aceasta a invocat incidența art.87 al.1 lit.b- în interes public-în realitate ne aflăm în prezența situației reglementată de lit.a "pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice".
Curtea constată că tribunalul a reținut corect situația potrivit căreia la data la care reclamantul a fost mutat în cadrul Direcției Corp Control, serviciul zona II, pe funcția publică de consilier cls. I, grad superior tr. 1 postul de șef serviciu pentru Serviciul Zona III era vacant, motiv pentru care susținerea pârâtului, în sensul că nu exista un post similar celui deținut de reclamant a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că mutarea definitivă a reclamantului în cadrul altui compartiment, pe o altă funcție inferioară nu respectă cerințele instituite de legiuitor pentru asigurarea stabilității, măsura luată fiind echivalentă unei sancțiuni disciplinare.
Curtea mai reține că în cauză recurenta a încălcat și dispozițiile art.28 din Legea nr. 188/1999 privind dreptul funcționarului public de a fi informat cu privire la deciziile care se iau în aplicarea prezentului statut și care îl vizează în mod direct.
Din examinarea hotărârii recurate Curtea constată că aceasta respectă cerințele impuse de art.261 din Codul d e procedură civilă, judecătorul redactând motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa în admiterea acțiunii reclamantului cu toate capetele de cerere, precum și a celor pentru care s-au înlăturat apărările pârâtului.
Motivarea tribunalului este pertinentă, completă, întemeiată, fiind o înlănțuire logică a faptelor și normelor de drept pe baza cărora s-a ajuns la soluția pronunțată, fiind deopotrivă în strictă concordanță cu măsurile luate prin dispozitiv.
În ceea ce privește cel de-al optulea motiv de recurs Curtea reține că acesta urmărește desființarea unei hotărâri judecătorești atunci când judecătorul a nesocotit principiul înscris în art.969 cod civil potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Față de obiectul litigiului dedus judecății Curtea urmează a reține că acest motiv de recurs nu este incident, fiind doar formal indicat de recurent.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art. 22 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respingerecursuldeclarat de recurentul pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M, șos. -, nr.13, județ C, împotriva sentinței civile nr. 714/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 2504/2009 în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în M, str. - -,. 60,.A,.4,.15, județ C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex./26.11.2009
03 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
