Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 472/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 472
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Laura Chimoiu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 16 februarie 2010 privind recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2023 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 16 februarie 2010 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2023 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul - împotriva pârâtului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a obținut calificativul de evaluare anuală "" pentru 2007, calificativ pe care a înțeles să-i conteste ca fiind netemeinic si nelegal.
S-a mai reținut că, potrivit art.26 din Legea 360/2002 privind statutul polițistului și Ordinului MAI nr.300/2004 a fost evaluată activitatea profesională a reclamantului, pregătirea și conduita individuală a acestuia pentru perioada 01.12.2006-31.01.2007.
Instanța a apreciat, față de indicatorii de performanță realizați în anul 2007, că activitatea reclamantului nu a fost una excepțională pentru că aceasta să fie în absolută neconcordanță cu calificativul obținut.
Cele arătate de reclamant in plângerea formulata, in sensul ca a avut un comportament ireproșabil, dedicându-si capacitatea profesionala pentru realizarea sarcinilor de serviciu nu au fost probate in nici un fel de către acesta.
De asemenea, așa cum rezultă din nota atașată la situația trimisă de pârâtă, în afară de indicatorii descriși în concret, evaluarea cuprinde și aprecierile privind munca specială realizată, prestanța polițiștilor în exercitarea atribuțiilor de serviciu, asumarea responsabilităților inițiativa în muncă, flexibilitatea în gândire și alți parametrii care nu pot fi evidențiați, statistic, constituind aprecieri și constatări ale șefilor.
Nu poate fi primit motivul invocat de reclamant cu privire la încălcarea art.89 din Ordinul 300/2004, în sensul că cei care au atribuția de evaluare sunt obligați să-și motiveze concluziile, astfel încât să fie asigurată o interpretare obiectivă a calificativului având în vedere că există motivare a soluției propuse inclusiv prin evidențierea abaterii disciplinare comise, presupusa nemotivare referindu-se de fapt la aspectele ce țin de aprecierea subiectivă care nu poate fi cenzurată de către instanță.
Astfel, din adresa nr.- din 17.09.2007 a Direcției de Inspecție Interna rezulta ca reclamantul a avut o atitudine ireverențioasa, in sensul ca l-a amenințat verbal pe seful ca o sa-l acționeze in instanța, ca exista temeri printre lucrătorii ca identitatea lor sa fie aflata de persoane ale lumii interlope, ca nu este de acord cu programul de lucru al detașamentului, împrejurări care dovedesc cele consemnate in fisa de evaluare, in sensul ca nu a păstrat secretul misiunilor încredințate.
S-a apreciat că cele susținute de reclamant in sensul ca nu a fost apreciat la adevărata sa valoare si ca a fost nedreptățit nu au un suport probator, fiind simple aprecieri subiective.
Referitor la motivul de nulitate invocat în sensul că evaluarea reclamantului nu a fost făcuta de șeful nemijlocit, instanța a apreciat că nu este întemeiată, având in vedere faptul ca art.83 alin.1 din Ordinul MAI nr.300/2004 statuează ca evaluarea personalului se realizează, de regula, de către seful nemijlocit si se aproba de către seful ierarhic al acestuia, iar prin dispoziția Sefului IPJ nr. S/234 din 28.11.2007privind evaluarea personalului din IPJ D pe anul 2007, fisele de evaluare pentru agenții de politie din cadrul au fost întocmite de adjunctul sefului detașamentului si aprobate de seful detașamentului.
Instanța a constatat, așadar, că nu exista motivul de nulitate invocat, textul de lege nefiind imperativ, permițând si situații de excepție prin folosirea sintagmei "de regula".
De asemenea, s-a apreciat că nu poate primi relevanta juridica faptul ca, ulterior formulării contestației la cu privire la calificativul obținut, comisia de soluționare a schimbat calificativul de la "nesatisfăcător" la "bun", criteriile avute in vedere fiind prezentate in cuprinsul notei-raport nr. S/2 din 09.01.2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul arata ca instanta de fond in mod nelegal a respins motivul de nulitate cu privire la persoana care are dreptul de a intocmi fisa de evaluare, intrucat potrivit art.83 al.1 din Ordinul 300/2004 fisa de evaluare trebuie intocmita de catre seful nemijlocit iar seful nemijlocit este seful de grupa si seful direct este seful detasamentului ori adjunctul,care au atributia doar de a aproba fisa de evaluare.
Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca au fost incalcate dispozitiile prevazute de art.89 din Ordinul 300/2004 potrivit carora cei care au atributia de evaluare sunt obligati sa-si motiveze concluziile, iar in cazul sau nu exista o astfel de motivare concreta a calificativului acordat.
Recurentul invoca faptul ca pentru o evaluare obiectiva a politistului,legea a instituit obligatia motivarii concluziilor din fisa de evaluare pentru a garanta lipsa unei aprecieri subiective din partea superiorului iar acordarea calificativului trebuie detaliata,prin trimiterea directa la activitatile concrete ale celui evaluat,tinand cont si de fisa postului.
Se arata ca nu exista rapoartele de serviciu ale niciunuia dintre superiori cu privire la incidentele de care este acuzat ca le-ar fi produs iar lipsa oricaror dovezi este recunoscuta si de catre comisia de analiza a contestatiei,intrucat la paragraful 3 din pagina a doua face mentiunea ca nu exista temei si schimba calificativul din,nesatisfacator,in,satisfacator,fara insa a-si argumenta decizia.
Precizeaza recurentul ca prin contestatia formulata a fost schimbat calificativul,nesatisfacator, acordat in mod subiectiv in,bun,si, foarte bun,pentru 5 criterii, in functie de evaluarea efectuata in cursul anului 2007 de catre psihologul unitatii si ca fara a-si argumenta decizia,comisia de analiza a contestatiei i-a acordat doar calificativul,bun,pentru celelalte criterii de la punctele 8,11,13,14,15,desi avea potrivit art.89 din Ordinul 300/2004 aceasta obligatie.
Recurentul invoca faptul ca instanta de fond a trecut peste toate argumentele juridice si a pronuntat o hotarare bazandu-se exclusiv pe o adresa a inspectiei interne in care se face vorbire despre faptul ca mutarea sa a fost legala.
La 07.04.2009,intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului,aratand ca inraport de motivele invocate de recurent,evaluarea sa s-a facut in conformitate cu prevederile art. 83 alin 1 din Ordinul 300/2004 ce dispun ca evaluarea personalului se realizeaza de regula de seful nemijlocit si se aproba de catrew seful ierarhic al acestuia, iar prin Dispozitia Seful D nr.S/234 din 28.11.2007,s-a stabilit ca fisele de evaluare pentru agentii de politie din cadrul sa fie intocmite de adjunctul sefului detasamentului si aprobate de seful detasamentului,astfel ca nu exista motiv de nulitate, textul ordinului permitand situatii de exceptie.
Intimata precizeaza ca in urma contestatiei impotriva calificativului acordat, comisia de solutionare a contestatiei a procrdat la reevaluarea calificativelor acordate si a modificat punctajul care corespunde calificativului,bun,ceea ce denota faptul ca recurentul reclamant s-a situat,in unele cazuri,peste nivelul cerintelor postului si in celelalte cazuri la nivelul acestora.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispozițiilor art. 3041Cod pr. civilă se rețin următoarele aspecte:
Prin acțiunea promovată, reclamantul a contestat calificativul "" acordat de D și modul de evaluare a activității desfășurate în anul 2007, susținând în esență, că prin aprecierea făcută a fost nedreptățit, deoarece nu s-a ținut cont de argumentele prezentate, ca nu exista o motivare concreta a calificativului acordat si ca evaluarea sa nu a fost realizata de seful nemijlocit. După ce a expus punctual activitățile la care consideră că nu a fost corect evaluat, în final a solicitat schimbarea calificativului acordat "bun" în "foarte bun".
Sintetizând susținerile reclamantului cu privire la evaluarea activității sale aferenta anului 2007, se constată că acestea vizează atât nelegalitatea evaluării, sub aspectul compentenței comisiei de evaluare și a comisiei de soluționare a contestației, cât și netemeinicia evaluării, sub aspectul punctajului acordat la o parte din indicatorii de evaluare.
Raportul de evaluare reprezintă un act administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită în fața instanței de contencios administrativ care este competentă, în condițiile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
Cu toate acestea, instanța de contencios administrativ, fără a reține un motiv de nelegalitate a acestui act administrativ nu-l poate modifica în sensul înlocuirii calificativului acordat de persoana competentă, cu un calificativ superior încălcând astfel dispozițiile art.83 alin.1 din Ordinul nr. 300/2004 potrivit căruia evaluarea personalului se realizează de regulă de către șeful nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic al acestuia.
În raport de aceste considerente se constată nefondate criticile reclamantului vizând temeinicia notelor acordate pentru îndeplinirea criteriilor de performanță și îndeplinirea obiectivelor, instanța judecătorească neavând competență de a modifica calificativele acordate prin raportul de evaluare, întrucât astfel s-ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, substituindu-se persoanei căreia îi revine, potrivit legii, competența de a realiza activitatea de evaluare.
Posibilitatea funcționarului de a contesta rezultatul evaluării, la instanța de contencios administrativ, nu conduce la concluzia abilitării instanței de a analiza modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu ale funcționarului public, ci doar de a analiza eventualele motive de nelegalitate ale raportului de evaluare.
Ori, în speță, așa cum a reținut prima instanță, reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special căruia i se aplică prevederile Legii nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
În aceste condiții, instanța de fond a verificat în mod corect motivele care vizau legalitatea actului administrativ constatând că este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că cei care au atributia de evaluare sunt obligati sa -si motiveze concluziile.
In speta, in nota -raport nr S/2 din 09.01.2008 privind rezultatul contestatiei impotriva evaluarii anuale,pentru 2007 comisia a verificat indicatorii contestati de reclamant si a expus motivat aprecierile sale care au condus-o la concluzia ca nu se impune modificarea calificativului acordat, desi a procedat la modificarea in fisa de evaluare a calificativelor acordate unor indicatori,respectiv cei de la punctele 8,11,13,14,15.
Nici motivul invocat de recurent,in sensul ca evaluarea sa nu a fost facuta de seful nemijlocit, nu este intemeiat,intrucat potrivit art.83 alin.1 din Ordinul nr.300/2004 evaluarea personalului se realizeaza,de regula,de seful nemijlocit si se aproba de seful ierarhic al acestuia,iar prin Dispozitia nr.S/234 din 28.11.2007 s-a stabilit ca fisele de evaluare pentru agentii de politie din cadrul sa fie intocmite de adjunctul sefului detasamentului si aprobate de seful detasamentului.Acest text de lege prevede ca evaluarea se face,de regula, de seful nemijlocit si nu stabileste in mod expres vreo sanctiune pentru situatia in care evaluarea s-ar efectua de altcineva decat seful nemijlocit,astfel ca acest motiv de recurs nu poate fi apreciat de C ca un motiv care sa la modificarea sau casarea sentintei instantei de fond.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată nefondat recursul declarat de reclamant, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2023 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/31.03.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Laura Chimoiu
