Obligația de a face. Decizia 474/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 474
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Laura Chimoiu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 16 februarie 2010 privind recursul declarat de reclamantul PRIN MANDATAR împotriva sentinței nr.1545 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 16 februarie 2010 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1545 din 03 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
A obligat pârâta C să soluționeze cererile înregistrate sub nr. 16660/10.03.2009 și nr.16403/05.03.2009 formulate de reclamant pentru calculul taxei de poluare.
A respins cererea privind anularea Deciziei nr.2682/27.03.2009 emisă de C și Deciziei nr.315/27.03.2009 emise de.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la. C sub nr. 16660/10.03.2009 reclamantul a solicitat calcularea taxei de poluare pentru înmatricularea în circulație a autoturismului marca Peugeot 405, cu nr. de înmatriculare 977, achiziționat din Suedia.
Ulterior, la data de 20.03.2009 reclamantul a depus cererea nr. 26821/2009 prin care a solicitat completarea cererii inițiale cu cartea de identitate a autovehiculului.
Prin Decizia de calcul a taxei de poluare nr. 26821/27.03.2009, Cas tabilit o taxă de înmatriculare pentru autoturismul în discuție în cuantum de 4927 lei.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație înregistrată sub nr. -/28.04.2009 criticând-o pentru faptul că autovehiculul pentru care s-a calculat taxa de înmatriculare, cu nr. de înmatriculare D 977, intrat în România până la data de 15.12.2008, inspecția tehnică a acestuia fiind efectuată potrivit programării M nr. - din 21.11.2008.
A arătat, de asemenea, reclamantul că reglementările interne ale Suediei prevăd ca prin tranzacțiile de vânzare cumpărare autovehiculele se înmatriculează pe numele cumpărătorului, fiind atestat de certificatul de înregistrare, iar după înmatricularea în țara de destinație se transmite prin poștă pentru a se efectua radierea în Suedia, tara de proveniență.
În vederea soluționării contestației pârâta a solicitat reclamantului să prezinte motivele de fapt și de drept, precum și dovezile pe care se întemeiază.
Răspunzând la solicitare, reclamantul, prin întâmpinarea înregistrată sub nr. 24022/2009, a precizat că autovehiculul a fost achiziționat din Suedia de la persoane fizice prin achitarea prețului și că a fost introdus în țară înainte de 15.12.2008, intrarea în țară rezultând din factura de plată a rovinietei și programările la
Prin Decizia nr. 315/03.06.2009, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. III din OUG 7/2009, a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că reclamantul a mai formulat alte două cereri privind calculul taxei de poluare - nr. 16403/05.03.2009 pentru autoturismul marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare 129, respectiv 16661/10.03.2009 pentru autoturismul Ford Escort cu nr. De înmatriculare 818, ambele achiziționate din Suedia, cereri care nu au fost soluționate până în prezent.
Instanța a constatat că cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr. 2682/27.03.2009 emisă de C și Deciziei nr.315/27.03.2009 emisă de D, nu este fondată.
Astfel, potrivit art. II alin. 1 din OUG7/2009, "Pentru autovehiculele achiziționate în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15 decembrie 2008 și care nu au fost înmatriculate în România până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se aplică nivelul taxei pe poluare pentru autovehicule prevăzut în Ordonanța de urgență nr. 50/2008, cu modificările ulterioare", iar potrivit art. III din același act normativ, " prin autovehicule achiziționate în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15 decembrie 2008, în sensul prevederilor art. III alin. (1), se înțelege:
a) autovehiculele pentru care a fost lansată comanda fermă anterior datei de 15 decembrie 2008 și pentru care se face dovada plății integrale sau a unui avans;
b) autovehiculele ce au fost introduse în țară și pentru care se face dovada cu carnet de // și/sau dovada radierii din țara de proveniență, documente emise înainte de 15 decembrie 2008;
c) autovehiculele pentru care s-a eliberat dovada de înmatriculare provizorie de către autoritățile din țara de proveniență a autovehiculului, emisă înainte de 15 decembrie 2008".
În speța de față, deși reclamantul a respectat termenul de 20 de zile de la data intrării în vigoare, prevăzut de art. IV din actul normativ indicat, acesta nu a reușit să probeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. III pentru considerarea autoturismului ca fiind achiziționat în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15.12.2008, in sensul acestor dispoziții.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale citate anterior, dorind să acorde anumite facilități pentru înmatricularea autovehiculelor introduse în România anterior datei de 15.12.2008 în considerarea faptului că dispozițiile OUG7/2009 nu pot produce efecte retroactive, legiuitorul român a impus efectuarea dovezii faptului că autovehiculele au fost achiziționate anterior date menționate numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. III din ordonanță.
Ori, în speța de față, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu a reușit să probeze existența unei comenzi ferme privind cumpărarea autovehiculului, plata prețului ori a unui avans anterior datei de 15.12.2009, radierea din țara de proveniență și nici înmatricularea provizorie de către autoritățile din țara de proveniență anterior datei de 15.12.2009.
Achitarea taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale potrivit facturii nr. -/24.11.2008 depusă la dosar și eventuala programare la M pentru efectuarea inspecției tehnice ( care, de altfel, nu a fost probată, în cauză fiind depus un bilet de programare numai pentru autoturismul Ford Escort cu nr. de înmatriculare 818), pe lângă faptul că nu se încadrează în ipotezele prevăzute de art. III, citat anterior, nu sunt de natură a proba introducerea autoturismului în țară anterior datei de 15.12.2009, niciuna din aceste operațiuni nepresupunând în mod necesar prezentarea autoturismului.
De asemenea, existența unor norme interne ale statului de origine, și aceasta neprobată de reclamant, potrivit cărora radierea din circulație a vehiculelor are loc numai după înmatricularea acestora în țara de destinație nu-l împiedicau pe acesta să facă dovada achiziționării autoturismului în vederea înmatriculării în România înainte de 15.12.2009 potrivit uneia din celelalte două variante prevăzute de dispozițiile art. III din OUG7/2009.
Ca atare, constatând că reclamantul nu a probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de OUG7/2009 pentru calculul taxei de poluare în conformitate cu art. II din acest act normativ, instanța a apreciat că cele două acte administrativ fiscale contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, așa încât cererea privind anularea celor două decizii a fost respinsă.
În ce privește însă cererile de calcul a taxei de poluare înregistrate sub nr. 16403/05.03.2009 pentru autoturismul marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare 129 și 16661/10.03.2009 pentru autoturismul Ford Escort cu nr. de înmatriculare 818, instanța a apreciat că în lipsa unor solicitări din partea pârâtei privind comunicarea unor informații suplimentare, aceasta nu are nicio justificare pentru nerespectarea termenului de 45 de zile prev. de art. 70 din Codul d e procedură fiscală pentru soluționarea cererilor, așa încât cererea urmează a fost admisă cu consecința obligării pârâtei FP. C la soluționarea celor două cereri de calcul a taxei de poluare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un prim motiv de recurs se arată că invocând motive contradictorii și străine de natura pricinii și respingând cererea în anulare a deciziei nr.2682/2009 emisă de C și a deciziei nr.315/2009 a D, instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor înregistrate la. C, încălcând dispozițiile art.304 pct. 6,7. proc. civ.
Recurentul arată că tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii nr.16.660/10.03.2009 și că obligând C să se pronunțe asupra cererilor nr.16661/2009 și nr.16403/2009, cereri care se încadrează în taxa de poluare redusă stabilită de nr.OUG50/2008 cu aplicarea normelor metodologice nr.686/2008 au fost încălcate dispozițiile art.304 pct.6 proc. civ. și întrucât instanța a invocat motive contradictorii străine de natura pricinii s-au încălcat dispozițiile art.304 pct.7 proc. civ.
Precizează recurentul că instanța a preluat motivarea de respingere a cererilor, așa cum a fost ea formulată de D, fără să observe că cererile s-au încadrat în termenele legale expres prevăzute de nr.OUG50/21.04.2008, nemodificată cu aplicarea Normelor Metodologice nr.686/2008 și au fost însoțite de documentele prevăzute de aceste norme, ce stabilesc la cap. III, art.3 lit. b că în cazul autovehiculelor rulate achiziționate din alte state contribuabilul prezintă un document din care să rezulte data primei înmatriculări a acestuia și, după caz, declarația pe proprie răspundere prevăzută de art.5 al.4.
Învederează recurentul că trebuia să i se aplice regimul juridic în vigoare la data depunerii documentelor prevăzute la art.5 din nr.OUG50/21.04.2008 ( nemodificată) și art. IV alin.4, în sensul că prevederile art.11 din nr.OUG50/21.04.2008 se aplică raportându-se la nivelul taxei în vigoare la 01.07.2008.
Susține recurentul că invocând soluționarea cauzei prin nr.OUG7/2009, instanța a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată și a interpretat eronat actul juridic dedus judecății care este calcularea taxei de poluare cu aplicarea dispozițiilor nr.OUG50/21.04.2008 coroborate cu art. IV alin. 2,3,4 și art. V din nr.OUG128/2008.
Printr-un alt motiv de recurs se arată că instanța de fond interpretează eronat actul dedus judecății și invocă motive contradictorii străine de natura pricinii fiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.304. pct.7 și 8. proc. civ.
Într-un ultim motiv de recurs se arată că schimbând înțelesul vădit lămurit și neîndoielnic al cererii de chemare în judecată, instanța a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală, care a fost dată cu interpretarea eronată a nr.OUG50/21.04.2008 nemodificată și aplicarea greșită a nr.OUG50/2008, modificată, fiind astfel încălcate dispozițiile art.304 pct.8, 9. proc. civ.
La 18.01.2010, recurentul a depus cu încălcarea termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii stabilit pentru motivarea recursului, o completare a motivelor de recurs, iar la 26.01.2010 precizări ale motivelor de recurs.
Totodată au fost depuse în recurs o serie de acte, concluzii scrise și sinteza concluziilor scrise.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.3041proc. civ. Curtea reține:
Reclamantul a solicitat la 10.03.2009 prin cererea nr.16.660 calcularea taxei de poluare pentru autoturismul proprietate personală cumpărat și înmatriculat în Suedia pe numele său, cu nr. 977, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de nr.OUG50/2008, art. II, alin.1 și art. III, respectiv nr.OUG7/2009 art. II alin. 1și art. III alin. 2 și 5.
OUG nr.7/18.02.2009 (care reglementează situația autovehiculelor achiziționate în vederea înmatriculării anterior datei de 15.12.2008) prevede la art. II că pentru autovehiculele achiziționate în vederea înmatriculării în România, înainte de data de 15.12.2008 și care nu au fost înmatriculate în România până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se aplică nivelul taxei de poluare pentru autovehicule prevăzut în nr.OUG50/2008, cu modificările ulterioare, în vigoare până la data publicării nr.OUG208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule.
În speță, reclamantul a achiziționat un autoturism din Suedia neînmatriculat până la intrarea în vigoare a nr.OUG7/2009, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ, nefiind astfel întemeiată critica recurentului că prevederile din nr.OUG7/2009 nu sunt aplicabile speței deduse judecății.
Pentru a beneficia însă de facilitățile fiscale prevăzute de nr.OUG7/2009, art. III din acest act normativ enumeră limitativ condițiile pe care trebuie să le îndeplinească autovehiculul achiziționat în vederea înmatriculării în România înainte de 15.12.2008.
Curtea constată că instanța de fond, în mod temeinic și legal, a constatat că reclamantul nu a probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. III pentru considerarea autoturismului ca fiind achiziționat în vederea înmatriculării în România înainte de 15.12.2008.
Cum art. III din nr.OUG7/2009 stabilește expres și limitativ actele prin care se face dovada achiziționării autovehiculelor în vederea înmatriculării în România înainte de 15.12.2008, actele pe care reclamantul le apreciază doveditoare (plata taxei de utilizare a drumurilor naționale, programarea la. pentru un alt autovehicul) nu se încadrează în actele prevăzute în acest articol.
În concluzie, reclamantul nu a făcut dovada nici la fond, nici în recurs, că autoturismul Peugeot 405 nr. 977 achiziționat din Suedia îndeplinea condițiile prevăzute de nr.OUG7/2009 pentru calculul taxei de poluare, astfel că în temeiul art. 312. proc. civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul PRIN MANDATAR împotriva sentinței nr.1545 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/31.03.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Laura Chimoiu
