Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 474/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.474
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de domiciliată în comuna Bătrâni, jud. împotriva sentinței nr. 354 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna Bătrâni, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal și intimata pârâtă reprezentată de avocat - din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte.
Curtea, înmânează copie de pe întâmpinare recurentei reclamante.
Părțile prezente, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta reclamanta având cuvântul arată că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât acțiunea a fost depusă la data de 4.06.2007 și nu în luna decembrie 2007 când intimata și-a încetat contractul de muncă. Precizează că renunță la capătul de cerere privind obligarea compartimentului financiar contabil la îndeplinirea dispozițiilor primarului, întrucât atribuțiile din fișa postului intimatei s-au modificat. Se mai arată că, în ceea ce privește introducerea în cauza a Primarului comunei Bătrâni, consideră că nu era necesară răspunderea solidară a instituției cu pârâta, întrucât aceasta din urmă se face vinovată de prejudiciul material prin neaducerea la îndeplinire dispozițiilor scrise ale primarului.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu obligarea intimatei la plata prejudiciilor materiale prin neplata salariului de merit reprezentând 10% din salariul minim brut.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat - având cuvântul pentru intimata pârâtă, arată că recurenta nu a indicat în drept motivele de recurs, arătând doar generic că sentința este netemeinică, nelegală și neconformă cu realitatea, nefiind un motiv de casare.
Se învederează că intimata pârâtă nu putea aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, întrucât la data pronunțării sentinței nu mai avea calitatea de salariată a Primăriei Bătrâni. Cu privire la introducerea în cauza a autorității publice - Primăria Bătrâni, în cadrul căreia funcționează compartimentul financiar contabil- prin primar, recurenta nu a solicitat introducerea acestuia în cauză, neprezentându-se la instanța de fond și solicitând judecarea cauzei în lipsă, astfel că în mod corect a fost respinsa acțiunea ca inadmisibilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, conform susținerilor din întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu referent debutant în cadrul Primăriei com. Bătrâni, aducerea la îndeplinire dispozițiilor primarului com. Bâtrâni și acordarea de daune materiale pentru neplata unor drepturi salariale.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin dispoziția primarului comunei Bătrâni nr. 115/29.07.2006 i-a fost acordat spor de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare, spor care nu s-a acordat în luna iulie cu motivarea din partea contabilei că nu are program în care sa introducă datele. Prin dispoziția nr. 123/16.08.2006 a primarului s-a dispus acordarea reclamantei a unui salariu de merit în cuantum de 15% din salariul de bază, începând cu luna august 2006. Nici această dispoziție nu a fost dusă la îndeplinire de contabila motivând că nu există perioada de 1 an de la înființarea primăriei. Prin dispozițiile nr. 233/1.11.2006 și 252/1.12.2006 primarul a dispus efectuarea de ore suplimentare care însă nu au fost plătite de către contabilă, care a motivat că nu sunt prevăzuți bani în buget.
Reclamanta solicită instanței de judecată ca în baza prev. art. 11 din Legea 554/2004 să fie obligat compartimentul financiar contabil la aducerea la îndeplinire a dispozițiilor date de primar, precum și obligarea pârâtei la despăgubiri în cuantum de 10% din salariul minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere nejustificată, fără însă a fi solidară și Primăria com. Bătrâni, reclamanta considerând că vina contabilei nu trebuie să se răsfrângă asupra instituției.
Prin întimpinarea formulată, pârâta arată că acțiunea nu este suficient precizată în fapt și în drept, întrucât nu se arată care este calitatea procesuală a reclamantei respectiv funcționar public sau persoana fizică vătămată.
Reclamanta nu precizează cuantumul valoric al drepturilor salariale pretins neplătite și nici perioada în care nu au fost plătite și de asemenea nu precizează temeiul juridic pentru plata despăgubirilor. În ședința de judecată din data de 16.10.2007 pârâta a invocat excepția de necompetență materială a instanței, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, precum și excepția lipsei de interes in soluționarea cauzei a reclamantei.
Prin sentința nr. 354/23.10.2007 Tribunalul Prahovaa respins excepția de necompetență materială, excepția lipsei de interes a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, ca neîntemeiate. A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta și obligată la plata sumei de 500 lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite disp. art. 1 din Legea nr. 554/2004, care prevede că orice persoană care se consideră vătămata într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ ori prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ.
De asemenea, potrivit art. 16 din aceeași lege, cererile în justiție prevăzute de Legea contenciosului administrativ pot fi formulate și personal împotriva persoanei care se face vinovată de refuzul de a rezolva o cerere referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere.
Instanța de fond a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă în ceea ce privește obligarea compartimentului financiar contabil la aducerea la îndeplinire a unor dispoziții, întrucât pârâta nu mai putea aduce la îndeplinire dispozițiile primarului atât timp cât nu mai lucra în cadrul Primăriei com. Bătrâni, începând cu data de 6.09.2007, așa cum rezulta din dispoziția nr. 768/22.08.2007 emisa de Primarul com. Bătrâni.
Atâta timp cât în cauza nu a fost introdusa și Primăria com. Bătrâni, în cadrul căreia funcționează compartimentul financiar contabil, acesta nu poate fi obligat să pună în executare dispozițiile emise de primar referitor la plata unor venituri salariale.
De asemenea fără introducerea în cauza a primăriei - prin primar, care potrivit art. 16/1 din Legea 554/2004 răspunde în solidar cu persoana vinovată de refuzul de rezolvare a unei cereri instanța nu se poate pronunța nici cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea unor despăgubiri reclamantei, întrucât nu poate analiza legalitatea și temeinicia dispozițiilor emise de către Primarul com. Bătrâni și în ce măsură acestea puteau fi aduse la îndeplinire.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind neconformă cu realitatea, arătând că acțiunea a fost depusă pe data de 4.06.2007 și nu în luna decembrie 2007 când prin dispoziția primarului se aprobă demisia și respectiv încetarea contractului de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea compartimentului financiar contabil la ducerea la îndeplinire a dispozițiilor primarului, precizează că a renunțat la acest capăt de cerere și a adus la cunoștința instanței că s-a modificat fișa postului pentru pârâtă, aceasta trecând de la atribuții de contabil de cheltuieli la atribuții legate de contabilitatea de venituri. Astfel, motivele pentru care s-a intentat prezenta acțiune constau în aducerea la îndeplinire a unor dispoziții din 2006 care la data la care s-a emis dispoziția primarului 768/2007 își încetau deja valabilitatea. Cu privire la introducerea în cauză a primarului comunei Bătrâni, apreciază că trebuia să se facă la solicitarea pârâtei, conform art. 16 al. 2 respectiv - persoana acționată astfel în justiție îl poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau nu actul.
Un alt motiv de recurs se referă la imposibilitatea de a analiza legalitatea și temeinicia dispozițiilor emise de către Primarul com. Bătrâni, afirmație contrar prevederilor art. 4 al. 1 coroborate cu art. 2 al. 2 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ prin care se precizează că se poate cerceta legalitatea unui act administrativ din oficiu.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu obligarea intimatei la plata prejudiciilor materiale prin neplata salariului de merit reprezentând 10% din salariul minim brut.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, ererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă. Persoana acționată astfel în justiție îl poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau să nu elaboreze actul.
Pentru a putea formula o astfel de acțiune trebuie avute în vedere mai multe premise ale textului de lege, astfel: persoana chemată în judecată, în mod direct, a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului administrativ vătămător ori a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim.
În cauza de față se constată că nu se invocă un act administrativ vătămător ci refuzul funcționarului de a executa o dispoziție a primarului. Or, această situație nu se încadrează în teza a doua a textului de lege menționat întrucât nu s-a formulat o cerere cu privire la un drept sau interes a cărui recunoaștere să fie refuzată, dat fiind faptul că, cel puțin teoretic dreptul a fost recunoscut prin dispoziția primarului.
Mai mult decât atât, între funcționarul care refuză rezolvarea cererii și conducătorul instituției trebuie să existe aceeași poziție(de refuz) cu privire la rezolvarea cererii, or în cauza de față nu s-a adus la îndeplinire dispoziția primarului ca urmare a unor motive obiective ale funcționarului din compartimentul financiar-contabil (lipsa fondurilor cu această destinație etc.).
În aceste condiții, primul motiv de recurs cu privire la data încetării raporturilor de serviciu ale pârâtei, este nefondat din moment ce nu există o cerere înregistrată la instituție a cărei soluționare să fie refuzată de funcționarul public.
De asemenea, nefondate sunt și motivele doi și trei de recurs, privind obligarea compartimentului financiar contabil de a duce la îndeplinire dispoziția primarului, capăt de cerere la care recurenta reclamantă a renunțat, deși recunoaște că în cadrul acestui compartiment au fost schimbate atribuțiile de serviciu. Mai mult decât atât, dacă dispozițiile primarului erau date cu respectarea dispozițiilor legale, acesta avea posibilitatea determinării funcționarului să le respecte, având calitatea de conducător al instituției respective.
Or, astfel cum rezultă și din adresa nr. //5.09.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului P în perioada 17.01.2006-31.12.2006 salariul de încadrare al secretarului comunei Bătrâni s-a stabilit eronat la nivelul de salarizare al funcției publice, având în vedere că numirea în funcție s-a făcut pe perioadă determinată, până la ocuparea postului prin concurs, astfel că s-a întocmit angajament de returnare a sumelor primite în plus.
Pe de altă parte chiar și din motivul patru de recurs privind introducerea primarului ca parte în prezenta cauză, rezultă că solicitarea reclamantei este atipică față de dispozițiile art. 16 din legea 554/2004, întrucât fiind vorba de executarea dispoziției primarului nu se poate reține chemarea în garanție a superiorului ierarhic de la care a primit ordin scris să elaboreze sau să nu elaboreze actul.
În motivul patru de recurs se invocă faptul că instanța avea posibilitatea să analizeze din oficiu legalitatea actului administrativ a cărui executare se solicită, însă invocarea excepției de nelegalitate este o posibilitate pentru instanța de judecată și nu o obligație, iar pe de altă parte instanța soluționează cererea cu care a fost investită, ținând cont de cadrul procesual determinat de partea ce a formulat acțiunea.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274.pr. civ. va obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de domiciliată în comuna Bătrâni, jud. împotriva sentinței nr. 354 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna Bătrâni, jud.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/DD
2ex./5.05.2008
f- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
