Constatare aprobare tacită. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 94
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cererii de constatare aprobare tacită formulată de reclamantul - - prin reprezentant legal, cu sediul în P-, județ P, cod poștal - în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL CULTURII ȘI cultelor - OFICIUL NATIONAL AL MONUMENTELOR ISTORICE, cu sediul în B,-, Sector 4, Cod poștal -.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - - reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. 21/3 din cadrul Baroului P, pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice reprezentat de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea reclamantei - -, documentația anexată la cererea de prelungire a autorizației, după care:
Avocat pentru reclamanta - -, depune la dosar răspuns la întâmpinare arătând că pot fi considerate și note scrise, ce au fost comunicate și părții adverse cât și reprezentantului Ministerului Public.
Consilier juridic pentru pârât depune la dosar adresa nr. 6097/30.10.2007 și adresa 261/22.01.2008 împreună cu o copie din Registrul Operatorilor Economici din Domeniul Monumentelor Istorice, ce au fost comunicate și celorlalte părți, după care precizează că în mod greșit s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12 martie 2008 că i s-a pus în vedere de instanță să depună la dosar copia cererii de prelungire a autorizației înregistrată la Oficiul Național al Monumentelor Istorice.
La solicitarea Curții, reprezentanții părților pe rând cât și reprezentantul Ministerului Public, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea luând act de declarațiile părților că alte cereri nu mai au de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond avocat pentru reclamanta - -, arată că au solicitat prelungirea autorizației nr. 28/17.12.2003, valabilă până la data de 17.12.2007, în termenul legal prev. de art. 16 alin. 3 din Ordinul nr. 2220/2007, cererea fiind însoțită de documentația necesară. Pârâtul a emis adresa nr. 7427/ 21.12.2007, prin care a confirmat primirea documentației, urma ca în termen de 45 de zile să dispună prelungirea acesteia, termenul împlinindu-se la data de 29.12.2007. Față de această situație au revenit cu adresă, însă fără rezultat.
Prima solicitare a fost făcută la la data de 22.01.2008, deci în afara perioadei în care era obligată de lege să emită actul.
În ceea ce privește " reticența nejustificată" a reclamantei de a furniza informații privind îndeplinirea condițiilor în care s-a acordat autorizația, arată că la solicitările făcute cu actele 261/22-01.2008,589/5.02.2008 și 548/5.02.2008 (toate după împlinirea termenului de 45 de zile), prin care le condiționa eliberarea prelungirii autorizației, au răspuns și i-au încunoștințat că verificarea condițiilor urma să se facă independent de eliberarea prelungirii autorizației întrucât, aceste solicitări au fost făcute de reclamantă ulterior și nu în cadrul celor 45 de zile. a dat dovadă de un vădit exces de putere, urmărind eliminarea reclamantei din rândul operatorilor economici din domeniul protejării monumentelor istorice, în prezent existând pe rolul Curții de Apel București 4 dosare.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în baza OUG 27/2003, privind procedura aprobării tacite, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul în fond consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că în prezent operatorul economic nu beneficiază de dreptul de a desfășura activitatea, ca urmare a suspendării prelungirii autorizației nr. 28/2003, prin adresa nr. 1273/2008. Solicită a se observa că nu există nici un act emis de pârât privind respingerea autorizației de prelungire, autorizația fiind suspendată ca urmare a refuzului sistematic al reclamantei de a depune la dispoziția pârâtului documentația doveditoare a lucrărilor realizate în domeniul monumentelor istorice pe perioada în care a beneficiat de autorizația nr. 28/2003.
Nu există obstrucționare și nici exces de putere, din contră pârâtul a fost cel care a făcut demersuri și i-a anunțat că le expiră autorizația, motivarea reclamantei fiind nefondată.
Solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Cu privire la cauzele aflate pe rolul altor instanțe, arată că acestea nu au legătura cu prezenta cauză.
Susținerea reclamantei că verificările pot avea loc după eliberarea suportului material al prelungirii, este o ingerință în atribuțiile de control ale pârâtului și o motivare nefondată a refuzului de a se supune verificărilor solicitate. În replică, reprezentanta reclamantei, arată că există un abuz de putere, au fost înscriși la o licitație, însă întrucât nu le-a fost prelungită autorizația, au fost descalificați.
Având cuvântul în fond, reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă refuzul pârâtului de a prelungii autorizația.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 27 februarie 2008, sub nr-, reclamanta - - prin reprezentant legal, în contradictoriu pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice, a solicitat instanței să se constate îndeplinirea condițiilor pentru aprobarea tacită, obligarea autorității administrative să elibereze, de urgență, documentul oficial, constând în prelungirea autorizației nr. 28/17.12.2003, valabilă până la data de 17.12.2007, obligarea pârâtului la înscrierea prelungirii autorizației în Registrul operatorilor economici din domeniul protejării monumentelor istorice, la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere de la data pronunțării și până la data emiterii actului solicitat, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că - - este atestată și înscrisă în Registrul operatorilor economici din domeniul protejării monumentelor istorice, în baza autorizației emisă sun nr.28/17.12.2003, valabilă până la data de 17.12.2007, fiind prelungită succesiv.
Față de împrejurarea că obiectul de activitate și interesele societății impun menținerea societății în rândul operatorilor autorizați în acest domeniu, reclamanta a solicitat o nouă prelungire a autorizației. În acest sens, în termenul legal prevăzut de art. 16 alin. 3 din Ordinul Ministerului Culturii și Cultelor nr. 2220/19.04.2007, pentru aprobarea Normelor privind procedura de atestare și înscriere în Registrul operatorilor economici din domeniul protejării monumentelor istorice, reclamanta a depus cerere de prelungire, însoțită de documentația în formă completă, ce a fost înregistrată la sub nr. 6372/13.11.2007.
Deoarece termenul de 45 zile, prevăzut de art. 14 alin. 2 din Ordinul nr. 2220/19.04.2007 s-a împlinit la data de 29.12.2007 iar autoritatea administrativă - în speță - nu a dat curs solicitării reclamantei, motiv pentru care solicită să se constate că în cauză se aplică procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de reînnoire a autorizației nr. 28/17.12.2003, potrivit OUG nr. 27/18.04.2003 modificată prin Legea nr. 486/18.11.2003.
Mai precizează reclamanta că la data de 22.01.2008, după împlinirea termenului în care era obligată să soluționeze cererea, cu actul nr. 261, recunoaște indirect că nu a soluționat cererea de prelungire, condiționând prelungirea de punere la dispoziție a unui portofoliu propriu de lucrări pentru perioadele consecutive în care a beneficiat de autorizație, respectiv în perioada 17.12.2003 și până în prezent.
Urmare acestei solicitări, cu actul nr. 226/31.01.2008, reclamanta a comunicat la punctul său de vedere și, în baza art. 8 alin. 1 din nr. 27/2003 modificată, a adus la cunoștință existența cazului de aprobare tacită, solicitând să elibereze de îndată actul de prelungire a autorizației pentru executare lucrări construcții, cu înscrierea automată de mențiuni privind perioada de prelungire în Registrul operatorilor autorizați să desfășoare activități în domeniul protejării monumentelor istorice.
Sub acest aspect, s-a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, în constatarea aprobării tacite a cererii de prelungire a autorizației nr. 28/17.12.2003 pentru executare lucrări construcții.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar următoarele acte: adeverința în vederea participării la procedurile de achiziție publică nr.7427/21.12.2007 emisă de Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice, adresa nr. 261/22.01.2008, emisă de aceeași unitate, adresa nr. 226/31.01.2008 emisă de - - precum și întreaga documentație ce a stat la baza cererii de prelungire a autorizației - filele 28 - 50 dosar, răspuns la întâmpinarea pârâtei
La data de 7 martie 2008, pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice a formulat în temeiul art. 115.pr. civ., o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, deoarece în prezent operatorul economic nu beneficiază de dreptul de a desfășura activitate în domeniul monumentelor istorice ca urmare a suspendării prelungirii autorizației nr. 28/17.12.2003, prin adresa Oficiului Național al Monumentelor Istorice nr. 1273/05.03.2008, în fapt neexistând nici un act, emis de respingere a prelungirii autorizării nr. 28/17.12.2003.
Mai susține, faptul că emiterea prelungirii autorizației nu a fost respinsă, ci a fost suspendată urmare a refuzului sistematic a reclamantei de a pune la dispoziție documentația doveditoare a lucrărilor realizate în domeniul monumentelor istorice pe perioada în care a beneficiat de autorizația nr. 28/17.12.2003.
S- arătat de pârâtă în întâmpinare că, potrivit art. 28 alin.1 din Normele privind procedura de atestare și înscriere în Registrul operatorilor economici din domeniul protejării monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul nr. 2220/2007 al ministrului culturii și cultelor, s-a solicitat reclamantei prin adresa nr. 261/22.01.2008, comunicarea unui succint memoriu de activitate pentru perioadele succesive în care a beneficiat de autorizație.
A mai precizat pârâta că susținerea reclamantei în ceea ce privește obstrucționarea și, excesul de putere " manifestat de, este nefondată, întrucât din probele administrate, respectiv adresa nr. 6097/30.10.2007 rezultă că nu a împiedicat demersurile de prelungire a autorizației nr. 28/17.12.2003 dar și a întreprins comunicare, în termen util a informării asupra prelungirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea, reține următoarele:
Prin Autorizația nr. 28/17.12.2003 emisă de Ministerul Culturii și Cultelor, reclamanta - - a fost autorizată în vederea desfășurării de activități în domeniul protejării monumentelor istorice, cu valabilitate pentru perioada 17.12.2003-17.12.2005 (fila 44), prelungită ulterior până la data de 17.12.2007.
La data de 13.11.2007, reclamanta formulează o cerere de prelungire a termenului pentru care a fost eliberată autorizația, cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 16 alin.3 din Ordinul nr. 2220/19.04.2007, cerere ce a fost înregistrată la sub nr. 6372/13.11.2007.
Această situație de fapt rezultă și din adeverința nr. 7427/21.12.2007 emisă de Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice, în care se arată că reclamanta - - se află în prezent în procedura de prelungire a autorizației emise sub nr. 28/17.12.2003, urmare a cererii de prelungire a autorizării, înregistrată sub nr. 6372/13.11.2007. În aceeași adeverință se menționează că - - a depus documentația în formă completă și urmează a i se elibera autorizația pentru executare lucrări construcții, în termen de 45 de zile de la data depunerii în formă completă a documentației (fila 5).
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.1din OUG nr. 27/2003, privind procedura aprobării tacite, autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. În alineatul doi se menționează că, dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
În cauza de față, potrivit art. 14 alin.2 din Ordinul nr. 2220/14.04.2007, autoritatea administrației publice trebuia să soluționeze cererea de autorizare în termen de 45 de zile.
Cum cererea a fost înregistrată la data de 13.11.2007, calculându-se pe zile libere, termenul de 45 de zile expira la data de 29.12.2007.
Solicitantul autorizației depune, o dată cu cererea, documentația completă, potrivit art. 6 alin.3 din OUG nr. 27/2003, ceea ce reclamanta a făcut, astfel cum recunoaște chiar pârâta prin adeverința nr. 7427/21.12.2007, menționată mai sus.
Prin adresa nr.261/22.01.2008 Ministerul Culturii și Cultelor - Oficiul Național al Monumentelor Istorice solicită reclamantei să-i pună la dispoziție o prezentare succintă a activității desfășurate de societate în domeniul protejării monumentelor istorice, iar prin adresa nr. 584/05.02.2008 se face o revenire la adresa inițială cu aceeași solicitare (fila 15).
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.4 din OUG nr. 27/2003, în cazul în care se constată o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, dacă acest termen este mai mare de 15 zile-. Autoritatea administrației publice va preciza totodată și modul de remediere a neregularității constatate.
Or, în cauza de față, la data de 21.12.2007 pârâta recunoaște că reclamanta a depus documentația completă, iar la data de 22.01.2008 solicită reclamantei să-i pună la dispoziție o prezentare succintă a activității desfășurate, prezentare care excede documentelor obligatorii pe care reclamanta trebuia să le depună în vederea prelungirii autorizației.
Față de această situație, apare evident faptul că pârâta nu a respectat dispozițiile art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003 și mai mult decât atât, prezentarea solicitată nu se încadrează în documentele obligatorii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 6 alin.1 din OUG nr. 27/2003, Curtea constată că autoritatea administrației publice nu a răspuns solicitantului în termenul prevăzut de lege, astfel că autorizația se consideră reînnoită și în baza art. 11 alin.2 din același act normativ, va obliga pârâta să elibereze reclamantei documentul de prelungire a autorizației nr. 28/17.12.2003 și să înscrie prelungirea autorizației în Registrul Operatorilor Economici, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Va fi respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii, având în vedere dispozițiile art. 12 din OUG nr. 27/2003, în care se prevede posibilitatea plății unor despăgubiri în cazul neexecutării hotărârii în termenul stabilit prin hotărâre, precum și posibilitatea aplicării unei amenzi conducătorului autorității administrației publice.
În baza art.274 pr. civ., Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 1000 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de constatare aprobare tacită formulată de reclamantul - - prin reprezentant legal, cu sediul în P-, județ P, cod poștal - în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR - OFICIUL NATIONAL AL MONUMENTELOR ISTORICE, cu sediul în B,-, Sector 4, Cod poștal -.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei documentul de prelungire a autorizației nr. 28/17.12.2003 și să înscrie prelungirea autorizației în Registrul Operatorilor Economici, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. DF/CMF
2ex./22.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Dinu Florentina
