Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 486/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 486/
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA CÂMPINEANCA, cu sediul în com. Câmpineanca, jud. V, împotriva sentinței nr. 66 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal lipsă fiind recurenta PRIMĂRIA CÂMPINEANCA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat termen pentru studiul întâmpinării, după care;
Intimatul solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune probe.
Curtea, lasă cauza la ordine pentru ca intimatul să verifice solicitarea de probe având în vedere faptul că se află în calea de atac, de față, recurs, în care nu se mai pot solicita probe.
La a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul personal ca în precedent, lipsă fiind recurenta.
Intimatul arată că nu mai are probe de solicitat și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul solicită recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Vrancea pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 66/10.02.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria com.Câmpineanca având ca obiect drepturi bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
În consecință a fost obligată pârâta la plata acestor drepturi bănești în cuantum de 25% fiecare din salariul de bază pentru perioada 21.04.2003-1.11.2007 actualizat conform indicelui de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Totodată s-a dispus și anularea adresei nr.6823/2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de funcționar public în cadrul primăriei Cîmpineanca, a fost salarizat în conformitate cu prevederile Legii 188/1999 și are dreptul să primească pe lângă celelalte drepturi și cele două sporuri, respectiv suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, așa cum a au fost reglementate prin art.41 alin.1 lit.c din actul normativ citat.
Reclamantul, așa cum recunoaște și pârâta nu a primit până în prezent, de la apariția actului normativ sporurile respective și acest drept tinde să fie lipsit de conținut, iar pentru această îngrădire pârâta nu are justificare printr-o cauză de utilitate publică.
Mai mult, este de principiu că o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efectele, fiind împotriva rațiunii de a exista a legilor să aibă doar caracter formal.
Potrivit art.1 din protocolul adițional 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publici și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Astfel, dreptul reclamantului la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare sunt un drept de creanță și, prin urmare, este un bun în sensul art.1 din Protocolul adițional 1 la Convenția menționată.
Potrivit art.1082 Cod civil, pârâta va fi obligată la plata de daune interese echivalente cu actualizarea sumelor cu rata inflației până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor nr.OUG92/2004, nr.OG2/2006 și nr.OG6/2007 pentru următoarele considerente:
Recurenta a invocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 21.04.2003-2.12.2005.
În mod greșit s-a dispus anularea adresei respective, acesta nefiind un act administrativ.
Instanța fără nici un temei legal substituindu-se legiuitorului și încălcând prin acesta principiul separației puterilor în stat, consacrat de art.1 al.4 din Constituție.
În mod greșit instanța a dispus cuantificarea celor două sporuri, neexistând recurse bugetare alocate și prevăzute în buget cu această destinație, fiind încălcat și art.14 din Legea nr. 273/2006.
Primarul com.Câmpineanca în calitate de subiect de drept investit cu atribuții de autoritate publică, potrivit Legii nr.215/2001 a administrației locale are obligația legală de a respecta dispozițiile actelor normative și nu are dreptul ca în această calitate să interpreteze, ci să aplice dispozițiile legale.
Potrivit fișei postului reclamantul intimat a ocupat funcția de secretar al com.Câmpineanca, perioadă în care a primit drepturile salariale stabilite de legislația în vigoare.
Mai mult decât atât OG nr.92/2004 menționează că secretarului comunei i se acordă un salariu de bază diminuat cu 10% în cazul în care acesta nu are studii juridice, ceea ce înseamnă că maximul suplimentului postului de care poate beneficia este de 10% și care este inclus alături de indemnizația de conducere în salariul de bază.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
În legătură cu cuantumul drepturilor solicitate, pentru diferite categorii de funcționari publici legiuitorul a optat pentru acordarea unui spor de 25% din salariul de bază: art.18 alin.3 din Legea nr. 672/2003 privind sporul pentru complexitatea muncii acordat auditorilor interni și art.9 alin.7 din OG nr.119/1999 privind sporul acordat controlorilor financiar.
Ca urmare, există posibilitatea stabilirii cuantumului acestor drepturi prin interpretarea sistematică a normelor și prin argumentul analogic când se apreciază că norma juridică este lacunară: unde există aceleași rațiuni, trebuie aplicate aceleași legi și aceeași soluție - ubi eadem est ratio, eadem lex (solutio) esse debet.
Decizia nr. 820/2008 a Curții Constituționale se referă la legea nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare și nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
Ca atare, nu sunt temeiuri justificate pentru a se refuza acordarea drepturilor solicitate pentru considerentul că legea este insuficientă.
Față de cele expuse și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței instanței, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA CÂMPINEANCA, cu sediul în com. Câmpineanca, jud. V, împotriva sentinței nr. 66 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red./26.06.2009
Tehnored./2ex./01.07.2009
Fond-
OPINIE SEPARATĂ
În dezacord cu opinia membrilor completului de judecată, apreciem că soluția corectă în cauză era aceea de admitere a recursului Primăriei Câmpineanca și modificarea sentinței Tribunalului Vrancea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Actele normative la care se referă reclamanții nu prevăd și baza legală pentru calcularea și acordarea suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare.
Pentru a fi posibilă cuantificarea acestor suplimente de salarizare ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea Legii nr.188/1999, atribuție ce revine însă legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din legea menționată.
Sub acest aspect practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul inadmisibilității în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004 cererea de chemare în judecată, prin care se solicită obligarea Guvernului să emită un act normativ cu conținut special.
Modalitatea de calculare nefiind reglementată, acordarea acestor drepturi presupune pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume imposibil de calculat, iar din alt punct de vedere, eventuala cuantificare de către instanță în raport de diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr.820/2008 în care s-a reținut că instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, astfel că nu au competența de a se substitui legiuitorului sau executivului în privința acordării unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este posibil de exercitare efectivă.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
