Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 498/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.498/CA/2009 -
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtulINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ B -O, Calea, nr.2, jud. B în contradictoriu cu intimatul reclamantG -O,-, -N 50,.10, jud. B, intimat pârâtDIRECȚIA POLIȚIEI DE FRONTIERĂ O -O,--4, jud. B, intimații intervenienți: - O,-, jud. B,-O,-, Bl.3,.5,.20, jud. B,G -O,-, -N 9,.1, jud. B,-O,-, -B1,.B,.14, jud. B,-O,-, -C 27,.4, jud. B împotriva sentinței nr.224/CA din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici ( Legea nr.188/1999) -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 8 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.224/CA din 25 martie 2009, Tribunalul Bihora luat act de renunțarea la judecata cererilor privind obligarea pârâtului la plata sporului de fidelitate și a primei de concediu aferente anului 2005 și respectiv anilor 2004 - 2006, formulată de reclamantul G și de intervenienții în interes propriu, U G, și.
A fost dmisă în parte cererea formulată de reclamantul G și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în interes propriu, U G, și în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ - DIRECȚIA POLIȚIEI DE FRONTIERĂ O și pe cale de consecință;
A dispus obligarea pârâtului la plata actualizată cu indicele de inflație a sporului pentru condiții de pericol deosebit aferent anului 2004.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere cu privire la acordarea unui procent de 10% din salariile pe anul 2005 din fondul de premiere ori a unui procent de 5% cu titlu de premii neacordate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, reclamantul și intervenienții au calitatea de funcționari publici cu statut special conform Legii 360/2002 în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră B și în această calitate beneficiază de prevederile OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi salariale ale polițiștilor.
Sub aspectul capătului de cerere referitor la plata premiilor pretinse în temeiul art. 24 alin. 1 din OG nr. 38/2003, instanța a constatat că textul de lege prevede că "lunar se constituie un fond de premiere [] din cheltuielile cu salariile aferente personalului prevăzut la art. 1, cu încadrarea în fondurile aprobate anual în buget cu aceasta destinație.
(2) Din fondul prevăzut la alin. (1) ministrul de interne si conducătorii unităților pot acorda polițiștilor premii pentru îndeplinirea exemplara a atribuțiilor de serviciu."
Din interpretarea dispozițiilor textului legal rezultă că plata acestui drept este o facultate nu o obligație în sarcina conducătorilor unităților iar acordarea lui este condiționată de îndeplinirea exemplară a atribuțiilor de serviciu. În speță, reclamantul și intervenienții au invocat o obligație ope legis apreciind că sunt beneficiarii de drept ai acestuia, ceea ce contravine însă intenției legiuitorului.
Cât privește capătul de cerere privind obligarea la plata sporului pentru condiții de pericol deosebit, instanța a constatat că prin art. 21 se prevede că: "polițiștii care executa, conduc, coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție si control antiterorist, supraveghere operativa, a procedurilor speciale si activităților de paza, supraveghere, escortare, reeducare, integrare si asistenta medicala pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o forma de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare si valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni si intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de pana la 30% din salariul de baza."
Pârâtul prin întâmpinare nu a contestat dreptul reclamantului și al intervenienților de a beneficia de acest spor,acesta în prezent acordându-se, ci a arătat numai că a fost în imposibilitatea plății ca urmare a lipsei de fonduri, respectiv pentru că sumele cuvenite nu au fost prevăzute în bugetele ordonatorului principal de credite, invocând în acest sens art. 57 din OG nr. 38/2003.
Această apărare nu a putut fi reținută, întrucât dispozițiile citate nu fac decât să reia o regulă de principiu în materia cheltuielilor bugetare, și anume că nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu există acoperire bugetară.
Cum potrivit art. 156 din Codul muncii drepturile salariale se achită cu prioritate, înaintea altor obligații bănești, atâta vreme cât reclamantul și intervenienții au prestat activitate în condiții care justifică acordarea sporului, aspectele de ordin administrativ sau financiar invocate de angajator nu pot afecta existența sau cuantumul drepturilor salariale prevăzute imperativ de lege.
În ceea ce privește actualizarea sumelor acordate în funcție de inflație, instanța a constatat că cererea este întemeiată și că în acest mod se creează o situație echitabilă pentru reclamant și intervenienți care trebuie să beneficieze de sumele reținute în mod nelegal, la valoarea actuală.
Pentru aceste considerente, a admis în parte cererea și a obligat pe pârât să achite reclamantului și intervenienților sporul pentru condiții de pericol deosebit aferent anului 2004, actualizat cu indicele de inflație de la scadență la data plății efective, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, scutit de plata taxelor de timbru a declarat recurs Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B, solicitând menținerea ca legale și temeinice a dispozițiilor sentinței, respectiv în ceea ce privește respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind acordarea unui procent de 10 - 5% din fondul de premiere pe anul 2005; cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului și a intervenientei, referitor la acordarea primelor de concediu aferente anilor 2004 - 2006; menținerea dispozițiilor cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului, a intervenienților și, referitor la acordarea sporului de fidelitate aferent anului 2005.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că, hotărârea instanței de fond este criticabilă sub aspectele prevăzute de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, pentru faptul că li s-a acordat, din eroare unor intervenienți drepturi pe care aceștia nu le-au solicitat, iar pe de altă parte instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la sporul de fidelitate.
Astfel, instanța de fond a dispus obligarea recurentei la plata sporului de pericol deosebit, aferent anului 2004, către reclamant și către toți intervenienții, fără a sesiza că, G și nu au solicitat acordarea acestui drept. În acest sens, solicită instanței, modificarea sentinței, în sensul respingerii acordării sporului de pericol pentru intervenienții arătați mai sus.
Față de admiterea cererii reclamantului G, a intervenienților și, cu privire la acordarea sporului de pericol deosebit pentru anul 2004, solicită respingerea cererii, având în vedere că, potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, angajarea cheltuielilor din bugetele instituțiilor publice se face numai în limita creditelor bugetare acordate, că prin OG nr. 57/2004 s-a prevăzut diminuarea cu 10 puncte procentuale a sporului respectiv acordat ofițerilor, precum și că s-a aflat în imposibilitatea acordării acestor sume din moment ce nu au fost prevăzute în bugetele ordonatorului principal de credite MAI.
Referitor la capătul de cerere privind sporul de fidelitate pentru anul 2005 arată că, deși intervenienții G, și au solicitat acordarea acestui spor, instanța de fond a omis a se pronunța asupra acestui capăt de cerere, astfel că solicită modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acestui capăt de cerere, având în vedere că, art.6 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi salariale ale polițiștilor de frontieră" pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranța militară, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual - polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază".
Cu toate acestea, potrivit art. 2 alin.1 din OUG 118/2004, în anul 2005, s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003.
Prin urmare, pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, dispozițiile art.6 din OG nr.38/2003, cu modificările și completările ulterioare, nu puteau produce efecte juridice.
În consecință, apreciază că instituția recurentă nu poate fi obligată la plata sumelor solicitate, având în vedere că șeful B, are calitate de ordonator terțiar de credite, precum și față de faptul că, prevederile art.6 din OG nr.38/2003 au fost suspendate în anul 2005.
Intimații, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând hotărârea recurată,prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererile de intervenție aflate la filele 15,18 și 21 din dosarul de fond intervenienții, G și, au solicitat instanței obligarea pârâtului Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră B, să le plătească sporul de fidelitate pentru anul 2005, precum și plata unui procent de 10% din salariile aferente aceluiași an, din fondul de premii ce era obligat să-l constituie.
Având în vedere obiectul cererilor de intervenție, în mod greșit instanța de fond a obligat recurentul - pârât să plătească acestor intervenienți sporul pentru condiții de pericol deosebit aferent anului 2004, spor pe care aceștia nu l-au solicitat, fiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește sporul de pericol deosebit, în mod corect acesta a fost acordat intimaților G, și, față de dispozițiile art.21 din OG nr.38/2003, care prevăd acordarea acestui spor polițiștilor"care execută, conduc, coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție si control antiterorist, supraveghere operativa, a procedurilor speciale si activităților de paza, supraveghere, escortare, reeducare, integrare si asistenta medicala pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o forma de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare si valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni si intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de până la 30% din salariul de bază."
Faptul că nu s-au alocat fonduri bugetare, nu echivalează cu înlăturarea dreptului acestor intimați de a primi acest spor, atâta timp cât nu există nici o dispoziție legală prin care să fi fost înlăturată existența acestuia, iar o soluție contrară ar încălca principiul constituțional care garantează realizarea drepturilor acordate și ar contraveni, atât art.53 din Constituție, cât și reglementărilor acordate prin art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Astfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută, să fie golit de substanța sa, practic, să devină lipsit de orice valoare.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că, prin OG nr.8/2004 s-a dispus diminuarea acestui spor cu 10 puncte procentuale, deoarece în speță s-a pus problema existenței acestui drept și nu cuantumul acestuia.
Referitor la sporul de fidelitate pe anul 2005 solicitat de intervenienții u G, și, curtea reține că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la acest capăt de cerere, însă instanța de recurs nu se poate asupra temeiniciei acestor cereri, deoarece s-ar încălca un grad de jurisdicție.
Pentru aceste motive, curtea în baza art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.6 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica hotărârea în parte în sensul că, va respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, va înlătura din dispozitivul sentinței obligarea pârâtului la plata actualizată cu indicele de inflație a sporului pentru condiții de pericol deosebit aferent anului 2004 față de intervenienții, și și va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurentulINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂîmpotriva sentinței nr.224 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respingecererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții ,.
Înlătură din dispozitivul sentinței obligarea pârâtului la plata actualizată cu indicele de inflație a sporului pentru condiții de pericol deosebit aferent anului 2004 față de intervenienții, și.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 30.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
03.11.2009/ 10 ex.
8 com._________
1. INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ B - O, Calea, nr.2, jud. B
2. G - O,-, -N 50,.10, jud. B,
3. DIRECȚIA POLIȚIEI DE FRONTIERĂ O - O,--4, jud. B,
4. - O,-, jud. B,
5. - O,-, Bl.3,.5,.20, jud. B,
6. G - O,-, -N 9,.1, jud. B,
7. - O,-, -B1,.B,.14, jud. B,
8. - O,-, -C 27,.4, jud. B
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
