Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 504/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 504
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul pârâtMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,--14, sector 5, împotriva sentinței nr. 478 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, cu domiciliul ales în P,-, județul P și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, intimații reclamanți, și și intimații pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimații reclamanți, și au depus la dosarul cauzei întâmpinare, însoțită de practică judiciară, prin care au solicitat și judecata în lipsă, după care,
- 2 -
Curtea, față de lipsa părților și ținând seama și de împrejurarea că recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimații reclamanți, și au solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul întâmpinării depusă la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
URTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, -, și au chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea acestora ca începând cu data de 1.01.2005 - 1.11.2007 și în viitor să le calculeze și să le plătească următoarele drepturi actualizate cu rata inflației la data plății și înscrierea în cărțile de muncă a drepturilor salariale respective: sporul de fidelitate în procent de până la 20 % în raport cu vechimea efectivă în funcția de specialitate, calculat la salariul de bază conform art.18 alin. 3 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 și art. 16 din OG8/24.01.2007 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din organele autorității judecătorești; asimilarea vechimii în specialitate și perioadei lucrate în același domeniu în alte unități conform art.93 al. 3 din Legea 567/2004; majorarea salariului de bază cu 5 % respectiv cu 7 % conform cu prev. art.19 al.1 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 și art. 5 și art. 6 din OG8/24.01.2007; salariul de merit în procent de 20 % aplicat la salariul de bază brut pentru 25 % din numărul de posturi prevăzut în statul de funcții aferent funcționarilor publici conform cu prev. art. 31 al. 1 și 2 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 și art. 14 din OG8/24.01.2007 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specilitate din organele autorității judecătorești; premiul anual egal cu salariul de bază brut din ultima lună calendaristică a anului pentru care se face premierea conform prev. art. 34 al. 1 din Legea 50/1996 și art.15 din OG8/2007; decontarea contravalorii transportului în perioada concediului de odihnă o singură dată pe an, a contravalorii a 7,5 litri carburant la de kilometri în cazul în care se efectuează deplasarea cu autoturismul propriu între localitatea de domiciliu și localitatea din țară în care își petrece concediul de odihnă conform art. 41 al. 2 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 și a art. 23 al. 2 din OG8/2007; asistența medicală, medicamente și proteze gratuite conform art. 41 al. 2 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 și art. 21 din OG8/2007, concediul de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare conform art. 65 al.1 din Legea
- 3 -
567/2004; pensie de serviciu în cuantum de 80 % din venitul brut realizat în ultima lună de activitate, înainte de data pensionării conform art. 68 al.1, 2, 3, 5, 6 și 7 din Legea 567/2004 și indemnizație egală cu trei salarii de bază de încadrare lunare brute care se impozitează potrivit legii conform art. 69 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 567/2004.
În motivarea cererii, alăturat de textele legale invocate anterior, arată reclamantele că funcționarii publici beneficiază de sporurile sau de alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea actualizată cu rata inflației și acordarea în continuare pentru a nu mai fi prejudiciați până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
La termenul de judecată din data de 18.12.2007, pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În esență, se arată că pârâtul, în ceea ce privește solicitarea reclamanților de a le fi recunoscut dreptul de a beneficia de drepturile salariale mai susmenționate și ale fi plătite sumele reprezentând aceste drepturi și pentru viitor, respectivei cereri nu i se poate da curs întrucât acest fapt ar însemna că instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești adăugând la lege.
Solicitarea reclamanților, arată pârâtul, presupune schimbarea sistemului de salarizare al funcționarilor publici, reglementat de disp. OUG92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pe anul 2005 cu sistemul de salarizare al personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor reglementat de legiuitor conform Legii 50/1996, iar începând cu luna ianuarie 2007, prin intrarea în vigoare a OG8/2007.
Este real, arată pârâtul că art. 40 din OUG92/2004 prevede faptul că funcționarii publici beneficiază de sporurile sau de alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, însă acest text de lege trebuie coroborat cu disp. art. 41 potrivit căruia prev.OUG 92/2004 se completează cu prevederile Legii 188/1999 republicată, precum și cu dispozițiile actelor normative speciale care reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar.
Prin sentința nr. 478 din 18 decembrie 2007 TRIBUNALUL PRAHOVAa admis în parte acțiunea reclamanților, a obligat pârâții Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la plata drepturilor salariale bănești cuvenite și neachitate reclamanților, astfel:
- spor de fidelitate de până la 20 % în raport cu vechimea efectuată în funcția de specialitate calculat cu salariul de bază aferent perioadei 1.01.2005 - 1.11.2007 precum și în raport cu perioadele lucrate în același domeniu în alte unități;
- 4 -
- majorarea salariului de bază cu 5 %, respectiv cu 7 % pentru perioada 1.01.2005 - 1.11.2007;
- salariul de merit de până la 20 % din salariul de bază brut pentru 25 % din numărul de posturi prevăzut în statul de funcții aferent funcționarilor publici pentru perioada 1.01.2005 - 1.11.2007;
- premul anual egal cu salariul de bază brut din ultima lună calendaristică a anului pentru care se face premierea pentru perioada 1.01.2005 - 1.11.2007;
- decontarea contravalorii transportului în perioada concediului de odihnă, o singură dată pe an a contravalorii a 7,5 litri carburant la de, în cazul în care deplasarea se efectuează cu autoturismul propriu între localitatea de domiciliu și localitatea din țara în care își petrece concediul de odihnă pentru perioada 1.01.2005 - 1.11.200;
- indemnizația pentru concediul de odihnă de 30 zile lucrătoare pentru perioada 1.01.2005 - 1.11.2007, drepturi bănești ce urmează a fi acordate și în continuare, actualizate cu rata inflației la data plății și înscrise în cărțile de muncă ale reclamanților.
S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâților mai susmenționați la plata drepturilor bănești reprezentând asistența medicală, medicamente și proteze gratuite, pensie de serviciu în cuantum de 80 % din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării și indemnizația egală cu3 salarii debază de îmcadrare lunare brute ca neîntemeiate.
S-a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 478 din 18 decembrie 2007 declarat recurs MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTF. Casație și Justiție pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Recurentul apreciză că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, schimbând sistemul de salarizare a funcționarilor publici reglementat de dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind regelementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, cu sistemul de salarizare a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor, reglementat de legiuitor conform Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, iar începând cu luna ianuarie 2007 a intrat în vigoare OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Susține că instanța de fond a dispus în mod nelegal obligarea sa la plata către funcționarii publici a sporurilor și beneficiilor care revin printr-un act normativ personalului auxiliar de specialitate din instanțe și parchete.
- 5 -
Precizează Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTF. Casație și Justiție că salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi, în conformitate cu disp. art. 1 alin. 3 din OUG92/2004, salariul de bază se stabilește în funcție de nivelul studiilor necesare exercitării funcției publice, precum și în raport cu categoria și, după caz, cu gradul profesional al funcției publice, precum și în raport de nivelul la care se prestează activitatea, respectiv la nivel central și local.
Susține recurentul că prin aceste reglementări legale s-a următirt asigurarea unei individualizări a cuantumului salariului ce revine diferiților fincționari publici, în funcție de specificul și complexitatea activității pe care o desfășoară.
Precizează totodată că OUG92/2004 este o lege de salarizare a funcționarilor publici, având prioritate în aplicare în raport de alte reglementări salariale.
Menționează că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999, salarizarea funcționarilor publici trebuie să respecte principiuș sistemului unitare de salarizare (art.21 din Legea nr. 188/1999).
Se susține că drepturile salariale ale reclamanților funcționari publici, difere de drepturile salariale ale personalului auxiliar de specialitate4 din parchete datorită atribuțiilor fiecăruia, a complexității fiecărei funcții, se solicită să se constate că aceștia nu pot beneficia de drepturile salariale acordate personalului auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor și anume: spor de fidelitate, decontarea transportului, majorarea salariului de bază cu 5 %, respectiv 7 %.
recurentul că drepturile acordate de instanța de fond nu sunt drepturi salariale care să includă examinarea aplicabilității sau inaplicabilității art. 40 din OUG92/2004.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata indemnizației pentru concediul de odihnă de 30 de zile lucrătoare se învederează că prin nr.HG 146/2007, publică în nr. 877 din 20 decembrie 2007 s-a dispus plata primelor de concediul de odihnă suspendate în perioada 2001-2006.
Susține recurentul totodată că, potrivit art. 5 " primele de concediu plătite se actualizează cu indicele de inflație publicat în luna în care se face plata față de luna penbtru care se calculează, pe baza datelor comunicate de Institutul Național pentru Statistică.
Față de cele expuse, se solicită respingerea capătului de cerere referitor la plata indemnizației pentru concediul de odihnă de 30 de zile lucrătoare ca rămas fără obiect.
Apreciază recurentul - Parchetul de pe lângă că instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care nu se poate să înscrie în bugetul propriu nicio plată fără bază legală pentru respectiv cheltuială.
- 6 -
Se precizează că angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
În consecință, față de dispoziția instanței privind plata către reclamanți a drepturilor pretinse, actualizate cu indicele de inflație, apreciază recurentul că aceste obligații nu sunt înetemeiate și nu se justifică.
Față de considerentele expuse se solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 478 din 18 decembrie 2007 și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că instanța de fond nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a acordat în mod corect drepturile bănești aferente salariului de merit lunar, sporul de fidelitate, decontarea transportului în concediul de odihnă, majorarea salariului de bază cu 5 %, respectiv 7 %, în funcție de nivelul Parchetului, toate prevăzute de nr.OG 8/2007, pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești.
Reclamanții au mai arătat că în mod corect instanța de fond a recunoscut dreptul l,or la plata indemnizației de concediu de odihnă și a premiului anual, actualizate cu rata inflației și înscrise în carnetele de muncă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1996 și nr.OG 8/2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâtele Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la plata unor drepturi bănești prevăzute de art. 18 alin. 3, art. 19 alin. 1, art. 31 alin. 1 și 2, art. 34 alin. 1, art. 41 alin. 2 din Legea nr. 50/1996, precum și de art. 65 alin. 1 și art. 93 alin. 3 din Legea nr. 567/2004.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că plata acestor drepturi bănești către reclamanți este justificată având în vedere dispozițiile art. 40 din nr.OUG 92/2004 și dispozițiile art. 2 pct. 1 și art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În conformitate cu art. 40 din nr.OUG 92/2004, funcționarii publici beneficiază de sporurile sau de alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu dispozițiile art. 41 din același act normativ potrivit cărora prevederile nr.OUG 92/2004 se completează cu prevederile Legii nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici și cu prevederile actelor normative speciale care reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar.
- 7 -
În consecință, funcționarii publici beneficiază de toate sporurile sau drepturile salariale prevăzute pentru toți salariații bugetari sau pentru funcționarii publici care își desfășoară activitatea într- anumită categorie de autorități sau instituții publice.
În mod greșit, instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 40 din nr.OUG 94/2004, în sensul acordării către funcționarii publici a tuturor sporurilor sau drepturilor salariale care sunt prevăzute prin acte normative speciale numai anumitor categorii de bugetari care își desfășoară activitatea în anumite autorități sau instituții publice, bugetari care nu au calitatea de funcționari publici în sensul dispozițiilor Statutului funcționarilor publici.
Astfel, prin acte normative speciale, cum ar fi Legea nr. 50/1996 și Legea nr. 567/2004, s-au acordat anumite sporuri și drepturi salariale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al Parchetelor de pe lângă acestea, respectiv grefierilor, agenților procedurali, aprozilor și șoferilor.
Aceste dispoziții nu se aplică funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
În consecință, dispozițiile art. 40 din nr.OUG 94/2004, nu pot fi interpretate în sensul acordării către funcționarii publici a unor drepturi care sunt prevăzute pentru alte categorii de persoane ale căror drepturi de natură salarială se plătesc din bugetul statului.
O altă interpretare ar conduce la ideea că funcționarii publici care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, ar avea dreptul la toate sporurile și drepturile salariale prevăzute pentru magistrați și pentru personalul auxiliar de specialitate.
Atribuțiile personalului auxiliar de specialitate diferă în mod substanțial de atribuțiile funcționarilor publici, iar interpretarea dată de instanța de fond încalcă principiul sistemului unitar de salarizare al funcționarilor publici consacrat de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 188/1999, republicată.
Finalitatea urmărită de legiuitor prin dispozițiile art. 40 din nr.OUG 92/2004, nu poate fi echivalarea sistemelor de salarizare prevăzute de lege pentru celelalte categorii de personal din sistemul judiciar, cu cel al funcționarilor publici.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din nr.OG 137/2000, principiile egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în exercitarea dreptului la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație egală și satisfăcătoare.
Potrivit art. 1 alin. 3 din același act normativ exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul acestui articol privește persoanele aflate în situații comparabile.
- 8 -
Curtea constată că funcționarii publici care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea nu se află în situație comparabilă cu magistrații și personalul auxiliar de specialitate care au alte atribuții în ceea ce privește funcționarea sistemului judiciar.
În consecință, nici dispozițiile art. 2 și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind interzicerea oricărei discriminări nu sunt aplicabile în cauză, deoarece tratamentul egal nu se justifică decât pentru persoane aflate în situații similare sau comparabile.
Față de cele reținute în baza art. 312 alin. 3 raportat. la art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul pârâtMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,--14, sector 5, împotriva sentinței nr. 478 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, cu domiciliul ales în P,-, județul P și intimații pârâțiPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință;
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea în totalitate ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
GREFIER
Nora
- 9 -
Red.
Dact.
f-;
TRIBUNALUL PRAHOVA;
;
3 ex./30.04.2008
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
