Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 5058/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5058
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului S și Municipiul S prin Primar, împotriva sentinței nr. 476 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta -
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurenții pârâți Primăria Municipiului S și Municipiul S prin Primar și intimata reclamantă -
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că reclamanta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Primăria Municipiului S și Municipiul S prin Primar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 476 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -a, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL S - prin primar, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
S-a dispus anularea Dispozițiilor nr. 1282/l8.03.2008 și 1283/l9.03.2009 emise de Primarul municipiului S și reintegrarea reclamantei în postul de Arhitect în cadrul Direcției Arhitect - Primăria
A fost obligat Primarul să plătească reclamantei drepturile bănești de la data emiterii Dispoziției până la reintegrarea efectivă pe post.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. l465/8.10.2008 emisă de Primarul mun. S s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantei -a, cu retrogradarea din funcția publică de Arhitect în funcția publică de execuție publică de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta I, pe o perioadă de l an, pentru încălcarea prevederilor legale, referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese, și interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici.
Prin sentința nr. 64 pronunțată de Tribunalul O l t, secția Comercială și de Contencios Administrativ la data de 23.0l.2009 s-a dispus anularea Dispoziției, reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior cu plata corespunzătoare a drepturilor bănești.
După emiterea acestei dispoziții reclamanta a intrat în concediu medical iar după expirarea acestei perioade a solicitat suspendarea raporturilor de serviciu până la soluționarea definitivă a litigiului însă prin adresa 293l3/5.12.2008 i s-a refuzat această solicitare.
La data de 25.02.2009 potrivit adresei înregistrate la Primăria mun. S sub nr. 4785 reclamanta a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 64/2009 a Tribunalului O l t, dar prin adresa nr. 576l/9.03.2009 aflată la fila 16 dosar i s-a comunicat reclamantei că nu se poate trece la executarea sentinței deoarece s-a formulat recurs împotriva acesteia.
La data de 20.02.2009 Directorul executiv al Direcției Management prin adresa nr. 4348 sesizat comisia de disciplină din cadrul Primăriei mun. S cu cercetarea faptelor comise de către reclamantă, care îndeplinind calitatea de consilier clasa I grad profesional superior, treapta I în cadrul Direcției Arhitect șef nu s-a prezentat la locul de muncă în perioada 1.12.2008 - 20.02.2009 inclusiv, absentând nemotivat și astfel a încălcat dispoz. art. 77 alin l lit. c din. 188/1999.
Din raportul comisiei de disciplină înregistrat la Primăria mun. S sub nr. 6032/11.03.2009 (fila 17) rezultă că reclamanta a săvârșit abaterea disciplinară prev. de art. 77 alin. 2 lit. c din. 188/99/R și s-a propus sancționarea cu destituirea din funcția publică în baza dispoz. art. 77 alin. 3 lit. e din. 188/l999/
Din motivarea raportului s-a reținut că reclamanta deși a fost legal citată nu s-a prezentat pentru audiere iar prezența sa la serviciu era absolut necesară, "având în vedere faptul că postul de Arhitect este un post cu atribuții unice iar la nivelul Primăriei mun. S nu mai există personal calificat care să poată prelua atribuțiile respectivului post și că postul de Arhitect este un post foarte important în desfășurarea activității la nivelul Primăriei mun. S".
Ca urmare a raportului comisiei de disciplină Primarul mun. Sae mis Dispoziția nr. 1283/19.03.2009 prin care reclamanta a fost destituită din funcția publică.
S-a arătat că această dispoziție este nelegală pentru că refuzul reclamantei de a se prezenta la serviciu pentru a desfășura activitate în calitate de consilier clasa I grad profesional superior, treapta I în cadrul Direcției Arhitect - a fost întemeiat, deoarece împotriva Dispoziției nr. 1465/8.l0.2008 emisă de Primarul mun. S prin care se dispusese retrogradarea din funcția publică de conducere, a fost contestată la instanța de contencios administrativ care prin sentința nr. 64/2009 a anulat respectiva dispoziție, sentința a devenit irevocabilă ca urmare a respingerii recursului de către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, prin decizia nr. 2602/26 mai 2009.
De altfel, s-a arătat că retrogradarea din funcție a fost recunoscută și de comisia de disciplină ca fiind una nelegală, pentru că în conținutul raportului s-a recunoscut că singura persoană calificată din cadrul Primăriei mun. S să desfășoare activitate pe postul de Arhitect, era reclamanta.
În condițiile în care reclamanta trebuia să se prezinte la serviciu pentru a desfășura activitate în baza unei dispoziții nelegale, s-a arătat că se impune ca potrivit art. 80 din Legea 188/l999 să se admită acțiunea și să se anuleze dispoziția de destituire din funcția de Arhitect.
S-a dispus reintegrarea reclamantei în postul din care a fost destituită, cu obligarea Primarului la plata drepturilor bănești de la data emiterii dispoziției până la reintegrarea efectivă pe post.
Referitor la Dispoziția nr. 1282/l8.03.2009 prin care reclamanta a fost sancționată cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe perioada de 3 luni, respectiv în lunile martie, aprilie și mai pentru alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare din domeniul funcției publice și funcționarilor publici, astfel cum prevăd dispoz. art. 77 alin 1, alin 2 lit. k și alin. 3 lit. b din Legea 188/1999 instanța de fond a reținut următoarele:
Comisia de disciplină din cadrul Primăriei mun. Saf ost sesizată la data de 30.07.2008 de către viceprimarul mun. S cu analizarea și cercetarea faptelor reclamantei care în calitate de Arhitect a interzis numitei semnarea documentelor pentru și în numele fără a lua în considerare nota internă a Primarului mun. S înregistrată la nr. 15473/27.06.2008 prin care numita, consilier, clasa I grad profesional superior, treapta I din cadrul Compartimentului Autorizației de Construire a preluat atribuțiile funcției publice de conducere ca Arhitect, atribuții care au completat sarcinile de serviciu stabilite în fișa postului începând cu data de 27.06.2008 - pe perioada absenței din instituție a.
Din conținutul raportului comisiei de disciplină înregistrat la Primăria mun. S sub nr. 4769/25.02.2009 s-a reținut că în ședința din data de 23.02.2009 s-a analizat sesizarea când a fost audiat autorul acesteia reclamanta -a, martorii și.
Nu s-a motivat în vreun fel în ce a constat abaterea săvârșită, comisia rezumându-se să facă mențiunea că fapta constituie abatere disciplinară și a propus sancțiunea diminuării drepturilor salariale.
S-a reținut că dispoziția de sancționare este una nelegală, întrucât chiar comisia de disciplină nu a putut să rețină săvârșirea unei abateri disciplinare de către reclamantă deoarece dacă ar fi ajuns la o altă concluzie ar fi motivat soluția, așa cum a procedat în situația când a fost întocmit raportul nr. 6032/ll.03.2009, comisia având aceeași componență.
De altfel, s-a reținut că, din conținutul ultimului raport menționat a reieșit că nici o altă persoană din cadrul Primăriei mun. S nu era calificată să poată prelua atribuțiile respectivului post de Arhitect.
O eventuală împotrivire a reclamatei la preluarea atribuțiunilor de către numita era una justificată, pentru a preveni eventualele greșeli, această atitudine fiind susținută chiar de către membrii comisiei de disciplină.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului S și Municipiul S prin Primar, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pe cale de excepție s-a invocat lipsa capacității procesuale de exercițiu a Primăriei municipiului S.
În susținerea excepției invocate s-a arătat că potrivit Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală art. 77 primăria comunei, orașului sau municipiului, reprezintă numai o structură funcțională, fără personalitate juridică care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Primăria nu are capacitate juridică proprie, astfel nu poate fi parte în judecată potrivit dispozițiilor art. 41 proc.civ. această structură, neavând în competență dreptul de dispoziție cu privire la raporturile de serviciu ale funcționarilor publici.
S- invocat și lipsa calității procesuale pasive a municipiului S motivat de faptul că Primarul unității administrativ - teritoriale este cel care potrivit Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici are competența de numire, eliberare și destituire, din funcția publică.
Tot pe cale de excepție s-a invocat lipsa procedurii prealabile reglementată de art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/ 2004, îndeplinirea procedurii prealabile fiind una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii, condiție specială, suplimentară, care raportat la dispozițiile art. 109 alin. 2 proc. civ. constituie un fine de neprimire a cererii.
În același sens s-au invocat și dispozițiile art. 106 alin. 1 introdus prin Legea nr. 215/2006 care precizează că funcționarul public poate să ceară instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, legiuitorul adăugând expres "în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare".
Cu privire la dispoziția nr. 1283/19.03.2009 s-a susținut că, deși reclamantul fixează cadrul procesual chemând în judecată primăria și municipiul S, instanța de fond a admis acțiunea împotriva celor două pârâte și a dispu s anularea dispozițiilor emise de Primarul municipiului S și obligarea Primarului municipiului S, la plata drepturilor bănești.
S-a subliniat că instituția primarului este o instituție distinctă de cele două pârâte din cauză, nu a figurat ca parte în proces la instanța de fond, astfel încât hotărârea instanței privind anularea dispozițiilor Primarului și obligarea acestuia la plata drepturilor bănești intr-un litigiu in care acesta nu a fost parte este nelegală.
Chiar în situația în care in mod corect Primarul ar fi putut fi obligat la plata drepturilor bănești, s-a susținut că instanța de fond nu arată în ce constau acestea și care este dispoziția din care decurg aceste drepturi, reclamanta în cauza de față contestând două dispoziții.
S-a apreciat ca lipsită de suport motivarea instanței că dispoziția de destituire din funcția publică este nelegală deoarece într-o altă cauză, ce avea ca obiect retrogradarea în funcția publică, s-a dispus anularea dispoziției de retrogradare, instanța concluzionând greșit ca reclamanta ar fi fost îndreptățită sa absenteze nemotivat pe perioada soluționării litigiului privind legalitatea actului de retrogradare.
S-a apreciat că nu are nici o relevanță în cauză împrejurarea că această dispoziție a fost anulată, reclamanta având obligația de a se prezenta la serviciu în funcția în care a fost retrogradată până la soluționarea litigiului. Măsura destituirii a intervenit tocmai ca urmare a absențelor nemotivate acumulate de către reclamata prin neprezentarea la serviciu.
S-a menționat și că din 08.10.2008 și până în prezent reclamanta nu s-a prezentat la serviciu, aceasta pe perioada 08.10. 2008 - 19.03.2009 fiind sancționată numai cu retrogradarea, revenindu-i obligația de a se prezenta pe noua funcție. Simplu fapt că a fost contestată și anulată dispoziția de retrogradare în funcție nu conduce la o prezumție de nelegalitate a dispoziției prin care a fost destituită pentru absențe nemotivate, dispoziție ce constituie obiectul prezentei cauze.
S-a argumentat că nu poate fi primită nici susținerea reclamatei cu privire la cererea de suspendare, întrucât reclamanta a solicitat suspendarea raportului de serviciu în raport de dispozițiile art. 95 alin. 2, dar suspendarea raportului de serviciu în situația de față, conform art. 95 alin. 4 nu se constată, nefiind incidente cazurile prevăzute la alin. (1) și la art. 94 alin. (1), ci se poate aprobă prin act administrativ al persoanei care are competența numirii în funcția publică, reclamanta nefăcând dovada ca o astfel de cerere i-ar fi fost aprobata.
Cu privire la dispoziția nr. 1282/108.03.2009 s-a arătat că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 75, 77 alin. 1, 2 lit. k și alin. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999, precum și prevederile art. 47 alin. 2 lit. e din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, cu modificările și completările ulterioare.
S-a susținut că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu s-a motivat în ce a constat abaterea disciplinară, deși prin dispoziție se arată explicit că reclamanta -a, prin nota internă înregistrată la Primăria S sub nr. 17568/24.07.2008 a interzis doamnei semnarea documentelor pentru și în numele arhitectului șef, fără a lua în considerare nota internă a Primarului Municipiului S înregistrată la nr. 15473/27.06.2008 prin care a preluat atribuțiile funcției publice de conducere arhitect șef, pe perioada absenței din instituție a arhitectului șef, atribuții care au completat sarcinile de serviciu stabilite prin fișa postului, începând cu data de 27.06.2008.
În drept, s-au invocat prevederile nr.HG 1344/2007, Legea nr. 188/1999, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 7/2004, art. 3041și 304 pct. 9 proc.civ.
La data de 25.11.2009 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinării, referitor la lipsa capacității procesuale de exercițiu a primăriei mun. S, s-a susținut că acesta este vădit neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 67 alin. (1) din 215/2001. Ca urmare, primăria este reprezentată prin primar, situație in care acesta este singura parte care are calitate procesuală pasivă în această cauză.
De asemenea, invocându-se art. 41 proc. civ. s-a arătat că primăria poate sta în judecată.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a municipiului S s-a arătat că este adevărat că primăria nu are calitate procesuală, fiind numai o structură funcțională, dar potrivit art. 21 alin. (1) din L 215/2001, Primăria mun. S cât și municipiul S sunt reprezentate de primar.
Cu privire la lipsa procedurii prealabile s-a susținut că această excepție, este neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 80 din L 188/1999.
Mai mult, intimata a susținut că a înaintat primarului contestații înregistrate la Primăria S cu nr. 6045/11.03.2008 și nr. 7298/ 23.03.2009, la care i s-a răspuns prin adresa înregistrată la nr. 8698/06.04.2009.
Referitor la dispoziția nr. 1283/19.03.2009, s-a arătat că art. 95 alin (4) dispune că "se aprobă" cererea nu că se poate aproba, prin urmare aprobarea nu este lăsată la apreciere.
Referitor la dispoziția nr. 1282/18.03.2009; s-a susținut că instanța de fond a reținut corect si legal că aceasta nu a fost motivată cu privire la fapta constată ca abatere disciplinară, împotrivirea reclamantei ca o altă persoană să semneze documente în numele său fiind justificată.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. 4, 5 și 6 cod procedură civilă: "Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății."
Dispozițiile legale mai sus citate ce reglementează rolul activ al judecătorului în cadrul procesului se impuneau a fi aplicate în desfășurarea litigiului dedus judecății în fața instanței de fond în raport de cererea de chemare în judecată prin care reclamanta a înțeles să cheme în judecată municipiul S și Primăria mun. S solicitând însă anularea unor dispoziții emise de Primarul mun.
În această situație, instanța de fond trebuia să dea dovadă de rol activ și în raport cu dispozițiile art. 13 din Legea 554/2004 să pună în discuția părților și să stabilească cadrul procesual având în vedere că în litigiile în contencios administrativ calitate procesuală pasivă are în principal, autoritatea publică emitentă a actului contestat.
Păstrând cadrul procesual așa cum a fost indicat prin cererea de chemare în judecată instanța de fond a ajuns în situația de a anula dispozițiile primarului ce au fost contestate, fără ca acesta să fie în mod legal citat în proces, încălcându-se astfel dispozițiile art. 85 cod procedură civilă potrivit cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.
În aceste condiții instanța de fond a pronunțat o hotărâre ca act de procedură afectat de nulitate impunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în conformitate cu art. 340 pct. 5 coroborat cu art. 312 alin. 1 - 3 și 5 cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va pune în discuția părților cadrul procesual potrivit considerentelor prezentei decizii și, ținând cont și de voința reclamantei, va porceda la citarea în cauză a Primarului mun. S, autoritate emitentă a actelor a căror anulare se solicită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului S și Municipiul S prin Primar, împotriva sentinței nr. 476 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta -
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
Red. GV
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
