Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 508
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
S-au luat în examinare recursurile declarate de către pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G împotriva sentinței civile nr. 3344 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursurile au fost declarate în termen legal și au fost depuse la instanța competentă potrivit dispozițiile art. 302 Cod procedură civilă și sunt scutite de taxa judiciară de timbru; de asemenea se învederează că recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE a solicitat judecarea cauzei în lipsă; intimatul reclamant a depus întâmpinare.
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 150 cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul asupra recursurilor formulate.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea formulată la data de 01.03.2007 și înregistrată inițial la Secția Litigii de muncă, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții B, G și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata actualizată cu rata inflației a orelor suplimentare efectuate în perioada decembrie 2003-decembrie 2006, conform art. 16 din nr.OG 38/30.01.2003.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost funcționar public cu statut special, polițist la. G și în perioada arătată la dispoziția scrisă a conducerii Gae fectuat ore suplimentare peste durata legală de lucru, ore ce nu au fost plătite.
În perioada decembrie 2003-decembrie 2006, precizat că a lucrat la Posturile de Poliție și, unde conform dispozițiilor precizate a fost obligat conform graficelor aprobate de cei în drept din cadrul G să efectueze ore suplimentare în perioada arătată.
S-a mai precizat de către reclamant că în luna ianuarie 2007 s-a adresat cu un memoriu în care a solicitat plata orelor suplimentare în care a lucrat în perioada arătat, iar prin adresa nr. -/24.01.2007 i s-a comunicat că aceste ore lucrate suplimentar trebuiau plătite de G, conform I nr. 132/09.02.2004, adresă pe care a depus-o la dosar.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar adresa, graficele cu orele suplimentare pentru care solicită drepturile bănești pentru perioada indicată.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a, cu motivarea că plata și calculul oricăror drepturi bănești către reclamant s-a făcut exclusiv de inspectoratul județean de po0liție în cadrul căruia și-a desfășurat activitatea unitatea al cărei șef are calitatea de ordonator terțiar de credite.
Prin încheierea din 19.03.2007 Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorja dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei spre soluționare Secției Comerciale și de Contencios administrativ a Tribunalului Gorj, cauza fiind înregistrată la această din urmă secție sub nr-.
În acest din urmă dosar pârâtul Gaf ormulat întâmpinare apreciind acțiunea reclamantului ca fiind netemeinică, cu motivarea că în perioada la care face referire, agentul șef principal în rezervă și-a desfășurat activitatea în funcție de ajutor șef de post la Postul de Poliție și așa cum rezultă din documentele de evidență, pentru activitățile de patrulare circulație și asigurarea permanenței la evenimente au fost întocmite de către șeful de post grafice lunare pe zile și ore, astfel încât să poată fi respectate timpul de muncă și timpul de odihnă.
S-a mai precizat de către pârât că asigurarea permanenței la evenimente nu este o activitate de sine stătătoare și nu presupune desfășurarea unei munci continue pe o anumită perioadă de timp, ci este o măsură ce asigură intervenția promptă în caz de producere a unor evenimente neprevăzute.
S-a susținut de către pârât, că potrivit nr. 132/09.02.2004, munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și plătită numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic care trebuie să întocmească la începutul anului un raport cuprinzând persoanele care prin natura atribuțiilor de serviciu pot efectua ore suplimentare, raport vizat de contabilul șef și aprobat de ordonatorul de credite, plata acestor ore făcându-se pe bază de pontaj.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de este neîntemeiată, întrucât are calitate de ordonator principal de credite, în conformitate cu art. 5 alin.3 din nr.OUG 65/2003 și în această calitate îi este opozabilă hotărârea ce se pronunță în această cauză.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3344 din 7.11.2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MAI.
A admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților IPJ G și MAI.
A obligat pârâții în solidar la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând plata orelor suplimentare efectuate conform graficelor întocmite pe perioada decembrie 2003 - decembrie 2006, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 16 din nr.OG 38/30.01.2003 aprobată prin Legea nr. 353/2003, orele prestate peste durata legală de lucru se vor plăti dacă sunt dispuse în scris de comandant.
Prin graficele depuse la dosar, filele nr. 4-39, reclamantul face dovada efectuării unor ore suplimentare pe perioada decembrie 2003- decembrie 2006.
Aceste grafice sunt semnate și ștampilate la rubrica șef post de poliție.
Cât privește susținerea pârâtului G, în sensul că munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și plătită numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic care trebuie să întocmească la începutul anului un raport cuprinzând persoanele care prin natura atribuțiilor de serviciu pot efectua ore suplimentare, raport vizat de contabilul șef și aprobat de ordonatorul de credite, plata acestor ore făcându-se pe bază de pontaj, se apreciază ca fiind nefondată, atât timp cât nu este dovedită, nefiind depus nici un act în acest sens.
Deși instanța a înaintat adresa către G prin care s-a solicitat în copie nr. 132/09.02.2004 (act nepublicat, neregăsindu-se în sistemul LEGIS), pentru a avea posibilitatea verificării legalității susținerii pârâtului, anterior menționate și care era utilă și concludentă în soluționarea cererii, G nu a dat curs acestei solicitări.
În baza principiului denigrării prevăzut de art. 3 Cod Civil, judecătorul nu poate refuza judecarea unei cauze prin lipsa unei reglementări speciale, astfel că în prezenta cauză, judecătorul este pus în situația de a analiza cererea prin prisma dispozițiilor legale la care are acces, în speță nr. nr.OG 38/2003, aprobată prin Legea nr. 353/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.
Atât timp cât plata unor ore suplimentare, a căror prestare a fost dovedită cu graficele depuse la dosar este prevăzută de actul normativ anterior indicat, prezenta cerere este întemeiată urmând a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâtul IPJ G prin motivele de recurs a susținut că anterior datei de 1.01.2004 salarizarea polițiștilor s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, act normativ care nu prevedea posibilitatea plăților de ore suplimentare.
Începând cu data de 1.04.2004 salarizarea polițiștilor s-a făcut în baza OG 38/2003, care a instituit plata orelor suplimentare în anumite condiții, astfel încât potrivit art. 16 alin. 3 munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a depăși 120 ore anual.
În speță, neexistând o dispoziție expresă dată în scris de șeful ierarhic superior al reclamantului.
Plata orelor suplimentare solicitate de reclamant nu are suport legal, astfel încât soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantului.
Pârâtul MIRA prin motivele de recurs a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune al reclamantului pentru perioada 1.01.2002 - 1.03.2004, excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției noastre.
Plata orelor suplimentare poate fi efectuată numai dacă a fost dispusă în scris de șeful său ierarhic, fără a depăși 120 ore anual, singurul în măsură a se pronunța fiind IPJ
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului față de MIRA ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Salarizarea polițiștilor se face în baza OG 38/2003 aplicabilă de la 1.01.2004 care prevede plata de ore suplimentare în anumite condiții.
Potrivit art. 16 alin. 3 din acest act normativ munca prestată peste durata timpului de lucru poate fi prestată numai dacă a fost dispusă în scris de șeful ierarhic.
Pentru efectuarea de ore suplimentare și plata acestora este deci necesar raport scris motivat al șefului ierarhic și aprobat de ordonatorul de credite.
În speță, nu a existat o dispoziție scrisă șefului ierarhic al intimatului reclamant, iar graficul de planificare a serviciului avută în vedere de instanța de fond nu poate ține loc de aprobare scrisă pentru aprobarea orelor suplimentare.
Din pontajele aflate la dosar nu rezultă că s-ar fi efectuat ore suplimentare în perioada solicitată iar instanța de fond ar fi trebuit să solicite pontajele întocmite în perioada pentru care s-a solicitat acordarea acestor drepturi.
Dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 38/2003 stabilesc reguli și condiții care trebuie îndeplinite, referitoare la efectuarea și plata orelor suplimentare și care cad în sarcina recurentului IPJ G din care a făcut parte și intimatul reclamant.
Așa cum s-a arătat mai sus în baza textelor legale menționate plata drepturilor salariale se face numai pe baza pontajelor lunare documente ce nu au fost avute în vedere de instanță la adoptarea soluției, iar graficele au fost întocmite chiar de către intimatul reclamant în calitate de șef de post și nu constituie probe concludente în cauză, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Pentru considerentele expuse și în raport de textele legale menționate se apreciază că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea prev. art. 304 punct 9 Cod pr. civilă și în consecință în temeiul art. 312 din același cod se vor admite ambele recursuri, modificându-se sentința Tribunalului Gorj, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G împotriva sentinței civile nr. 3344 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.3//13.05.2008
Jud. fond Gh.
M
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
