Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 510/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.510
Ședința publică din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Câmpulung M,-.A,.A,.19, județul S, împotriva sentinței nr.3042/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, pârâți fiind Municipiul Câmpulung M, Consiliul Local al Municipiului Câmpulung
La apelul nominal s-a prezentat recurentul, asistat de avocat, lipsă fiind pârâtele intimate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În motivare arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că recurentul a fost numit consilier juridic clasa I, prin Dispoziția nr. 819 din 6.10.2005. Prin această decizie recurentului i s-a stabilit doar salariul fără a se face vreo precizare cu privire la numirea în funcție. Instanța de fond a concluzionat că acesta este un simplu document prin care se dispune indexarea salariului de bază și o astfel de dispoziție nu poate fi contestată. Astfel, din studierea fiței postului, ce a fost emisă la numirea în funcția interimară de conducere a Poliției Comunitare, rezultă că la terminarea perioadei de 6 luni, postul pe care îl ocupa era corespunzător categoriei "de conducere". Astfel, nu se poate reține că reclamantul a îndeplinit în continuare toate atribuțiile șefului, acceptând în mod tacit aceste atribuții, fiind de acord să presteze o muncă suplimentară pentru care nu a fost recompensat. Recurentul a fost înștiințat abia la data de 14.12.2006 despre faptul că postul de șef al este vacant. Culpa pentru neorganizarea concursului de ocupare a acestui post este a primarului. Interimatul fiind stabilit tocmai pentru organizarea acestui concurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art.150 din Codul d e procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr. 3754/86 din 30.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Consiliul local al municipiului Câmpulung M, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sporurilor salariale cuvenite pentru ocuparea de către acesta a funcției de șef al Poliției Comunitare în perioada 1.10.2005 - 14.11.2006.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
La data de 24.03.2005, prin Hotărârea nr. 36 a Consiliului local al municipiului Câmpulung M s-a înființat Poliția Comunitară a municipiului, ca direcție în cadrul aparatului propriu de specialitate al acestuia, iar funcția de șef al acestei direcții a fost numit reclamantul.
Conform art. 4 din HCL nr. 36/2005 această numire s-a făcut pe o perioadă determinată de 6 luni de la adoptarea ei, urmând ca primarul municipiului să organizeze un concurs pentru definitivarea acestui post, așa cum rezultă din art.8 al acestei hotărâri.
La data de 25.05.2005 s-a întocmit de către primarul municipiului fișa postului nr. 40 în care erau stabilite atribuțiile reclamantului, ca șef al Direcției Poliției Comunitare a municipiului Câmpulung
Deoarece în perioada următoare nu s-a organizat nici un concurs pentru definitivarea pe funcția de șef al Poliție Comunitare, reclamantul a continuat să ocupe acest post. Acesta și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, respectiv de organizare, coordonare etc. a acestei direcții, sarcini primite direct de la primatul municipiului, dar nu a mai beneficiat de drepturile salariale suplimentare cuvenite funcției ocupate.
În perioada 01.10.2005 14.11.2006 reclamantul și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile de șef al Poliției Comunitare, prevăzute în fișa postului și a fost recunoscut ca titular al acestei funcții de către primarul municipiului.
În ce privește cuantumul acestor sporuri salariale solicitate de reclamant, consideră că stabilirea lor valorică cade în sarcina pârâtei Primăria Câmpulung M prin compartimentul de contabilitate.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Municipiul Câmpulung M prin primar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că după data de 1.10.2005 reclamantul nu a mai îndeplinit funcția de șef al Poliției Comunitare, acesta îndeplinind funcția de consilier juridic, așa cum rezultă din dispozițiile primarului nr.819/6.10.2005, 179/23.02.2006 și 674/28.09.2006.
Prin sentința nr. 3402 din 2.12.2008 Tribunalul Suceavaa respins cererea reținând în esență că petentul a asigurat comandamentul Direcției Poliției Comunitare până la data de 30.09.2005, după care a fost numit consilier juridic, astfel încât, faptul că îndeplinit în continuare atribuțiile de șef al Poliției Comunitare nu are efect sub aspectul acordării îndemnizației de conducere.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul arătând în esență că a îndeplinit atribuția de șef al Poliției Comunitare și în perioada 1.10.2005 - 14.12.2006, în baza fișei postului nr.40 din 25.05.2005, astfel încât era îndreptățit la plata îndemnizației de conducere, motivarea instanței sub aspectul numirii la data de 30.09.2005 în funcția de consilier juridic fiind eronată.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 din nr. 36/2005 al municipiului Câmpulung M, recurentul a fost numit șef al Poliției Comunitare pe o perioadă de 6 luni, hotărâre în baza căreia s-a emis dispoziția nr.672 din 29.08.2005, dispoziție prin care acesta urma a asigura conducerea Direcției Poliției Comunitare până la data de 30.09.2005.
În consecință, în lipsa oricărei altei dispoziții de prelungire a duratei "mandatului" acordat petentului, Curtea constată că dreptul la indemnizație de conducere a fost corect calculat până la data de 30.09.2005, îndeplinirea în fapt a respectivelor atribuții pentru o perioadă ulterioară neavând nici o relevanță sub aspectul drepturilor bănești cuvenite acestuia.
Cât privește susținerile petentului legate de fișa postului, Curtea se limitează a observa că obligațiile acolo menționate nu creează vocația la îndemnizația de conducere ci conturează atribuțiile ce îi revin petentului în cadrul raportului de serviciu.
În fine, prin dispoziția nr. 817 din 6.10.2005 s-a făcut doar aplicarea disp. art. 37 din OUG nr. 92/2004, corespunzătoare gradului și clasei de salarizare în care se încadra la acel moment petentului, astfel încât cele reținute de instanța de fond cu privire la numirea petentului în calitatea de consilier juridic, deși eronate, nu prezintă relevanță sub aspectul obiectului prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.3042/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, pârâți fiind Municipiul Câmpulung M, Consiliul Local al Municipiului Câmpulung
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./1.04.2009
Jud. fond
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan
