Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 516/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- - JUDECĂTOR
GREFIER-
S-au luat în examinarea recursurile formulate de pârâții Consiliul Local și Primăria Comunei, împotriva sentinței nr. 3005 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți Consiliul Local și Primăria Comunei și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursurile au fost declarate în termenul legal, că s-au depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și sunt scutite de taxa de timbru.
S-a arătat că recurenta pârâtă Primăria, a depus cerere de renunțare la judecata.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.3005 din 10 octombrie 2007, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâții Consiliul Local al comunei și primarul comunei G să plătească acesteia indemnizația de dispozitiv în procent de până la 25%, conform ordinului MAI nr.496/2003, pe perioada 01.08.2004 - 01.08.2007, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele inflației la momentul plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta îndeplinește o funcție publică în cadrul Primăriei comunei și este îndreptățită să beneficieze de indemnizația de dispozitiv lunară de 25% din salariul de bază, conform art.13 din Legea 138/1999, având în vedere și faptul că acest spor s-a acordat funcționarilor publici din prefecturi, din consiliile județene și locale.
S-a mai reținut că interpretarea Ordinului 436/2003, în sensul că nu se aplică personalului din consiliile județene și locale ar conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere care încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conducând la o situație care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarului public.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Consiliul Local și Primăria, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod rp.civilă, în sensul că nu dispun de fondurile necesare pentru acordaea sporului de dispozitiv.
La termenul de azi, pârâta Primăria a depus cerere, prin care a arătat că renunță la judecată.
Față de prevederile art.246 Cod pr.civilă, titularul cererii deduse judecății poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, și-n atare situația instanța de recurs va lua act de voința unilaterală a recurentei Primăria, în sensul renunțării la judecata recursului.
Referitor la recursul formulat de Consiliul Local, Curtea apreciază este întemeiat, urmând să-l admită pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, astfel că instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Se ia act că recurenta Primăria renunță la judecata recursului formulat împotriva sentinței nr. 3005 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite recursul Consiliului Local, formulat împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/27.03.2008
Jud.fond:.
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Iuliana Rîciu, Teodora Bănescu
