Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.518
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul S,-,. 12 A,.. 1. 5, județul S, împotriva sentinței nr. 58 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamanta și consilier juridic pentru pârâta intimată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că reprezentantul intimatei a depus delegație.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri,
Reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii a șa cum a fost formulată. A precizat că obligativitatea aplicării deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție este de la data publicării lor în Monitorul Oficial și nu de la data pronunțării și a depus concluzii scrise.
Consilier juridic pentru pârâta intimată AJOFM Sac erut respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor indicate în întâmpinarea depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată de reclamanta, consilier juridic în cadrul AJOFM S, înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr-, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S, s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea deciziei prin care să acorde reclamantei sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30 % din salariul de încadrare, începând cu data de 04.03.2004 cât și pentru viitor, obligarea pârâtei la plata efectivă a acestui spor, actualizat cu indicele de inflație, precum și obligarea pârâtei la înscrierea acestui spor în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată la AJOFM sub nr. 9051 din 15 noiembrie 2007 a solicitat acordarea drepturilor salariale reglementate de art. 25 și 26 din Legea 53/2003 privind Codul muncii și art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, respectiv acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30 % din salariul de încadrare, începând cu data 4 martie 2004.
Cererea reclamantei a primit răspuns nefavorabil.
În dovedirea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004, Legea nr. 514/2003, Legea nr. 53/2004, Statutul profesiei de consilier juridic și Legea nr. 188/1999 republicată, a depus probe cu înscrisuri.
Pârâții legal citați au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că, reclamanta, în calitate de consilier juridic este funcționar public, iar Legea 188/1999 republicată nu prevede în mod expres acordarea unui asemenea spor și nici suportarea de către instituția publică a cheltuielilor prilejuite de reorganizarea profesiei de consilier juridic în baza Legii 514/2003.
Pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința nr.58 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea reclamantei reținând în motivare că prin decizia nr. 78 din 5 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și că, potrivit art. 329 al. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta. În motivarea recursului a arătat, cu privire la sporul de confidențialitate că potrivit art. 45 din Legea 188/1999 "Funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu, precum și confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice, în condițiile legii, cu excepția informațiilor de interes public", că a fost numită ca membru în structura de securitate din cadrul AJOFM S, iar cu privire a sporul de mobilitate a precizat că prin respingerea acțiunii sale instanța de fond a creat o discriminare în domeniul salarizării, respectiv a sporurilor acordate consilierilor juridici din AJOFM În fine, a mai arătat că decizia 78/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la care face trimiterea instanța de fond nu este intrată în vigoare și nu poate astfel produce efecte juridice, întrucât nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic este reglementată de Legea nr. 514/2003 și Statutul profesiei de consilier juridic, acte normative cu deplină aplicabilitate în ce privește persoanele care au dobândit calitatea de consilier juridic, indiferent de instituția la care își desfășoară activitatea, în domeniul public sau privat, în baza unui contract de muncă sau a unei decizii de numire în funcție ( în cazul funcționarilor publici ).
Singura diferență importantă în ce privește pe consilierii juridici ce își desfășoară activitatea în folosul instituțiilor publice îl constituie faptul că în statul de personal a acestor instituții, consilierul juridic, care desfășoară în fapt aceleași activități pe care le desfășoară orice consilier juridic, apare ca personal numit și are calitatea de funcționar public, aceasta numai pentru realizarea intenției legiuitorului, de realizare a prerogativelor de putere publică de către administrația publică centrală, administrația publică locală și autorități administrative autonome, în condiții de legalitate, imparțialitate, obiectivitate, transparență, eficiență și eficacitate prin impunerea a numeroase îndatoriri și stabilirea unor interdicții și incompatibilități.
Așadar, ceea ce diferențiază consilierul juridic funcționar public de ceilalți consilieri juridici este o sumă importantă de obligații și restrângeri derivând din calitatea de funcționar public, neexistând nici o dispoziție legală care să îl priveze pe acesta de drepturile prevăzute de Legea consilierilor juridici, corp din care face parte prin înscrierea într-una din organizațiile profesionale permise de lege. În această ordine de idei, apare suficient de clară precizarea legiuitorului, care în art. 24 din Legea nr. 514/2003 stabilește că "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoanevor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor".
În acest context, nefiind contestat că natura activității obligă consilierul juridic la deplasarea în afara instituției la care este angajat, pentru susținerea cauzelor în fața instanțelor, obligația de confidențialitate fiind impusă prin lege, Curtea va admite recursul.
Cât privește Decizia nr. 78 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și prin care s-a stabilit că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, este de observat că, potrivit art. 329 Cod procedură civilă, este obligatorie din momentul publicării în Monitorul Oficial al României iar decizia în cauză nu a fost încă publicată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul S,-,. 12 A,.. 1. 5, județul S, împotriva sentinței nr. 58 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 58/2008 a Tribunalului Suceava.
Admite acțiunea.
Obligă pârâta să acorde reclamantei sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare începând cu data de 4.03.2004 până în prezent, sume actualizate cu indicele de inflație și pentru viitor.
Obligă pârâta să emită decizia privind înscrierea sporului în carnetul de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Sas Remus, Morariu Adriana
