Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 533/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 533
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței nr. 2382 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - și consilier juridic pentru intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă - solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Consilier juridic pentru intimatul pârât D solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2382 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins acțiunea având ca obiect cerere completare dispozitiv formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 2811pr.civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare"
Instanța a constat ca hotărârea a fost comunicata la data de 12.06.2007, împotriva acesteia exercitându-se calea de atac extraordinara a recursului, astfel ca termenul in care putea fi primita o astfel de cerere a fost cu mult depășit.
De altfel, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile legale menționate mai sus, neomițându-se să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere, acordând exact ceea ce s-a cerut.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată recurenta că în cererea de lămurire dispozitiv a solicitat să se dispună lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 1466 din 06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj întrucât instituția avea nelămuriri cu privire la punerea în executare a acestei hotărâri dar și obligarea instituției să emită dispoziție pentru acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15% și a sporului de mobilitate în cuantum de 15% aplicat la salariul de încadrare și pentru viitor, adică și după rămânerea definitivă a hotărârii, respectiv după data de 18.10.2007.
Precizează recurenta că interpretarea gramaticală și logică este în sensul că sporul de mobilitate se acordă în cuantum de 15% și sporul de confidențialitate se acordă în cuantum de 15%, drepturi ce se acordă atâta timp cât condițiile acordării acestuia se mențin.
La 30.01.2009, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică întrucât potrivit art. 2811Cod pr. civilă cererea de completare a hotărârii se poate adresa instanței în termenul în care se poate declara apel sau recurs împotriva unei hotărâri, adică în 15 zile de la pronunțare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și în temeiul art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Prin cererea din 14.11.2008 denumită cerere de completare reclamanta - a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1466 din 06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, cu privire la întinderea și aplicarea acestuia.
Și prin concluziile scrise reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului precizând în esență că raporturile de muncă cu instituția nu s-au schimbat, astfel că se justifică acordarea acestor două sporuri și pentru viitor.
Prin sentința nr. 2382/28.11.2008, Tribunalul Dolja respins cererea având ca obiect cererea de completare dispozitiv, reținând că termenul în care putea fi primită o astfel de cerere a fost cu mult depășit.
Pentru a caracteriza acțiunea introdusă, instanța trebuie să se orienteze nu după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul a înțeles să-l atribuie acestor termeni după natura dreptului și a scopului urmărit prin exercitarea acțiunii.
Tribunalul soluționând ca tardivă cererea de completare deși reclamanta solicitat lămurirea dispozitivului cu privire la întinderea și aplicarea acestuia, a pronunțat altceva decât s-a cerut aplicând greșit dispozițiile prev. de art. 2811Cod pr. civilă.
Cum prin aplicarea greșită a acestui text de lege, instanța de fond a produs un prejudiciu ce nu poate fi îndreptat decât prin casarea hotărârii și rejudecarea în fond a cererii.
În consecință în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței nr. 2382 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.3//23.02.2009
Jud. fond C
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
