Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 547/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. 173/86/2008 - lit. priv. funcț.publici -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 547
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții:, și, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Primăriei Municipiului S,-.A, jud. împotriva sentinței nr. 269 din 5 martie 2008 a Tribunalului - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 173/86/2008 ).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 10 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ introdusă la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr.173/86 din 11.01.2008, reclamanții, și în contradictoriu cu Primarul municipiului S au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului emis de Primarul municipiului S nr.- din 10.01.2008 și să fie obligat acesta să emită dispoziție prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30% din salariul de încadrare începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul
În motivarea acțiunii în contencios administrativ, reclamanții au arătat că s-au adresat Primarului municipiului S la data de 28.12.2007 cu o cerere prin care au solicitat să li se acorde drepturile prevăzute de art. 25 și 26 din Legea nr.53/2003 și art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, respectiv acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare, dar că pârâtul prin adresa nr.- din 10.01.2008 a refuzat acordarea acestor drepturi, motiv pentru care considerându-se lezați în drepturile lor recunoscute de lege, au promovat acțiunea de față.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.269 din 5 martie 2008 a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții sunt numiți în funcția publică din cadrul Primăriei S și că aceștia sunt remunerați în conformitate cu dispozițiile imperative ale legislației în vigoare și că ei nu pot negocia indemnizația și sporurile ce li se cuvin, deci nici clauza de mobilitate sau clauza de confidențialitate, care sunt prevăzute de Legea nr.188/1999.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, care au criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare disp. art. 304 pct.9 și art. 3041Cod proc. civ.
În esență, recurenții au arătat că sunt funcționari publici și în această calitate li se aplică disp. Legii nr.188/1999, dar în același timp îndeplinesc funcția de consilier juridic, astfel că li se aplică disp. art. 24 din Legea nr.514/2003, din care rezultă că dispozițiile acestei legi se aplică consilierilor juridici numiți cât și celor angajați.
Au mai arătat reclamanții că potrivit art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate negocia o prestație suplimentară în bani reprezentând clauza de mobilitate și de confidențialitate și că aceste drepturi nu sunt în contradicție cu cele cuprinse în Legea nr.188/1999, deoarece această lege prevede la art. 29 (1) și (2) și art. 30 că, funcționarii publici au dreptul la un spor de salariu reprezentând suplimentul postului.
Critica adusă este fondată în parte, pentru considerentele următoare:
Din lucrările dosarului, rezultă că reclamanții recurenți, și îndeplinesc funcția de consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului S (57-64 ds. fond), în același timp având și calitatea de funcționari publici.
Evident, în această situație reclamanților le sunt aplicabile disp. Legii nr.188/1999, republicată privind Statutul funcționarilor publici, dar în același timp le sunt aplicabile și disp. Legii speciale nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
În aplicarea Legii nr.514/2003, privind exercitarea profesiei de consilier juridic s-a adoptat la data de 06.03.2004, Statutul consilierilor juridici din România care la art. 24 alin.2 prevede că "în termen de 60 zile de la intrarea în vigoare a legii,autoritățile publice, instituțiile publiceșitoate celelalte persoane de drept publicsau privat vor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și îndatoririlor consilierilor juridici pe care îi aunumițiisau angajații în slujba lor".
Pe de altă parte, prin disp. art. 16 din Legea nr. 514/2003 sunt prevăzute drepturile și obligațiile consilierului juridic și în sensul de a păstra secretul și confidențialitatea activității sale, iar în practică are obligația de a se deplasa atunci când este cazul în toate instanțele judecătorești din județ și la instanțele din afara acestuia care soluționează căi de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele locale, aceste aspecte demonstrând mobilitatea funcției.
Drepturile corelative obligațiilor menționate sunt cele prevăzute de art. 24 din Legea nr.514/2003; art. 60 din Statutul consilierilor juridici din România și art. 26 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, respectiv indemnizația de mobilitate și confidențialitate.
În fine, acordarea drepturilor solicitate de reclamanți se circumscriu principiului dreptului la egalitate de șanse consfințit de art. 39 alin.1 lit. "d" din Codul muncii - Legea nr.53/2003.
Pentru aceste motive, curtea în temeiul art. 304 pct.9 și art. 3041Cod proc. civ. va admite recursul declarat de reclamanții, și, va modifica sentința recurată și în rejudecare, va admite acțiunea în contencios promovată de aceștia, va anula adresa nr.-/10.01.2008 emisă de Primarul municipiului S și-l va obliga pe acesta să emită dispoziție prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30% din salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul, curtea în baza art. 304 pct.9 și art. 3041rap. la art. 312 alin.1 Cod proc. civ. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul recurent a fost numit în funcția publică de secretar municipiu, așa cum rezultă din adeverința nr.-/28.12.2007.
Rezultă astfel, până la evidență că acest reclamant recurent nu îndeplinește funcția de consilier juridic la Primăria municipiului S și că acestuia nu-i pot fi aplicate disp. Legii speciale nr.514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Neîndeplinind funcția de consilier juridic, reclamantul recurent nu are drepturile și obligațiile prev. de art. 16 din Legea nr.514/2003, care stipulează că, consilierul juridic are obligația de a păstra secretul și confidențialitatea activității sale, precum și acea obligație de a se deplasa atunci când este cazul la toate instanțele judecătorești, acest aspect demonstrând mobilitatea funcției.
De asemenea, reclamantul recurent nu poate da curs disp. art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic care prevede că: "Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate", deoarece el nu îndeplinește funcția de consilier juridic ci cea de secretar de municipiu.
Nu are nici o relevanță faptul că reclamantul recurent este înscris în consilierilor juridici al Asociației Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul S și aceasta motivat de faptul că acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate sunt determinate de îndeplinirea efectivă a funcției de consilier juridic în contextul disp. art. 16 și art. 24 din Legea nr.514/2003, precum și art. 60 din Statutul consilierilor juridici din România și art. 26 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
Pe cale de consecință, așa cum s-a arătat mai sus, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Primăriei Municipiului S,-.A, jud. împotriva sentinței nr. 269 din 5 martie 2008 a Tribunalului - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și în consecință:
Modifică sentința recurată și în rejudecare, admite acțiunea formulată de acești reclamanți, în sensul că dispune anularea adresei nr.- din 10.01.2008 și obligă pârâtul să emită dispoziție prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30% din salariul de încadrare începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. UE
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 17.04.2008
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Grapini Carmen, Nastasi Dorina
