Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 569/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.569
Ședința publică din data de 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 1, județ D, cod poștal - împotriva sentinței nr.48 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Târgoviște, str. -,.159,.18, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă reprezentată de procurator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a depus prin intermediul serviciului registraturii de intimata reclamantă o întâmpinare.
Consilier juridic, la cererea instanței, învederează faptul că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata reclamantă, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
La cererea instanței procuratorul G învederează faptul că intimata este soția sa, o reprezintă potrivit procurii aflată la fila 20 dosar fond,având studii juridice.
Totodată declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând că hotărârea pronunțată de prima instanță este dacă cu încălcarea legii, în sensul că, deși există prevedere legală specială (OG 6/2007, actualizată prin nr.OG 9/2008), în care se stipulează concret modul de încadrare salarială a unui funcționar public ce ocupă o funcție publică de execuție, aceasta a apreciat că încadrarea trebuia să se facă la nivelul treptei care corespundea postului vacant scos la concurs.
In conformitate cu Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, încadrarea se face potrivit Ordonanței Guvernului nr. 6/2007.
Mai mult susține recurenta că potrivit dispozițiilor legale, pentru ocuparea unei funcții publice sunt necesare a fi îndeplinite atât condiții generale, cât și condiții specifice, iar în cazul intimatei reclamante condițiile specifice cerute au fonst: vechimea minim 9 ani în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice; studii superioare de specialitate, cunoașterea unei limbi de circulație, cunoștințe operare PC.
Sub acest asepect consideră că intimata reclamantă trebuia încadrată la nivelul treptei III de salarizare.
In continuare recurenta susține un alt motiv de recurs și anume că probele administrate la prima instanță nu au legătură cu obiectul cauzei, în sensul că toate actele se referă la modul de organizare și desfășurare a concursului de recrutare, iar obiectul pricinii îl constituie contestarea salariului de bază după numirea în funcția publică a intimatei reclamante.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei, menținerea dispoziției directorului executiv al PC D nr. 958/01.08.2008 ca legală și temeinică.
Procurator G având cuvântul pentru intimata reclamantă, consideră că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, încadrarea acesteia a fost făcută în urma promovării concursului pentru funcția care a concurat așa cum fusese publicată în toate anunțurile publice inclusiv în al României partea a III-a nr. 355/13.06.2008.
Susține că încadrarea intimatei reclamante în treapta 3 de salarizare este greșită având în vedere că postul pentru care s-a organizat concurs era de, consilier, clasa I, grad superior, treapta 1 ".
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței nr. 48/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios adminsitrativ înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr. 5332/120/14.10.2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, ca prin sentința ce se va pronunța să se modifice art. 1 și 2 din Dispoziția nr. 958/1.08.2008 emisa de pârâtă, în privința încadrării reclamantei în trepta I de salarizare a funcției de consilier clasa I, grad superior, în cadrul Biroului Strategii Programe,Proiecte.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma concursului promovat în anul 2008, era îndreptățită să ocupe funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad superior, treapta i de salarizare, in cadrul în cadrul Biroului Strategii Programe,Proiecte a instituției pârâte, pentru care a promovat concursul, însă prin dispoziția contestată a fost numită în postul corespunzător treptei a III-a de salarizare, iar demersurile sale către conducerea instituției au rămas fără rezultat.
Pârâta DGASPC Daf ormulat întâmpinare in temeiul art. 115 civ.prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece potrivit art. 6 din OG. 6/2007, stabilirea salariului pentru cei care ocupă o funcție publica de execuție se face la nivelul treptei III de salarizare corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional, în care au fost numiti functionarii publici.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri,prin sentinta nr 48/23.01.2009, Tribunalul Dâmbovita a admis acțiuneași a modificat în parte, dispozitia nr. 958/1.08.2008 emisa de pârâtă, în sensul obligării acesteia de a incadra reclamanta în treapta I de salarizare a functiei de consilier clasa I, grad superior și de a-i plăti diferentele salariale cuvenite ca urmare a modificarii încadrării.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeincie, arătând că potrivit legii 189/1999 rep. privind statutul funcționarilor publici, ocuparea funcțiilor publice vacante, se face prin: promovare, transfer, redistribuire, recrutare sau alte modalități prevăzute de lege, iar stabilirea salariului se face în condițiile OG 6/2007 actualizate, privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și altor drepturi a funcționarilor publici, până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul imunitar de salarizare, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, actualizata prin OG 9/2000.
S-a arătat că potrivit prevederilor legale, pentru ocuparea unei funcții publice sunt necesare a fi îndeplinite a fi îndeplinite condiții generale cât și condiții specifice, care in cazul contestatoarei, erau reprezentate de: vechime minimă de 9 ani în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice, studii superioare de specialitate, cunoașterea unei limbi de circulație și a operării PC.
Recurenta a susținut că probele administrate la instanța de fond nu au relevanță in raport cu obiectul cauzei, deoarece toate actele se referă la modul de organizare si desfășurare a concurslui de recrutare, iar obiectul cauzei in reprezintă contestarea salariului de baza, după numirea in funcție publică, astfel că era necesar să se verifice dacă dipozitia numirii contestatoarei în funcție publica respecta OG 6/2007,actualizata prin OG 9/2008 și nu modul de organizare a concursului in urma căruia s-a dispus numirea in funcția publica de conducere a contestatoarei.
S-a învederat că odată ce există prevedere legală specială, in privința modalității stabilirii salariilor de baza pentru funcționarii publici, care ocupă o funcție publică de execuție, instanța nu poate stabili un alt mod de încadrare, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței, in sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Analizând sentința critica prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, după cum se va arăta in continuare:
Intimata reclamantă a promovat concursul pentru ocuparea funcției de consilier clasa I, grad superior, treapta I, aceste mențiuni de încadrare apărând atât în anunțul pentru desfășurarea concursului publicat de către recurenta pârâtă, cât și în procesul verbal încheiat la 17.07.2008 de către Comisia de concurs(filele 37-40 și 46-67 dosar fond), împrejurari recunoscute de recurenta pârâta și în răspunsurile la interogatoriu (filele 32-33 dosar fond).
In aceste condiții, se poate concluziona că intimata reclamantă, câștigătoare a concursului a devenit beneficiara unui "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeană a Drepturilor Omului ( în acest sens fiind și practica CEDO) care îi conferea legitimă de a-și valorifica drepturile dobândite ca urmare a promovării concursului.
Prin dispoziția nr 958/9.08.2008 recurenta pârâtă a încadrat- în treapta a III a de salarizare, deși în preambulul acestei dispoziții a făcut trimitere la procesul verbal nr. 14935/17.07.2008 privind finalizarea concursului (fila 7 dosar fond), cu toate că acest proces verbal menționa aceleași condiții de încadrare din anunțul instituției recurente, respectiv funcția de consilier, clasa I, grad superior, treapta I, situație în care în mod corect prima instanță a apreciat că dispoziția emisă de recurenta pârâtă, este nelegală sub acest aspect, modificându-se încadrarea anunțată la concurs.
Eroarea invocată de recurentă prin nerespectarea OG 6/2000- art. 6 alin.2 nu poate conduce la schimbarea soluției, deoarece nimeni nu-și poate invoca propria culpă în valorificarea unui drept.
Constatând că sentința atacată nu este afectata de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. in baza disp. art. 132 al. 1 civ.Curtea va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 1, județ D, cod poștal - împotriva sentinței nr.48 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Târgoviște, str. -,.159,.18, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
2 ex/10.04.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
