Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 63/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu privind funcționarii publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.63
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Artene Doina
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află pronunțarea acțiunii având ca obiect "litigiu funcționari publici" formulată de reclamanții, nel, și, toți cu domiciliul ales la sediul din S,-,. IV, județul S, în contradictoriu cu pârâții Direcția Națională Anticorupție B, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 15 februarie 2010, apoi pentru astăzi 22 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 decembrie 2008, reclamanții, -, -, intervenienți în nume propriu, nel, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul De Pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Ministerul Economiei și Finanțelor B, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, Direcția Națională Anticorupție B, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B, chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, au solicitat să se dispună obligarea pârâților la plata diferențelor de salarii, calculate pe baza valorii de referință sectorială prevăzută de lege pentru funcțiile de demnitate publică și a coeficienților de multiplicare prevăzuți de lege, corectate periodic, în raport de evoluția prețurilor de consum, pentru perioadele de activitate, astfel:
- pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 30 septembrie 2005, la valoarea de
referință sectorială de 264,7 lei, conform nr.OG 9/2005;
- pentru perioada 1 octombrie 2005 - 31 ianuarie 2006, la valoarea de
referință sectorială de 297,4 lei, conform nr.OG 9/2005;
- pentru perioada 1 februarie 2006 - 31 august 2006, la valoarea de
referință sectorială de 312,3 lei, conform nr.OG 3/2006;
- pentru perioada 1 septembrie 2006 - 31 decembrie 2006, la valoarea de
referință sectorială de 331 lei, conform nr.OG 3/2006;
- pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 martie 2007, la valoarea de
referință sectorială de 358 lei, conform nr.OG 10/2007;
- pentru perioada 1 aprilie 2007 - 30 septembrie 2007, la valoarea de
referință sectorială de 365 lei, conform nr.OG 10/2007;
- pentru perioada 1 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, la valoarea de
referință sectorială de 405 lei, conform nr.OG 10/2007, și în continuare,
actualizată cu rata inflației precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale fiecărui reclamant.
Cererea de intervenție formulată în interes propriu a evocat aceleași motive ce au fost dezvoltate de reclamanți în acțiunea directă.
Prin sentința civilă nr.1364 din 15 iunie 2009, Tribunalul Suceava - a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAV A; a admis excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor precum și cea privind prescripția parțială a dreptului la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei cuprinse între 1 ianuarie 2005 - 3 decembrie 2005 și a admis - în parte - acțiunea reclamanților.
Prin aceeași sentință, a fost admisă - în parte - cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de; a fost admisă excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune al intervenienților pentru drepturile bănești aferente perioadei cuprinse între 1 ianuarie 2005 - 3 decembrie 2006 respinsă - ca nefondată - cererea acelorași intervenienți pentru perioada 8 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2007 și respinsă - ca nefondată - cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin Decizia nr.1493 din 19 noiembrie 2009, Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul declarat de intervenienții în interes propriu, nel, și de pârâta Direcția Națională Anticorupție, împotriva sentinței civile menționată mai sus, și în consecință a casat - parțial - sentința recurată, cu privire la soluționarea cererii de intervenție și a dispus trimiterea acestei cereri spre competentă soluționare - în primă instanță - Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Prin aceeași decizie au fost admise și recursurile promovate de pârâții Ministerul Public - Parchetele de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava, cu consecința modificării parțiale ale aceleiași sentințe, în sensul respingerii - ca nefondate - a acțiunii reclamanților.
În motivarea soluției de casare parțială, instanța de recurs a reținut incidența art. 109 din Legea nr.188/1999 cu trimitere la art.10 din Legea nr.554/2004 și a art.3 pct.1 Cod proc. civilă, în sensul că DNA este o structură cu personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, așa încât, în raport de rangul acestei structuri, competența materială în soluționarea cererii de intervenție revine Curții de APEL SUCEAVA - secție specializată.
În acest sens, s-a făcut aplicațiunea art.304 pct.3, art.312 ( 3 ) și art.316 (6) teza I Cod proc. civilă.
Curtea de APEL SUCEAVA - învestită cu soluționarea cererii de intervenție în interes propriu, reține următoarele:
Din lecturarea motivelor evocate pe larg în cererea de intervenție depusă la dosar ( 108 dosar tribunal ) cât și în memoriul de recurs, Curtea reține că, intervenienții în calitatea lor de ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA consideră că sunt îndreptățiți să beneficieze de diferențele salariale calculate pe baza valorii de referință sectorială prevăzută de lege pentru funcțiile de demnitate publică și a coeficienților de multiplicare prevăzuți de lege, corectate periodic, în raport de evoluția prețurilor de consum - în condițiile stabilite de lege - corespunzător perioadelor indicate în cerere, sens în care au invocat în principal incidența OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției, cât și o serie de acte normative specifice, din coroborarea cărora, au arătat că, în condițiile în care atribuțiunile de serviciu sunt asemănătoare, iar magistraților și procurorilor le-au fost acordate astfel de drepturi bănești, intervenienții se află într-o situație discriminatorie de genul celei prevăzute de OUG nr.137/2000. Intervenienții au invocat și argumente jurisprudențiale, sens în care au depus hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe, care au recunoscut aceste categorii de drepturi bănești în beneficiul aceleiași categorii de personal.
Curtea constată ca nefondată cererea de intervenție formulată.
Considerentele deciziei nr.1493 din 19 noiembrie 2009 a Curții de APEL SUCEAVA pe care instanța și le însușește, statuează că, prin OUG nr.27/2006 - privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției au fost abrogate OUG nr.177/2002, prevederile referitoare la salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor ÎCCJ și ale magistraților asistenți cuprinse în Legea nr.56/1996 și dispozițiile privind salarizarea președintelui, vicepreședintelui, președintelui de secție, ale judecătorilor ÎCCJ cuprinse în Legea nr.154/1998, precum și orice alte dispoziții contrarii.
În raport de această situație, dispozițiile legale care prevedeau că indemnizațiile pentru magistrați se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială prevăzută de lege pentru funcțiile de demnitate publică alese și numite din cadrul autorităților legislative și executive au fost abrogate.
Art.74 (2) din Legea nr. 303/2004, privind salarizarea judecătorilor și procurorilor prevede că drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege, iar salarizarea judecătorilor și procurorilor se stabilește prin lege specială.
Din această perspectivă, judecătorii și procurorii nu sunt îndreptățiți a beneficia de drepturile salariale revendicate prin acțiunea pe care au formulat-o, neaflându-se într-o situație discriminatorie fără de alte categorii socio-profesionale, în sensul dispozițiilor OUG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor funcțiilor de discriminare.
Este incontestabil că, în raport de competențele stabilite de lege, intervenienții duc la îndeplinire o serie de atribuții de serviciu asemănătoare atribuțiilor de serviciu îndeplinite de personalul civil din cadrul DNA, iar jurisprudența (neunitară de altfel) recunoaște asimilarea statutului intervenienților cu cel al magistraților, fiindu-le - sub aspectul salarizării - aplicabile, astfel, prevederile OUG nr.177/2002.
Or, așa cum s-a evocat mai sus, prevederile OUG nr.177/2002 au fost abrogate prin OUG nr.27/2006, și cum magistrații și procurorii nu pot invoca o situație discriminatorie față de alte categorii socio profesionale, nefiind incidente dispozițiile OUG nr.137/2000, ( principiul separației și echilibrului puterilor legislative, executive și judecătorești consacrat de Constituția României neimplicând și o salarizare egală a reprezentanților acestor trei puteri ), nici intervenienții nu pot invoca în beneficiul lor această situație.
Așa fiind, Curtea constată că revendicările salariale ale intervenienților sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge - ca nefondată - cererea de intervenție în interes propriu formulată de, nel, toți cu domiciliul ales la sediul din S,-,. IV, județul S, împotriva sentinței nr. 1364 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în contradictoriu cu pârâții Direcția Națională Anticorupție B, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 11/17.03.2010
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina
