Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 64
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - Direcția Silvică S împotriva sentinței civile nr.283/13.07.2007 a Tribunalului Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant asistat de avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - Direcția Silvică
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de taxa judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimatul-reclamant precizează că acesta a lucrat peste 35 de ani la Direcția Silvică S- Ocolul Cilvic, iar fișa postului ce se află la fila 21 dosar fond a fost întocmită pe baza contractului colectiv de muncă și are prevăzute obligațiile intimatului.
Arată că la fila 90 ds.1534/2006 a Tribunalului Suceava se află adresa nr.17441/08.08.2005 prin care se aduce la cunoștință intimatului în calitate de șef ocol silvic că este obligat să facă intervenții la materialul lemnos infestat. Pe delegația primită avea parcelele pe care trebuia să facă intervenția, folosind pentru a marca materialul lemnos ciocanul de marcat. Deoarece intimatul a constatat că trebuie făcute intervenții și la arborii infestați, acesta a notat pe verso delegației și alte parcele pe care a făcut intervenții datorită faptului că o parte din arbori erau infestați de insecte.
Precizează că intimatul nu a făcut decât ceea ce trebuia să facă prin fișa postului, iar lemnul marcat de intimat a fost scos la vânzare chiar de Direcția Silvică De asemenea, arată că Direcția Silvică Saf ăcut verificări la și nu la coroană așa cum este normal pentru a constata dacă arborii sunt infestați sau nu de insecte.
Arată că decizia nr.87/09.02.2006 a Directorului Direcției Silvice S de desfacere a contractului de muncă este lovită de nulitate întrucât nu precizează cadrul legal în baza căruia a fost emisă.
Solicită respingerea recursului așa cum a fost formulat și menținerea sentinței instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Suceava sub nr.1534/2006, reclamantul contestat Decizia nr.87/09.02.2006 emisă de Direcția S, solicitând sa se constate nulitatea absolută a acesteia, sa fie obligata intimata Direcția S să-l reintegreze pe postul avut anterior emiterii deciziei atacate, acela de șef district silvic la Ocolul Silvic și la plata drepturilor salariale, începând cu 13.02.2006 pana la data reintegrării efective, inclusiv indexările, majorările si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, reactualizate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, reclamantul arata ca prin decizia contestat s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului sau de munca, pentru săvârșirea mai multor abateri.
Sancțiunea disciplinara este nelegala si netemeinica, ba mai mult este lovită de nulitate absoluta, deoarece termenul in care se poate face contestație este indicat greșit, decizia nu prevede motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării prealabile, nu prevede dispozițiile din Statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicate, care au fost încălcate.
Și pe fondul cauzei, decizia este nelegală și netemeinică, deoarece punerea în valoare a masei lemnoase aferente partizelor nr.1698, 1699, 1700, 1704 și 1705 din "" si a carnetelor de marcare nr.5783/2005 din V "" 135A si 145 s-a făcut ca urmare a Ordinului Direcției Silvice S nr.1744 din 08.08.2005 si a sarcinilor trasate de conducerea Ocolului Silvic în luna august 2005, care se refereau la valorificarea tuturor focarelor si a lizierilor expuse atacurilor de insecte (ipidae).
Pentru suspiciunea de folosire ilegala a ciocanului, aceasta a fost înlăturata întrucât pentru parcelele 90, 97, 99 si 104 s-au întocmit carnete de marcare, care au fost depuse la ocolul silvic.
Întreaga cantitate de masa lemnoasa pusa in valoare in 90C, 94B, -5B, 97A, 98E, 99B, 103C si 104A din a fost marcată, după care s-au constituit partizi ce au fost licitate și negociate la Direcția Silvică S, contractate, autorizate si facturate in termen de Ocolul Silvic.
În partida 1700 la care face referire hotărârea Colegiului de disciplină, considera că nu se face vinovat, că a marcat arborii infestați, chiar dacă găsite erau verzi, deoarece nu se puteau în 3 luni de la infestare.
Pe de altă parte, conform art.100 din Codul silvic, folosirea ciocanului de marcat este ilegala, atunci când pentru arborii marcați nu se întocmesc acte de punere în valoare și contracte de vânzare-cumpărare a masei lemnoase, ceea ce nu este cazul în speță.
În dovedirea contestației, solicită proba cu acte.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea nulităților invocate de reclamant pe Codul Muncii, întrucât acțiunea acestuia este întemeiată pe prevederile Legii 188/1999, aplicabilă în baza G nr.59/2000 și care conține norma derogatorii de la dreptul comun.
De altfel, nulitățile invocate de contestator sunt condiționate de imposibilitatea contestatorului de a-și exercita drepturile prevăzute de lege, însă cât timp contestatorul a formulat contestație în termen, nu se poate vorbi de un prejudiciu nici real, nici ipotetic.
Contestatorul nu contestă existenta faptelor cum au fost reținute de organul de control, ci doar faptul că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte culpabile.
În realitate, în urma reinventarierii arborilor pe picior și a arborilor tăiați ilegal, a rezultat un volum de 201.c din care 10 mc lemn foc. Din diferența dintre carnetul inițial si cel reinventariat, rezulta un plus de 66 mc.
Totodată, din cei 165 arbori si cioate marcate, găsite pe teren, au fost găsiți pe picior 23 arbori verzi și 14 arbori infestați, uscați sau doborâți, 115 cioate sunt verzi si 13 cioate uscate.
Rezultă astfel, ca au fost puși în valoare arbori verzi pe picior, au fost subestimate diametrele, clasa de calitate și s-au tăiat arbori din partizi neautorizate spre exploatare.
Pentru aceste motive, solicita respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, parata a depus acte.
Prin Sentința civila nr.1824/20.07.2006, pronunțata în dosarul nr. 1534/C/2006 al Tribunalului Suceava, s- respins ca nefondată contestația formulată de.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs contestatorul, recursul fiind strămutat în baza încheierii nr.597/31.01.2007 a J la Curtea de APEL BACĂU.
Prin Decizia civila nr.215/22.03.2005, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, s-a admis recursul contestatorului și s-a casat sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Bacău.
La ribunalul Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr.3732/110/200, părțile nesolicitând probe noi in rejudecare.
Din actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.87/09.02.2006, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu desfacerea contractului de munca, întrucât, în calitate de șef district silvic la Ocolul Silvic, județul S, a săvârșit următoarele abateri disciplinare: punerea în valoare, în raza cantonului silvic "" de arbori verzi pe picior, ca produse accidentale, contrar instrucțiunilor în vigoare, folosirea ciocanului silvic, contrar instrucțiunilor legale, respectiv marcarea de arbori sănătoși ca produse accidentale, nerespectarea dispozițiilor privind marcarea arborilor de extras, inventarierea arborilor, clasificarea calitativa a arborilor in picioare, punerea in valoare, în alte amplasamente decât cele pentru care s-a emis delegația de folosire a ciocanului silvic de marcat, încălcând astfel dispozițiile art.19 lit. b din Contractul Colectiv de Muncă nr.1363/2005 și Normele tehnice pentru evaluarea masei lemnoase destinata exploatării.
Aceste fapte au fost contestate cu ocazia unui control efectuat, in perioada 08.11.2005-10.11.2005 la Ocolul Silvic, privind modul de punere în valoare a produselor accidentale și de igienă.
Reclamantul, împreună cu alți tehnicieni și ingineri din cadrul Ocolului Silvic, au fost delegați de către șeful Ocolului Silvic, pentru efectuarea unor marcări de produse accidentale și de igienă, în cadrul unor unități amenajistice (a)
În acest sens, s-au întocmit caiete de marcare, în care s-au menționat numărul și tipul arborilor ce trebuiau marcați, conform Ordinului nr.33/24.01.2002.
La controlul ulterior efectuat de Direcția Silvică S, s-a procedat la reinventariere, ocazie cu care a rezultat că au fost marcați arbori verzi pe picior și nu doar produse accidentale și de igienă.
De asemenea, au fost găsiți arbori marcați în plus fata de cei menționați în carnetele de marcare.
Întrucât, folosirea ciocanului de marcat, contrar dispozițiilor legale, constituie infracțiune conform Legii 26/1996/Codul Silvic, împotriva reclamantului (și a altor salariați), pârâta a formulat plângere penală, cauza făcând obiectul dosarului 88/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Totodată, a fost sesizat Consiliul de Disciplină al Direcției Silvice S, pentru efectuarea cercetării prealabile și propunere de măsuri.
Prin Hotărârea nr.251/22.12.2005, Consiliul de Disciplina a propus desfacerea disciplinara a contractului de munca a reclamantului.
Contestația formulată de reclamant împotriva acestei hotărâri, înregistrată la Direcția Silvică S sub nr.2287/02.02.2006, a fost respinsă prin adresa nr.2297/02.02.2006 și s-a emis Decizia nr.87/09.02.2006, motiv pentru care contestatorul s- adresat instanței de judecată, criticând decizia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat întemeiată contestația formulata pentru următoarele considerente:
Pentru valabilitatea deciziei, organul emitent trebuia să indice în concret textul de lege, ordin, regulament sau alt act normativ încălcat de reclamant, prin fapta săvârșita, texte de lege care sa impună o anumita conduita din partea reclamantului, conduită ce nu a fost respectată de acesta.
Totodată, cu ocazia audierii în fața Consiliului de disciplină, reclamantul și-a formulat apărarea, arătând ca toate carnetele de marcare au fost depuse la ocol, s-au întocmit acte de punere in valoare pentru întreaga cantitate de masă lemnoasa, după cum legal s-au constituit partizi, care au fost licitate și negociate la Direcția, chiar și pentru arbori pentru care s-a reținut folosirea ilegală a ciocanului marcat, apărări susținute cu actele depuse și la dosarul cauzei.
Toate aceste apărări au fost înlăturate, menționându-se "că nu pot fi reținute", fără a se motiva de ce nu pot fi reținute.
Reținând că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea unor dispoziții obligatorii ce atrag nulitatea absolută a acestuia, instanța nu analizat pe fond susținerile părților și în temeiul art.18 din Legea 554/2004, coroborate cu dispozițiile Legii 188/1999 republicată și ale OUG nr.59/2000 aprobata și modificată prin Legea 427/2001, precum și ale art. 77-78 și art.108 din Contractul colectiv de muncă nr.3162/2005, a admis contestația formulată, constatând nulitatea Deciziei nr.87/09.02.2006 a Directorului Direcției Silvice
Ca efect al nulității absolute constatate, a repus părțile în situația anterioară emiterii acestei decizii și în conformitate cu dispozițiile art.79 din Contractul Colectiv de Muncă, a dispus reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior desfacerii contractului de munca și plata drepturilor salariale cuvenite din majorările, indexările și sporurile cuvenite, actualizate de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării efective".
Împotriva sentinței 283 din 13 iulie 2004 formulat recurs Direcția Silvică S, criticând- pentru nelegalitate. Astfel se arată că în mod greșit instanța de fond a constatat că decizia este lovită de nulitate deoarece abaterile disciplinare ale petentului au fost analizate de către Consiliul de disciplină care a emis hotărârea nr. 251/22 decembrie 2005 hotărâri în care sunt menționate atât propunerea de sancțiune cât și motivele înlăturării apărărilor formulate.
Cum hotărârea nr. 251/2005 face parte integrantă din decizia 87/09.02.2006 a Directorului Silvic S ar fi fost aberant să fie relevate în decizia de desfacere a contractului de muncă fiecare motiv invocat în apărare. De altfel, arată recurenta că directorul aplică sancțiunea decisă de Consiliul de disciplină și nu sancționează petentul pentru abaterile săvârșite. Susține recurenta că în decizia anulată au fost menționate pe scurt, prevederile din statutul de personal și contractul colectiv de muncă încălcat precum și faptul că apărările invocate nu pot fi reținute în motivarea faptei comise.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente această instanță apreciază că este nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Împrejurarea că în hotărârea emisă de Consiliul de disciplină sunt menționate atât motivarea cât și motivele înlăturării apărărilor nu acoperă faptul că în decizia contestată nu sunt indicate prevederile legale încălcate care ar constitui abateri disciplinare.
Măsurile disciplinare, modalitatea aplicării sancțiunilor pentru abaterile disciplinare sunt reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului 59/2000 prin art. 48 și următoarele. Potrivit art. 58 din aceiași ordonanță personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii 188/2000 care la art. 93 în forma în vigoare din februarie 2006 prevede că se completează cu dispozițiile din Codul Muncii.
Într-adevăr, consiliul de disciplină propune, așa cum invocă recurenta, iar directorul aplică sancțiunea, decisă de consiliul de disciplină, însă actul administrativ de sancționare emis pe baza propunerii cuprinse în raportul comisiei de disciplină trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității, în mod obligatoriu mențiunile prevăzute de art. 268 al. 2 din Codul Muncii (Legea 53/2003) în forma în vigoare la data emiterii deciziei.
Astfel, potrivit al. 2 al art. 268, în decizie se cuprind: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, temeiul de drept, termenul și instanța la care poate fi contestată sancțiunea.
Printr-o interpretare corectă a legii instanța de fond a constatat nulitatea deciziei, având în vedere că nu cuprinde mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului și nici prevederile încălcate. De altfel, pentru a da posibilitatea persoanelor vătămate să supună controlului instanței de judecată, actele prin care s-a dispus sancționarea disciplinară, legiuitorul a prevăzut că aceste acte de sancționare să cuprindă elemente obligatorii. Astfel, aceste mențiuni au fost prevăzute atât în dispozițiile Codului Muncii prin art. 268 dar și prin norme speciale cum este HG1210/2003 (în vigoare până în octombrie 2007) în care la art. 35 s-a prevăzut că actul administrativ de sancționare disciplinară trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității aceleași mențiunile prevăzute de art. 268 din Legea 53/2003.
De altfel, Curtea Europeană de Justiție a arătat faptul că deciziile luate de funcționarii din instituțiile europene trebuie motivate de manieră suficientă (Decizia C - 269/1990, Decizia T 167/1994, Decizia C - 221/1998) care să permită părților să-și apere drepturile, pe când insuficientă motivare reprezintă o carență care poate sta la baza anulării actului.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtăREGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂcu sediul în S,-, județul S, împotriva sentinței civile nr. 283/13 iulie 2007 Tribunalului Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant
cu domiciliul în comuna nr. 60, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban
- -
JUDECĂTORI: Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Violeta Chiriac
- -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 01/05 febr. 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Violeta Chiriac
