Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 647/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 647/ Dosar Nr-
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 653/CA din 6.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2009
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr. 653/CA/6.06.2009 Tribunalul Brașova respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă; a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUN.B -DIRECȚIA FISCALĂ
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că excepția autorității de lucru judecat este nefondată, întrucât prin sentința civilă nr.277/CA/09.04.2008 Tribunalul Brașov nu a soluționat fondul dreptului dedus judecății, ci a respins acțiunea ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile. În cauză există identitate de părți, de obiect și de cauză, condiții cerute de dispozițiile art.1201 civ. însă câtă vreme prin sentința anterioară nu s-a soluționat fondul cauzei nu există autoritate de lucru judecat. Chiar dacă prin această sentință s-a respins acțiunea, având în vedere că temeiul respingerii este lipsa îndeplinirii procedurii prealabile, reclamanta putea să promoveze, în termenul legal o altă acțiune, bineînțeles cu respectarea procedurii prealabile. Pentru aceste considerente, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.
Excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile este fondată întrucât potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Prin urmare, în materia contenciosului administrativ este obligatoriu ca, înainte de a se adresa instanței de judecată persoana vătămată să formuleze plângere prealabilă pentru revocarea actului.
Ori, în speță, reclamanta nu a contestat la emitentul actului Dispoziția nr. 216/02.04.2006 în nici un fel, neîndeplinindu-și obligația legală descrisă mai sus.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință a respins acțiunea.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta și a solicitat admiterea recursului și anularea dispoziției 216/2006 a pârâtului, și nu a deciziei pensionare cum a reținut instanța, și reintegrarea în funcția avută anterior cu obligarea la plata drepturilor salariale, dobânzii legale și completarea mențiunilor în carnetul de muncă.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că a ocupat funcția de referent principal la DGFP B până în februarie 2006 când a fost operată la inimă și s-a suspendat contractul individual de muncă potrivit art. 50 pct. b din Codul Muncii.
În februarie 2007 făcut dovada pârâtului că este încadrată în gradul III de invaliditate ceea ce îi permitea continuarea muncii. Ulterior a aflat că i-a fost desfăcut contractul de muncă printr-un act care nu i-a fost comunicat.
Examinând recursul declarat, probele administrate în cauză, dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Pârâta Consiliul Local al Municipiului B - Direcția Fiscală a formulat întâmpinare și a invocat excepția puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr. 277/2008 a Tribunalului Brașov precum și excepția lipsei procedurii prealabile întrucât reclamanta nu a respectat prevederile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Instanța de fond a apreciat faptul că este nefondată excepția autorității de lucru judecat întrucât prin sentința civilă invocată, nr.277/2008, Tribunalul Brașov nu a soluționat fondul dreptului dedus judecății.
De asemenea, instanța de fond a analizat cererea precizată de reclamantă în sensul anulării dispoziției 216/2006 și nu a procedat, astfel cum susține recurenta reclamantă în motivele de recurs, la anularea deciziei de pensionare.
Tribunalul Brașova admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile întrucât nu sunt respectate dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea contenciosului administrativ.
Instanța de recurs constată că în speță este necesară îndeplinirea procedurii prealabile întrucât este obligatorie. Decizia de încetare de drept a raportului de serviciu este un act al autorității publice, reclamanta fiind funcționar public.
Ca urmare, având în vedere că legea nr 554/2004 este ulterioară Legii nr 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și Legii nr 53/2003 privind Codul Muncii și cuprinde dispoziții speciale care, în speță, se referă la îndeplinirea procedurii prealabile, este obligatorie parcurgerea acestei faze administrative.
În consecință, recursul se dovedește a fi nefondat și urmează a fi respins, potrivit art. 312 alin 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 653/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov secția comercială și de contencios.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red MR 13.11.2009
Dact CC1 3.11.2009
3 ex
jud fond M
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
