Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 654/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.654/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de reclamanții,. și intervenienții, C și, împotriva sentinței civile nr.65 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenții-reclamanți și recurenții-intervenienți în nume propriu și consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimații-pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului B, lipsă fiind recurenții-reclamanți și reprezentanții celorlalți intimați-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză au fost formulate două recursuri, primul de către reclamanți și celălalt de către intervenienți, ambele motivate și declarate în termenul legal, scutite de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Părțile arată că nu cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
D-l avocat solicită admiterea ambelor recursuri, casarea hotărârii instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată întrucât, în opinia sa, instanța de fond a procedat în mod greșit respingând acțiunea și cererea de intervenție. Arată că atât reclamanții, cât și intervenienții sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul B și au fost desemnați în această funcție prin ordin al A, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în baza art.201 alin.3 Cod procedură penală și art.2 alin.3 din Legea nr.364/2004 privind organizarea Poliției Judiciare.
Învederează că, potrivit art. 28 din nr.OUG 43/2002 privind (actual ) ofițerii de poliție judiciară detașați la. au primit un spor de 30% din salariul de bază lunar, spre deosebire de ceilalți ofițeri de poliție judiciară care nu au fost detașați la. dar îndeplinesc în virtutea funcțiilor o muncă egală, astfel creându-se o situație discriminatorie.
Solicită a se avea în vedere că Hotărârea nr. 219/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că dispozițiile art. 28 din nr.OUG 43/2002 sunt discriminatorii, chiar dacă prin nr.OUG 27/2006 dispozițiile acestui articol au fost abrogate, iar pe cale de consecință drepturile salariale până la data de 28.03.2006 (ziua anterioară intrării în vigoare a acestei ordonanțe) trebuie acordate, bineînțeles, ținând cont și de timpul de prescripție.
Față de cele arătate, solicită obligarea intimaților-pârâți la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 30% acordat în temeiul prevederilor art. 28 alin. 3 din nr.OUG 43/2002 actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și efectuarea mențiunilor corespunzătoare privind salarizarea. Depune la dosar practică judiciară și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților-pârâți solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală întrucât consideră că acțiunea formulată de către reclamanți și intervenienți nu este admisibilă, aceștia nefiind detașați în cadrul compartimentului
Învederează că toți agenții și ofițerii de poliție sunt angajați ai B, subordonat Ministerului Internelor și Reformei Administrative și nicidecum nu se poate pune în discuție că există o situație discriminatorie în cauză, nefiind posibilă raportarea salarizării acestora la cea a altor categorii din cadrul altor instituții ale statului.
În replică, d-l avocat precizează că ofițerii detașați la. iau sporul prevăzut de art.28 din nr.OUG43/2002, spor de care beneficiază și magistrații care compun completele de judecată specializate în infracțiunile de corupție dar cei din urmă nu primesc salariile de la.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 4664/110/02.08.2007 reclamanții, -, -, -, -, -, -, G, A, A, G, G, EL, G, au chemat în judecată pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B în contradictoriu cu care au solicitat următoarele:
- obligarea primilor trei pârâți la plata despăgubirilor constând în reprezentând 30% din salariul de bază lunar, pentru perioada 01.09.2002-31.03.2006 în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43 /2002, actualizată cu indicele de inflație sau dobânda legală de la data exigibilității și până la achitare;
- plata, începând cu data de 01.04.2006, solicită a despăgubirilor corespunzătoare salarizării ofițerilor de poliție, care beneficiază de alți indici de salarizare, actualizate cu indicele de inflație sau dobânda legală; cât OUG 27/2006 actualizate cu indicele de inflație de la data exigibilității și până la achitare.
- obligarea Ministerului Finanțelor Publice să vireze către MIRA fondurile necesare achitării despăgubirilor solicitate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interes propriu, C și.
Prin sentința civilă nr. 65 din 7.02.2008 Tribunalul Bacăua hotărât următoarele:
- a respins excepția prescripției dreptului la acțiune;
- a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul finanțelor Publice;
- a respins, ca nefondată, acțiunea și cererea de intervenție.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția prescripției invocată este neîntemeiată având în vedere că reclamanții au solicitat plata unor sporuri de natură salarială care a fost suspendată prin diferite acte normative, suspendare ce a avut ca efect juridic încetarea temporară a exercitării dreptului de natură salarială și corelativ încetarea temporară a executării obligației angajatorilor de a plăti aceste sume. Termenul de prescripție fiind afectat de un termen suspensiv situație în care sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul este întemeiată. Între reclamați și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există un raport juridic legal sau convențional de natură să creeze în sarcina acestuia obligația de a plăti drepturile bănești în discuție, drepturi ce decurg dint-un raport de muncă în care intimatul nu este parte. În conformitate cu prevederile art. 25 din Decretul nr. 31/1954 coroborate cu prevederile art. 3 pct. 37 din HG 1574/2003 MEF reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor precum și oricare alte situații în care acesta participă nemijlocit în nume propriu în raporturile juridice dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ. De asemenea, intimatul răspunde doar de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor de credite, în speță, calitatea de ordonator principal de credite aparținând MIRA.
Criteriul de selecție prevăzut de legiuitor în acordarea sporului prevăzut de OG nr. 43/2002 este detașarea ofițerilor în cadrul unei alte structuri în speță care nu face parte din structura, ci Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Condiția detașării la. face diferența sub aspectul temeiul legal în baza căruia se face remunerarea.
De altfel, reclamanți nu s-au adresat nici Consiliului Discriminării, care ar fi avut competența legală să analizeze dacă între cele două categorii de polițiști există discriminare în ceea ce privește salarizarea.
În termen legal, împotriva hotărârii tribunalului reclamanții și intervenienții au formulat recurs în motivarea cărora au arătat următoarele:
Tribunalul Bacăus -a mai pronunțat în dosare identice, admițând acțiunea, iar hotărârile pronunțate au devenit irevocabile prin respingerea recursurilor de către Curtea de APEL BACĂU. În acest sens, au fost pronunțate hotărâri în dosarele nr-, nr- și nr-.
Au fost desemnați în funcțiile de ofițeri de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B prin ordinul al, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 201 alin. 3 din Codul d e procedură penală și art. 2 alin. 3 din Legea nr. 364/2004.
Conform art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 ofițerii de poliție judiciară detașați la. au primit un spor de 30%din salariul de bază brut lunar, acest spor nefiind acordat și celorlalți ofițeri de poliție judiciară care nu au fost detașați la. dar care îndeplinesc aceeași muncă. Astfel, a avut loc o disensiune din punct de vedere al salarizării, prin încălcarea principiului egalității între salariați și anume o retribuție egală pentru o muncă egală, discriminare care a încălcat art. 23 din Declarația Universală Drepturilor Omului, art. 14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și art. 126 alin. 1 din Constituție.
De asemenea, art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 prevede principiul egalității între cetățeni, caz în care excluderea discriminărilor și a privilegiilor sunt garantate. Trebuie avută în vedere și decizia nr. VI din 15.01.2007 pronunțată în Secțiile Unite de către Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie prin care s-a stabilit aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002.
De asemenea, prin hotărârea 219/1.08.2007 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a statuat că dispozițiile art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 sunt discriminatorii.
Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 dispozițiile acestui articol au fost abrogate; în consecință, drepturile salariale până la data de 28.03.2006 trebuie acordate.
Recursurile nu este fondate.
În ceea ce privește soluțiile pronunțate în cauze identice este de constatat că practica judiciară nu constituie, în sistemul judiciar român, izvor de drept. Pe de altă parte, verificându-se (în sistemul electronic ECRIS) dosarele indicate de recurenți se constată că susținerile acestora nu corespund realității: în dosarul - este chiar prezentul dosar; dosarul nr- are ca obiect falimentul; sentința civilă nr. 240/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- nu este irevocabilă, recursul declarat împotriva acesteia aflându-se pe rolul Curții de APEL BACĂU, cu termen la 20.11.2008.
Polițiștii care lucrează în cadrul din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative nu se află într-o situație similară polițiștilor din cadrul poliției judiciare, existând în acest caz o justificare obiectivă a diferenței. Situațiile diferite în care se găsesc diferite categorii de salariați pot determina soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea acestora. Prin această soluție nu se încalcă principiul egalității.
Salarizarea ofițerilor și angajaților care fac parte din poliția judiciară se face în conformitate cu prevederile legii, Ordonanța Guvernului nr. nr. 38/2003, iar sporul de 30% se acordă celor detașați la. - în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 43/200 - în considerarea specializării pe cercetarea infracțiunilor de corupție, cu grad sporit de pericol social, responsabilitate diferită, atribuții specifice, subordonare, control etc. este o structură distinctă de inspectoratele de poliție județene.
Inexistența tratamentului diferențiat a fost reținută și de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr. 419/27.11.2007.
Prin Hotărârea nr. 219/1.08.2007 Consiliul Național de Combaterea Discriminării a constatat că, prin neacordarea sporului de 30 % prevăzut de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 43/2002 pentru polițiștii detașați la. și polițiștilor care-și desfășoară activitatea la DIICOT, a avut loc o discriminare; doar polițiștii din cadrul A și DIICOT aceste categorii de polițiști se află în situații similare aspectul gradului de complexitate al infracțiunilor cercetate, din punct de vedere al atribuțiilor, al coordonării, supravegherii; al controlului și al responsabilității. În cazul celorlalți polițiști practica Consiliul Național de Combaterea Discriminării a fost constantă în sensul că nu există discriminare.
Nu poate fi reținută nici decizia nr. VI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât această decizie se referă la salarizarea magistraților; această decizie este, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, obligatorie pentru instanțele care soluționează acțiuni întemeiate pe dispozițiile cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 coroborate cu cele ale art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002. Aplicarea acestei decizii altor categorii profesionale nu poate fi aplicată prin analogie.
Față de cele ce preced, curtea de apel constat că nu există motive de casare ori de modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile contencios administrative promovate de recurenții - reclamanți, -, -, -, -, -, -, G, A, A, G, G, EL, G,și recurenții - reclamanți intervenienți în nume propriu, Cși, împotriva sentinței civile nr. 65 din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Bși MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /
Red.
2 ex. 31 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
