Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 657/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 657/R-
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat, G, - toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, Județul A, reprezentați deSINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL MIRAcu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 178/CA//28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații - pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVEcu sediul în - B,-,INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A- cu sediul în P,-, Județul AȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A- cu sediul în P,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier - juridic pentru intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A în baza delegației de la dosar și consilier- juridic pentru intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, că s-au depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 18 iunie 2008, întâmpinare din partea intimatului Ministerul Economiei și Finanțelor și la data de 20 iunie 2008 întâmpinare din partea intimatului Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Consilier - juridic, depune la dosar întâmpinare din partea intimatului Inspectoratului de Poliție A, întâmpinare pe care instanța o califică drept concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii ei. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
onsilier - juridic pentru intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, nu are alte cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimatul Inspectoratul de Poliție A, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 14.12.2007, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul, Biroul Teritorial al A, în numele și pentru membrii de sindicat, Tatia, G, G, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Finanțelor Publice, pentru a se dispune:
1.- obligarea celui de al doilea pârât să le plătească sporul de 30% din salariul de bază lunar, pentru perioada 01.09.2002 și până la data de 31.03.2006, la valoarea reactualizată, în funcție de coeficientul de inflație, de la data plății, sumă ce urmează să fie calculată, în raport de perioada lucrată efectiv de fiecare reclamant și perioada în care a avut calitate de ofițer de poliție judiciară;
2.- obligarea aceluiași pârât la plata despăgubirilor, reglementate prin OG nr.27/2006, reprezentând suma de majorare a salariilor ofițerilor de poliție judiciară la, actualizată cu indicele de inflație, începând cu data de 01.04.2006 și până la data achitării efective,
3.- obligarea pârâților A și Ministerul Economiei și Finanțelor, a asigura fondurile necesare plății drepturilor;
4.- obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată, generate de soluționarea cauzei prezente.
În motivare, reclamanții susțin că sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul A și nu sunt salariați în conformitate cu dispozițiile art.28 din OUG nr.43/2002, privind Parchetul Național Anticorupție, în sensul că nu primesc sporul de 30% din salariul de bază lunar. Faptul, că de acest spor beneficiază numai ofițerii de poliție judiciară, detașați la Direcția Națională Anticorupție, conduce la discriminări, nefiind nici un scop legitim, care să-i dezavantajeze, în condițiile în care, ambele categorii de personal au aceleași atribuții și răspunderi, în efectuarea urmăririi penale.
Pârâtul Aaf ormulat întâmpinare, invocând excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune și susținând pe fond, respingerea acțiunii, cu argumentele inexistenței nediscriminării, în raport de Hotărârile nr.418 și 419/2007, pronunțate de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, precum și legala acordare a acestui spor, numai pentru ofițerii de poliție judiciară care au fost detașați în cadrul (nu și în cazul reclamanților).
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea, că nu este subiect de drepturi și obligații, obligația de a asigura fondurile revenind Guvernului.
Și pârâtul Inspectoratul Poliției Județene Aaf ormulat întâmpinare, prin care a susținut de asemenea, respingerea acțiunii, motivând similar, ca și primul pârât și accentuând, că reclamanții nu au fost discriminați, fiind salariați în conformitate cu dispozițiile legale.
Prin Sentința nr.178/CA/28.03.2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanți
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, următoarele:
1. Excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune, având ca obiect un drept patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", termen care este de 3 ani, astfel cum se prevede la art.3, din același act normativ.
Ca atare, acțiunea reclamanților, nu poate privi decât ultimii 3 ani, calculați de la data introducerii acțiunii, respectiv perioada 9.01.2005 - 9.01.2008.
2. Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților de obligare a pârâtului A la plata sporului de 30% pe perioada 9.01.2005 - 31.03.2006 și la plata salariului calculat în aceleași condiții ca pentru polițiștii de poliție judiciară din cadrul A, începând cu data de 1.04.2007, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece:
Dispozițiile art.27 alin.4 din nr.OUG43/2002, precum și ale nr.OUG27/2006, la care au făcut trimitere în acțiune, se referă la salarizarea polițiștilor de poliție judiciară, numai pe perioada cât aceștia au fost detașați la.
Ca atare, această salarizare nu are caracter permanent, ea încetându-și efectele odată cu detașarea.
Nu s-a dovedit de către reclamanți că au fost detașați la iar acest organ nu le-a achitat drepturile salariale cuvenite, potrivit legii.
Nu există discriminare între reclamanți și polițiștii detașați la cu privire la salarizare, salariul de bază și sporuri.
Această problemă de drept a fost dezlegată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârile nr.418 și 419/2007, care au statuat, că nu există discriminare.
Este dreptul legiuitorului ca, în raport de competențele ce decurg din calitatea de ofițeri de poliție și judiciară și apartenența la o anume structură, de a stabili salarizarea, diferențiată între polițiști.
3. Pe cale de consecință, este neîntemeiată și cererea acestora de obligare a pârâților și de a asigura fondurile necesare plății drepturilor pretinse prin acțiune.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, reclamanții au formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel, susțin că instanța de fond, prin neacordarea sporului de 30% reclamanților, a încălcat dispozițiile art.28 din nr.OUG43/2002, nr.OUG24/2004 (prin care se menține acest spor), nr.OG137/2000, fapt ce a produs discriminări între aceștia și ofițerii de poliție judiciară, detașați la
Se mai invocă și încălcarea prevederilor art.6 din Codul Muncii, prin care li se recunoaște salariaților aceleași drepturi pentru muncă egală, cât și disp.art.201 alin.3 Cod pr.civilă, art.3 din Legea nr.364/2204, art.28 din OUG nr.43/2002, art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.1 alin.2 din OG nr.137/2000, aprobată prin Legea nr.48/2002 și art.5 și 12 alin.2 din Legea nr.218/2002.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va reliefa în considerentele ce vor urma.
Astfel, instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile art.27 alin.4 din nr.OUG43/2002, precum și dispozițiile OUG nr.27/2006, întrucât, aceste acte normative, se referă strict la salarizarea polițiștilor de poliție judiciară, detașați la
Dincolo de expirarea perioadei de detașare, se revine la salarizarea anterioară.
Dispozițiile legale, nu pot fi extinse prin analogie și nici prin raportare la dispozițiile Codului muncii, întrucât primează legea specială, aceasta fiind clară și completă, iar pe de altă parte, munca este diferențiată, prin atribuții, responsabilități, gradul de pericol, etc.
Așa cum a menționat și instanța de fond, criteriul de discriminare a fost analizat și de către, pronunțându-se soluție negativă, sub acest aspect.
Principiul nediscriminării presupune aplicarea unui tratament egal tuturor polițiștilor aflați în situații identice, însă aceștia, se află în situații diferite, beneficiind de salarizări diferite.
Față de cele menționate în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de, G, - toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, Județul A, reprezentați deSINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL MIRAcu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 178/CA//28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații - pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în - B,-,INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A- cu sediul în P,-, Județul AȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A- cu sediul în P,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
3.07.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
