Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 67/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 23.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
Ședința Publică din 22 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Dascălu Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 19/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în sumă de 110 lei și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.19/07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor, având ca obiect anularea de evaluare, modificarea calificativului acordat și plata daunelor materiale.
Pentru a hotărâ astfel, Tribunalul Arad, a reținut următoarele: reclamantul, potrivit fișei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, a primit calificativul bun pentru activitatea desfășurată în anul 2007. Fișa de evaluare a fost întocmită de evaluatorul ofițer I () și contrasemnată de funcționarul public locțiitor comandant penitenciar.
Potrivit art.8 din Ordinul nr.2792/C/2004, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se realizează de către evaluator, putând avea această calitate funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia, iar potrivit art.14 din același ordin fișa de evaluare se înaintează contrasemnatarului putând avea această calitate funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice.
Așa cum rezultă din fișa postului reclamantul a îndeplinit funcția de execuție, locțiitor șef tură în cursul anului 2007, iar evaluarea acestuia s-a făcut de către funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul unde și-a desfășurat activitatea reclamantul, funcționar desemnat pentru întocmirea aprecierii anuale prin decizia zilnică nr.227/20.11.2007, a directorului Penitenciarului Arad.
Fișa de evaluare a reclamantului a fost contrasemnată de către locțiitorul comandantului, numit în această funcție prin decizia nr.950/29.12.2006 a directorului general al
Față de această stare de fapt, instanța de fond a constatat că fișa de evaluare în privința reclamantului a fost întocmită de către evaluator care avea calitatea de aoî ntocmi și contrasemnată de funcționarul public ierarhic superior evaluatorului cu respectarea dispozițiilor art.8 și 14 din Ordinul nr.2792/C/2004 al Ministerului Justiției.
Cu privire la schimbarea calificativului din "bun" în "foarte bun", instanța de fond a apreciat că evaluarea funcționarului public este o atribuție exclusivă a persoanelor desemnate pentru desfășurarea acestei activități care au în vedere la stabilirea calificativului îndeplinirea obiectivelor individuale fixate, criteriile de performanță în funcție de importanța acestora, performanțele profesionale individuale, rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultățile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată și orice ale observații pe care le consideră relevante.
final al evaluării se stabilește pe baza notei finale rezultate din notele acordate pentru îndeplinirea criteriilor de performanță la îndeplinirea fiecărui obiectiv avut în vedere și după schimbul de informații care are loc între evaluator și funcționarul public.
Potrivit art.17 din nr.2792/C/2004, soluționarea contestației formulată de funcționarul public evaluat asupra calificativului se efectuează de către o comisie stabilită prin dispoziție zilnică de către directorul general al, comisie care, așa cum arată pârâta, nu a fost încă numită și care după numire trebuie să soluționeze contestația în termen de 15 zile, în această situație contestația reclamantului urmează a fi rezolvată după numirea comisiei prin dispoziția zilnică, legea nestabilind nici un termen pentru numirea acestei comisii.
Referitor la despăgubirile reprezentând salariul de merit pentru anul 2008, instanța de fond a constatat că pentru admisibilitatea acțiunii nu este suficientă existența unui interes legitim ori a unei simple vocații ci trebuie dovedit faptul încălcării unui drept subiectiv ce aparține reclamantului. Potrivit nr.OG64/2006, salariul de merit se acordă pentru cel mult 30 % din personal conform unor uzanțe prin rotație, ținând seama de o serie de criterii aflate la latitudinea conducerii instituției, reclamantul nedovedind că ar fi beneficiat de salariul de merit pentru anul 2008, chiar în situația obținerii calificativului foarte bun.
În ce privește daunele morale solicitate, reclamantul nu a făcut dovada producerii uni prejudiciu moral ca urmare a unei activități ilicite din partea pârâților și care să-i fi adus atingere desfășurării activității, situație în care instanța apreciază că acesta nu este îndreptățit la acordarea de daune morale în sumă de 50.000 lei.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond în baza art.18 din Legea nr.554/2004, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de, împotriva pârâților Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor B, pentru anularea de evaluare pentru anul 2007, modificarea calificativului pentru anul 2007 din bun în foarte bun, daune morale de 50.000 lei și daune materiale reprezentând salariul de merit pentru anul 2008, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că evaluatorul ofițer I nu îndeplinește condiția de a fi funcționar public de conducere care coordonează activitatea funcționarului public evaluat, așa cum prevăd dispozițiile art.8 din nr. 2792/C/2004, întrucât ofițerul menționat nu a promovat prin concurs.
A mai arătat recurentul că sentința civilă recurată este nelegală întrucât prima instanță a refuzat să analizeze argumentele cu privire la calificativul acordat, nesancționând în vreun fel depășirea termenului de soluționare a contestației de către pârâți, că în cursul anului 2007 și-a desfășurat activitatea foarte bine, a promovat în urma unui concurs și a fost propus pentru o misiune internațională; că în realitate i se impută anumite abateri, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 5/07.12.2007 al ședinței Consiliului de Conducere a Penitenciarului Arad, abateri care însă nu au făcut obiectul unor cercetări de către Comisia de Disciplină, și că daunele materiale constând în salariul de merit sunt justificate întrucât salariul de merit se acordă de regulă la aceleași persoane care îl aveau și în anul precedent, iar nu prin rotație, cum a reținut Tribunalul Arad.
Intimatul Ministerul Justiție - Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că evaluatorul a fost numit șef birou prin decizie zilnică pe unitate nr. 10/15.01.2007, astfel încât avea competența de a-l evalua pe reclamant, și că termenul de soluționat a contestației este de 15 zile de la emiterea dispoziției zilnice privind numirea comisie de soluționare a contestației.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurent, cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Criticile aduse de către recurent cu privire la reținerea de către prima instanță că evaluatorul avea calitatea de întocmi fișa de evaluare sunt neîntemeiate. Astfel, ofițerul a fost desemnat să coordoneze activitatea turei din care făcea parte reclamantul, fiind fără relevanță faptul că această desemnare s-a făcut în lipsa unui examen sau concurs. Din acest punct de vedere, reclamantul interpretează formalist dispozițiile art. 8 din nr. 2792/C/2004 care fac referire la funcționarul public de conducere.
În plus, chiar dacă ar fi confirmate susținerile reclamantului cu privire la aspectul analizat, Curtea dă relevanță faptului că fișele de evaluare au fost aprobate de către șeful ierarhic, așa cum rezultă din fișa depusă la dosar (fila 5 din dosarul instanței de fond), astfel încât, potrivit regulilor aplicabile dreptului administrativ, orice viciu vizând competența este acoperit prin confirmarea actului de către superior.
Cât privește calificativul, în mod judicios a reținut prima instanță că această atribuție revine exclusiv evaluatorului, acțiunea reclamantului putând avea ca obiect legalitatea, iar nu temeinicia actului atacat, de vreme ce criteriile de performanță sunt stabilite de instituția în care își desfășoară activitatea funcționarul, instituție cea mai în măsură să aprecieze și să cenzureze comportamentul unui subordonat.
Tot astfel, depășirea termenului de soluționare a contestației poate atrage eventuale sancțiuni disciplinare sau administrative aplicabile funcționarului în culpă, iar nu schimbarea calificativului acordat în fișa de evaluare.
Cât privește abaterile la care face referire reclamantul, Curtea reține că nu a fost sesizată cu o cenzurare a legalității acestora, astfel încât nu fac obiectul prezentei cauze. Legat de acest aspect însă, se poate menționa că orice abatere poate fi avută în vedere la evaluarea activități profesionale, chiar dacă nu a fost sesizată comisia de disciplină și chiar dacă nu a fost aplicată o sancțiune disciplinară, evaluarea având ca obiect tocmai modul în care o persoană își îndeplinește atribuțiile de serviciu.
Neîntemeiate sunt și susținerile recurentului cu privire la salariul de merit, întrucât calificativul "foarte bine" i-ar fi conferit doar o vocație, iar nu o certitudine, astfel încât daunele solicitate prin raportare la salariul de merit nu îndeplinesc nicidecum cerința unei creanțe certe, lichide și exigibile, pe care aceasta să o dețină asupra pârâților.
Constatând așadar neîntemeiat recursul, Curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a-l respinge ca neîntemeiat, luând totodată act că pârâții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 19/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red. /09.02.2009
Tehnored./ 11.02.2009
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Claudia, Dascălu Maria
