Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 675/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercial și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.675/CA/2009 -
Ședința public din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de reclamantulSINDICATUL "" S M - în reprezentarea membrilor de sindicat, funcționari publici din cadrul PRIMRIEI COMUNEI,cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, în contradictoriu cu intimatul pârâtPRIMARUL COMUNEI,din Supur,-, jud.B, împotriva sentinței nr.113/CA din 3 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru recurentul reclamant SINDICATUL S M - consilier juridic, în baza delegației de la dosar, lips fiind intimatul pârât Primarul Comunei Supur.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul c, cauza se afl la al doilea termen de judecat în recurs, dup care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar un extras - informații detaliate despre dosar nr- având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, ca și practic judiciar, nu mai are alte cereri, solicit cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicit admiterea recursului, fr cheltuieli de judecat. În esenț învedereaz instanței c a solicitat obligarea primarului la plata fiecrui funcționar public, în raport cu activitatea depus, a sporului de stabilitate în procent de 15% aplicat la salariul de baz conform art.36 lit. c) din Acordul colectiv de munc, începând cu 01.05.2006 pân la data de 01.05.2008, precum și la plata fiecrui funcționar public, în raport cu activitatea depus, a sumei de 250 lei/trimestru, cheltuieli cu ținuta, conform art.60 alin.1 din Acordul colectiv de munc începând cu 01.05.2006 pân la data de 01.05.2008. rt c instanța de fond a interpretat în mod eronat, restrictiv, analizând cererile sale numai prin prisma Legii nr.188/1999, i-a admis doar ultima cerere, respingându-i-le pe primele dou pentru faptul c acordul colectiv încheiat între prți nu ar fi fost înregistrat la. S M și pentru faptul c aceste prime dou cereri exced prevederilor art.72 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. Faț de primul motiv de respingere a cererilor, arat c acesta a fost înregistrat în data de 31.05.2006, conform adresei nr.171 a SM, sub nr.2637/31.05.2006, concluzia eronat a instanței de fond, extras din adresa S M nr.2637/31.05.2006, nu a avut la baz nici o dovad material din partea acestei instituții, cum c acordul nu ar fi fost înregistrat și de asemenea nici o contestație asupra acestuia, în acest sens din partea pârâtului, dimpotriv, acordul a fost recunoscut ca fiind înregistrat de ctre pârât. Cât privește mențiunea cum c urmeaz s soluționeze cererea de înregistrare a Acordului, aceasta nicidecum nu putea fi interpretat de instanța de fond ca pe o lips a înregistrrii acestuia, iar nici nu este îndrituit a refuza înregistrarea acordului încheiat între dou prți egale și libere, precum primarul și reprezentanții funcționarilor publici. Cu privire la legalitatea clauzelor contractuale și a drepturilor salariale prevzute în acestea, la momentul încheierii și înregistrrii Acordului, Primarul Comunei Supur și-a exercitat în mod liber prerogativele conferite de art.120 alin.1 din Constituție și art.66 (1) din Legea nr.215/2001 și în baza acestor principii și dispoziții fundamentale, Primarul Comunei Supur și-a asumat obligația acordrii sporului de stabilitate și sumei trimestriale de bani pentru cheltuieli cu ținuta. Mai arat c, aceste drepturi nefiind cuprinse în legile speciale de salarizare a bugetarilor, ele au putut fi negociate și cuprinse în acord, pentru a contribui la sntatea și securitatea în munc, pentru a îmbuntți condițiile la locul de munc, așa cum se prevede în art.72 din Legea nr.188/1999. Apreciaz astfel c, atâta vreme cât acordul de munc a fost legal încheiat și înregistrat, nici una din prți nedenunțându-l, drepturile și obligațiile prevzute sunt obligatoriu de executat de ctre ambele prți semnatare. În concluzie solicit admiterea recursului, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.113/CA din 3 martie 2009, Tribunalul Satu Mareaa dmis în parte acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamantul Sindicatul "", în reprezentarea membrilor de sindicat având calitatea de funcționari publici din cadrul Primriei com.Supur, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, împotriva pârâtului Primarul com.Supur și, în consecinț:
A obligat pârâtul la plata primei de concediu în favoarea membrilor de sindicat, funcționari publici din cadrul Primriei Supur, în raport cu activitatea depus în perioada 01.05.2006-01.05.2008 și a respins celelalte capete de cerere, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Membrii de sindicat (cuprinși în tabelul nominal aflat la fila 5), reprezentați de reclamant au calitatea de funcționari publici în cadrul Primriei Supur.
Prin acordul de munc nr.508 din 18.05.2006 (filele 7-19), încheiat cu Primria Comunei Supur au fost stabilite în favoarea funcționarilor publici din cadrul instituției mai multe drepturi bnești. Astfel, în conformitate cu art.36 lit.c din acord s-a prevzut acordarea unui spor de stabilitate în procent de 15% aplicat la salariul de baz, iar prin prevederile art.60 din acord s-a stipulat acordarea lunar de fonduri în vederea procurrii de ținute, în valoare de 250 lei/salariat/trimestru.
Conform prevederilor art.2, acordul a fost încheiat pe o perioad de 12 luni, urmând a fi înregistrat la Direcția de Munc și Protecție Social S M și aplicat începând cu 1 mai 2006.
Contrar susținerilor reclamantului c acest acord a fost înregistrat legal la SMs ub nr.2637, în fapt se constat c sub acest numr s-a confirmat de ctre SMp rimirea cererii de înregistrare a acordului colectiv, comunicându-i-se totodat c urmeaz s soluționeze aceast cerere pân la data de 12.06.2006 (fila 6). Prin urmare, reclamantul nu a fcut dovada înregistrrii acordului colectiv la direcția de munc și protecție social județean.
Pe de alt parte, potrivit art.61 (devenit art.72) din Legea nr.188/1999, așa cum era reglementat la data încheierii acordului:
"Autoritțile și instituțiile publice pot încheia anual, în condițiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale funcționarilor publici sau cu reprezentanții funcționarilor publici, care s cuprindnumaimsuri referitoare la:
a) constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbuntțirii condițiilor la locul de munc;
b) sntate și securitate în munc;
c) programul zilnic de lucru;
d) perfecționarea profesional;
e) alte msuri decât cele prevzute de lege, referitoare la protecția celor aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale."
Așadar, legiuitorul a limitat drepturile ce pot fi acordate funcționarilor publici prin acorduri colective la msuri ce privesc îmbuntțirea condițiilor și protecția la locul de munc, ori sporurile solicitate de reclamant a fi acordate în temeiul acordului colectiv încheiat cu pârâtul nu se circumscriu acestor msuri.
În aceste împrejurri, reticența pârâtului de a nu acorda drepturile stipulate în art.36 lit.c și art.60 alin.1 din acordul colectiv de munc este justificat, întrucât prin acest acord se prevd drepturi peste limitele impuse de lege.
Prin urmare instanța a constatat netemeinicia acțiunii reclamantului în privința primelor dou capete de cerere.
Referitor la petitul vizând acordarea primei de concediu s-a reținut urmtoarele:
Potrivit art.34 alin.2 (devenit art.35 alin.2) din Legea nr.188/1999, "funcționarul public are dreptul, pe lâng indemnizația de concediu, la o prim egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii în concediu, care se impoziteaz separat."
Începând cu anul 2001 și pân în 2006, acordarea primei de concediu a fost suspendat succesiv prin mai multe acte normative, începând cu OUG nr.33/2001 care prin art.III alin.1 a prevzut suspendarea pân la data de 31 decembrie 2001 aplicrii prevederilor art.34 alin.2 din Legea nr.188/1999. Ulterior s-a dispus menținerea suspendrii dreptului la prima de concediu, iar cu privire la perioada de referinț în cauz (01.05.2006 - 01.05.2008) se reține c prin art.5 alin.5 din Legea nr.379/2005 privind bugetul de stat pe anul 2006 s-a prelungit perioada de suspendare pân la 31 decembrie 2006.
Actele normative prin care s-a dispus suspendarea aplicrii prevederilor art.34 alin.2 din Legea nr.188/1999 nu cuprind nici o dispoziție referitoare la desființarea dreptului la prima de concediu ci doar suspendarea exercițiului acestui drept, ceea ce nu echivaleaz cu însși înlturarea lui, ci au ca efect numai imposibilitatea realizrii acestuia.
Prin urmare, dreptul la prima de concediu a existat în perioada pentru care exercițiul a fost suspendat.
În acest sens a statuat, și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr.77/5.11.2007 pronunțat în interesul legii, în interpretarea dispozițiilor art.34 alin.2 (devenit art.35 alin.2) din Legea nr.188/1999 a decis c "prima de concediu, reprezentând o sum egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii în concediu, se cuvenea acestei categorii de personal."
Faț de cele expuse, în condițiile în care pârâtul nu a achitat funcționarilor publici cu care are raporturi de serviciu, primele de concediu pentru perioada solicitat, instanța a apreciat întemeiat cererea acestora privind obligarea pârâtului la plata drepturilor bnești reprezentând prima de concediu cuvenit pentru perioada 01.05.2006 - 01.05.2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.2, art.109 din Legea nr.188/1999, instanța a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamant și a obligat pârâtul la plata primei de concediu în favoarea membrilor de sindicat, funcționari publici din cadrul Primriei Supur, în raport cu activitatea depus în perioada 01.05.2006 - 01.05.2008, respingând celelalte capete de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs SINDICATUL "" S M, solicitând admiterea recursului și modificarea acesteia în sensul: - obligrii primarului la plata fiecrui funcționar public, în raport cu activitatea depus, a sporului de stabilitate în procent de 15% aplicat la salariul de baz conform art.36 lit. c) din Acordul colectiv de munc, începând cu 01.05.2006 pân la data de 01.05.2008; - obligrii primarului la plata fiecrui funcționar public, în raport cu activitatea depus, a sumei de 250 lei/trimestru, cheltuieli cu ținuta, conform art.60 alin.1 din Acordul colectiv de munc începând cu 01.05.2006 pân la data de 01.05.2008. Fr cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului, recurentul a artat c instanța de fond interpretând în mod eronat, restrictiv și analizând cererile sale numai prin prisma Legii nr.188/1999, i-a admis doar ultima cerere, respingându-i-le pe primele dou pentru faptul c acordul colectiv încheiat între prți nu ar fi fost înregistrat la. S M și pentru faptul c aceste prime dou cereri exced prevederilor art.72 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Faț de primul motiv de respingere a cererilor sale, constatat în mod eronat de instanța de fond, cu privire la neînregistrarea acordului colectiv, precizeaz c acesta a fost înregistrat în data de 31.05.2006, conform adresei nr.171 a SM, sub nr.2637/31.05.2006. De altfel aceast concluzie eronat a instanței de fond, extras din adresa S M nr.2637/31.05.2006, nu a avut la baz nici o dovad material din partea acestei instituții, cum c acordul nu ar fi fost înregistrat și nici o contestație asupra acestuia, în acest sens din partea pârâtului. Dimpotriv, acordul a fost recunoscut ca fiind înregistrat de ctre pârât. Cât privește mențiunea cum c urmeaz s soluționeze cererea de înregistrare a Acordului, aceasta nicidecum nu putea fi interpretat de instanța de fond ca pe o lips a înregistrrii acestuia. nici nu este îndrituit a refuza înregistrarea acordului încheiat între dou prți egale și libere precum primarul și reprezentanții funcționarilor publici.
Cu privire la legalitatea clauzelor contractuale și a drepturilor salariale prevzute în acestea, la momentul încheierii și înregistrrii Acordului, Primarul Comunei Supur și-a exercitat în mod liber prerogativele conferite de art.120 alin.1 din Constituție și art.66 (1) din Legea nr.215/2001.
În baza acestor principii și dispoziții fundamentale, Primarul Comunei Supur și-a asumat obligația acordrii sporului de stabilitate și sumei trimestriale de bani pentru cheltuieli cu ținuta.
Aceste drepturi nefiind cuprinse în legile speciale e salarizare a bugetarilor, ele au putut fi negociate și cuprinse în acord, pentru a contribui la sntatea și securitatea în munc, pentru a îmbuntți condițiile la locul de munc, așa cum se prevede în art.72 din Legea nr.188/1999.
Prin urmare, arat c, drepturile menționate înscriindu-se în drepturile prevzute de legiuitor, acordarea acestora este obligatorie. Art.41 (5) din Constituție prevede c "Dreptul la negocieri colective în materie de munc și caracterul obligatoriu al convențiilor colective sunt garantate".
Concluzioneaz c, atâta vreme cât acordul de munc a fost legal încheiat și înregistrat, nici una din prți nedenunțându-l, drepturile și obligațiile prevzute sunt obligatoriu de executat de ambele prți semnatare.
În drept a invocat prevederile art.299 Cod procedur civil.
Intimatul Primarul Comunei Supur, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanț.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrrile dosarului se constat c recursul este fondat.
Pentru asigurarea contradictorialitții în procesul civil,instanța are obligația de apune în discuția prților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cruia va soluționa litigiul.
Astfel, din considerentele hotrârii atacate reiese c instanța de fond a apreciat c anumite dispoziții din acordul colectiv de munc, care a stat la baza pretențiilor reclamanților, contravin prevederilor legale,fr ca acest aspect s fi fost pus în discuția prților.
Procedând de o asemenea manier instanța de fond a înclcat principiul contradictorialitții care guverneaz procesul civil,precum și dreptul prților la un proces echitabil.
Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialitții și al dreptului la aprare, iar judectorul are rolul, potrivit art.129 al.1 Cod procedur civil, s fac respectate și s respecte principiile procesului civil, iar înclcarea acestora atrage nulitatea hotrârii pronunțate.
Pentru considerentele artate, sentința urmeaz a fi casat, iar cauza trimis spre rejudecare la aceeași instanț,în baza art.312 al.1 și 5 Cod procedur civil, urmând ca prima instanț s țin seama de considerentele prezentei decizii.
Va fi menținut hotrârea atacat în partea privind captul de cerere privind plata primei de concediu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurentul SINDICATUL S M - în reprezentarea membrilor de sindicat, împotriva sentinței nr.113/CA din 3 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o caseaz în parte, cu trimitere pentru o nou judecare laTribunalul Satu Mare,ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Menține hotrârea atacat în partea privind captul de cerere vizând plata primei de concediu.
Cheltuielile de judecat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 08.12.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - / - 4 ex.
- 10.12.2009
- 2 com. _________ cu:
- SINDICATUL S M - în reprezentarea membrilor de sindicat,
- Primria comunei Supur
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
