Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.677/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire în contencios administrativ formulată de revizuientulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI Ocu sediul în O, str. -, jud. S M în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. SMî mpotriva deciziei nr.141/CA din 12 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale ( revizuire) -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI O - consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru, cauza se află la al doilea termen de judecată în această fază procesuală, după care:
Reprezentantul revizuientului depune la dosar înscrisuri, respectiv adresa de eliberare a unui act din care rezultă că Filiala SMa Partidului European a depus un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale,sentința nr.1979 din 15.07.2008, lista candidaților, completarea din 15 iulie 2008, făcând demersurile necesare pentru a obține aceste înscrisuri. Nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Instanța, din oficiu pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire în condițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă raportat la soluția pronunțată în recurs și decizia atacată cu prezenta cerere de revizuire.
Reprezentantul revizuientului, apreciază ca fiind neavenită excepția invocată, temeiul revizuirii îl constituie Legea nr.544/2004, respectiv art.21 respectiv că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale. Mai arată că, art.322 alin.8 Cod procedură civilă este aplicabil în prezenta cauză, hotărârea primei instanțe fiind nelegală, mai arătând că,.38 din Legea nr.334/2006 prevede că în termen de 30 de zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar trebuie să depună la un raport detaliat aș veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic. De asemenea, legiuitorul nu a instituit o conduită de imperativă de a sancționa un partid politic de la mandatele obținute, ci doar să facă dovada depunerii rapoartelor și publicării lor în monitor.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA D APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.141 din 12 martie 2009, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de recurentul pârâtCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI- O, Str. -, Județ S în contradictoriu cu intimatul reclamantPREFECTUL JUDEȚULUI S- S M, P-ța 25 Octombrie, Nr. 1, Județ S M, împotriva sentinței nr. 460/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut, în fapt, prin acțiunea precizată Prefectul Județului S M în contradictoriu cu intimata Consiliul Local Oas olicitat anularea parțială a hotărârii nr. 21/1.08.2008 adoptată de Consiliul Local al Comunei O cu privire la articolele 1 și 2.
Tribunalul Satu Mare prin sentința civilă nr. 460 din 22 octombrie 2008 admis acțiunea.
Hotărârea primei instanțe a fost apreciază ca legală și temeinică.
Astfel, articolul 38 alineat 1 din Legea 334/2006 prevede că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români, aparținând minorităților naționale sau candidaților independenți, iar alineatul 3 reglementează că, " candidaților declarați aleși nu li se pot valida mandatele dacă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus în condițiile legii.
Potrivit articolului unic lit. a din HG. 246 din 12 martie 2008 data desfășurării alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale se stabilește în ziua de duminică 1 iunie 2008, pentru consiliile locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor municipiului
Așadar, din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale enunțate rezultă cu claritate că pentru validarea mandatelor candidaților declarați aleși este obligatoriu ca mandatarul financiar să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, dată stabilită la 1 iunie 2008.
În speță, deși data desfășurării alegerilor a avut loc la 1 iunie 2008, depunerea raportului de venituri și cheltuieli electorale la Autoritatea Electorală Permanentă s-a realizat la data de 20.06.2008, deci după expirarea termenului prevăzut de lege.
Ca atare, depunerea după expirarea celor 15 zile de la data desfășurării alegerilor a raportului de venituri și cheltuieli și nu poate înlătura sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea termenului indicat, respectiv aceea a nevalidării mandatelor candidaților declarați aleși.
Față de aspectele reținute tribunalul a apreciat corect că articolele 1 și 2 din Hotărârea Consiliului Local O nr. 21/1.08.2008 sunt nelegale.
În contextul celor expuse, criticile recurentei au fost apreciate ca nepertinente.
Termenul de "15 zile de la data desfășurării alegerilor " utilizat de legiuitor, curge așa cum s- menționat, de la data de 1 iunie 2008, dată stabilită pentru desfășurarea alegerilor consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor prin HG 264/2008 și nu de la data finalizării alegerilor, respectiv 15 iunie 2008, cum susține recurenta și aceasta pentru că, pe de o parte, sintagma folosită de lege este " de la data desfășurării alegerilor " și nu " de la data finalizării alegerilor", iar pe de altă parte, pentru că prin HG 265/2008 doar pentru alegerea primarului a fost prevăzut un al doilea tur de scrutin care a avut loc în data de 15 iunie 2008, așa încât acesta nu poate fi considerat termenul de referință începând cu care se calculează termenul de 15 zile reglementat de articolul 38 alineat 1 din Legea 334/2006.
De asemenea, aliniatele 1 indice 1 și 2 ale articolul 38 din Legea 334/2006 nu pot avea nici o incidență în cauză deoarece ele vizează modalitatea și termenele de publicitate a listei partidelor politice care au depus rapoartele detaliate ale veniturilor și cheltuielilor electorale.
Nu în ultimul rând, se mai impune a se sublinia contrar afirmațiilor recurentei, că invalidarea mandatelor candidaților declarați aleși este o sancțiune imperativă prevăzută de lege pentru atitudinea omisivă partidelor politice de a nu depune rapoartele detaliate ale veniturilor și cheltuielilor electorale în termenul legal.
Pentru considerentele arătate, nefiind incidente motivele de recurs prevăzut de articolul 304 punct 9 cod procedură civilă invocat de recurentă, recursul a fost respins.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul Consiliul Local al Comunei O, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei nr.141/2008, în sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii Prefectului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire arată că, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat prin art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României.
Mai arată că, motiv de revizuire este și faptul că partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată, iar instanța sesizată, a intrat în cercetarea recursului, fără a asigura dreptul la apărare, prin acordarea unui nou termen de judecată, fiind încălcate prevederile art.6 din Convenție și art.15 din Constituție.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate arată că, instanța de recurs se face vinovată de soluționarea recursului cu încălcarea dreptului la apărare și de pronunțarea unei hotărâri cu aplicarea greșită a legii.
Astfel art.138 din Legea nr.334/2006 prevede că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic.
De asemenea, mai arată că, atunci când se face referire la termenul de 15 zile pentru depunerea raportului, în mod obligatoriu trebuie avut în vedere și faptul că acest termen curge de la data finalizării alegerilor, iar afirmația revizuientului este conformă cu voința legiuitorului și vine să confirme faptul că validarea consiliului local, ales în 1 iunie 2008, nu s-a făcut și nici nu se putea face decât după turul doi de scrutin.
Cu alte cuvinte legiuitorul nu a prevăzut o conduită imperativă de sancționare, de natură a înlătura un partid politic de la mandatele obținute prin vot popular, ci doar să le oblige să facă dovada depunerii rapoartelor și publicării lor în monitor.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de reivizuire ca fiind inadmisibilă și menținerea deciziei pronunțată de instanța de recurs, ca legală și temeinică.
Arată că, prin cererea de revizuire, revizuientul a invocat art.322 alin.8 Cod procedură civilă, care se referă la situația în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Se mai afirmă și că partea, respectiv consiliul a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată, iar instanța a intrat în cercetarea fondului fără a asigura dreptul la apărare, dar nu se aduce nici o probă în acest sens.
Apreciază astfel, că revizuientul nu a fost împiedicat a-și trimite un reprezentant în instanță și nici nu a fost împiedicat a încunoștiința instanța despre acest fapt.
În ședința publică din data de 03.12.2009,Curtea,din oficiu,a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând excepția invocată se rețin următoarele:
Art. 322 al.1 Cod procedură civilă prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare,precum și a unei hotărâri date deccătre o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă, așadar,din textul de mai sus, că prima condiție pentru admisibilitatea oricărei cereri de revizuire a unei hotărâri pronunțate de către o instanță de recurs este aceea ca hotărârea pronunțată să evoce fondul pricinii.
În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere,respectiv decizia nr.141/R/2009 a Curții de APEL ORADEA, nu evocă fondul deoarece recursul a fost respins pe considerentele avute în vedere și de către instanța de fond și în consecință nu este susceptibilă a fi revizuită.
Prin urmare, excepția inadmisibilității cererii de revizuire urmează a fi admisă,iar cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă revizuirea declarată de revizuientul CONSILIUL LOCAL O împotriva deciziei nr.141 din 12 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Re.dec. - jud. -
- în concept, 15.12.2009
Jud. recurs BM./FM./BG.
Tehnoredact.--
15.12.2009/4 ex.
2 com.______
1.CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în O, str. -, jud. S
2. PREFECTUL JUDEȚULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S M
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
