Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 677/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 677
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com. Mari, sat., județ împotriva sentinței nr.52 din 30 ianuarie 2009,pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI MARI, cu sediul în comuna Mari, sat., județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 07.04.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 21 din 08.04.2009, aflată la fila 25, intimatul pârât Primarul comunei Mari reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 3049 din 29.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la al doilea termen, este timbrat, motivat.
Avocat pentru intimatul pârât Primarul comunei Mari depune la dosar o întâmpinare și un set de acte în xerocopie din dosarul nr.545/2009 ce are ca obiect litigiu de muncă aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, respectiv. adresa nr. 2243/08.04.2009 emisă de Primăria Mari, adresa emisă de Tribunalul Dâmbovița către Primăria Mari, dispoziția nr. 821/29.2008 privind constituirea comisiei de disciplină în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Mari, dispoziția nr. 1/5 ianuarie 2009 privind încetarea raportului de serviciu al funcționarului public, raport nr. 8409/24.dec.2008 întocmit de Comisia de disciplină a Primăriei Mari, notă explicativă nr. 8403/23.12.2008, adresa nr. 8397/23.12.2008 emisă de Primăria Mari - Comisia de disciplină, proces verbal din 23 decembrie 2008 încheiat de Primăria Mari - Comisia de disciplină, convocator din 22 decembrie 2008, adresele nr. 8368/22.12.2008, 8364/22.12.2008, 8362/22.12.2008, 8312/8 dec.2008, 7643/17.11.2008, emise de Primăria Mari, cereri formulate de recurentul înregistrate sub nr.7205/06.11.2008, 5835/15.09.2008, 5834/15.09.2008, adresa nr. 7250/3 nov.2008 emisă de Primăria Mari către recurentul.
Totodată având cuvântul solicită suspendarea cauzei până la soluționarea litigiului de muncă ce formează obiectul dosarului nr. 545/2009 aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, întrucât între cele 2 cauze sunt o strânsă legătură.
S-a înmânat copie de pe întâmpinare și actele anexate recurentului reclamant prin apărătoarea sa, avocat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, se opune cererii de suspendare formulată de intimatul pârât Primarul comunei Mari, deoarece nu există o strânsă legătură între cele două cauze, deoarece obiectul prezentei cauze vizează anularea dispoziției nr. 707/1.09.2008, pe când obiectul litigiului de muncă aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița se referă la dispoziția de desfacere a contractului de muncă nr. 1/5.01.2009, apreciind că sunt 2 probleme distincte.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că soluționarea celor două cauze depind una de cealaltă.
Curtea, respinge cererea de suspendare formulată de intimatul pârât Primarul comunei Mari, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 244.pr.civilă, dezlegarea prezentei pricini neatârnând în tot sau parte, de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul dosarului nr. 545/2009 de litigiu de muncă prin care se atacă dispoziția de desfacere a contractului de muncă nr. 1/5.01.2009, aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât Primarul comunei Mari, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței nr. 52/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, considerând că este nelegală și netemeinică, având în vedere că din ansamblul probator rezultă că dispoziția nr. 707/1.09.2008, prin care s-a realizat modificarea raportului de serviciu prin mutarea recurentului într-un alt compartiment este netemeinică și nelegală, fiind încălcate dispozițiile art. 91 al.2 lit. a din Legea nr. 188/1999 și reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii dispoziției a cărui anulare se solicită.
Susține că instanța de fond în mod greșit a reținut în motivare (pag.3, alin.10) că, din actele depuse la dosarul cauzei, mai precis comparând fișa postului reclamantului, dată în 3.02.2005, cu fișa postului din 1.09.2008, se poate observa că reclamantul nu a fost mutat dintr-un compartiment în altul, ci numai i-au fost stabilite în plus câteva atribuții de servicii, care nu i-au fost afectat nici gradul profesional, salarizarea și nici nu a fost pus să desfășoare activitate, sub nivelul de pregătire profesională ".
In raport de acest aspect susține că prin compararea celor 2 fișe de post din 3.05.2005 și 1.09.2008, se constată cu ușurință și certitudine modificări majore cu privire la raportul ce trebuia să-l dețină recurentul în cadrul Biroului Funciar al Primăriei Mari, ca urmare a emiterii dispoziției contestate.
Mai susține că prin compararea celor 2 fișe ale postului, că nu este vorba de stabilirea în plus a câtorva atribuții de serviciu, care nu i-au afectat gradul profesional sau că nu a fost pus să desfășoare activitate sub nivelul de pregătire profesională, cin din contră atribuțiile stabilite prin fișa postului din 1.09.2008 nu îi sunt corespunzătoare nici pregătirii și nici gradului profesional, ele reprezentând efectuarea unor activități sub nivelul de pregătire.
Menționează că din statele de funcții ale personalului rezultă că recurentul este încadrat în funcția de consilier, cu studii superioare, inginer, clasa a I-a, grad profesional superior, iar numitul este referent, cu studii medii, clasa a III-a, iar din atribuțiile stabilite prin fișa postului acestuia din urmă, atât înainte de emiterea dispoziției nr. 707/1.09.2008,cât și ulterior, sunt de fapt atribuțiile ce i-au fost stabilite recurentului prin fișa postului 1.09.2008, atribuții ce nu sunt corespunzătoare nici pregătirii profesionale și nici încadrării pe care o deținea, iar activitatea ce trebuia efectuată pentru îndeplinirea acestor atribuții era sub nivelul său de pregătire profesională.
La cererea instanței, avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, învederează faptul că prin decizia nr.707/1.09.2008, veniturile nu i-au fost diminuate, dar este înjositor pentru acesta să efectueze munca pentru o persoană cu studii medii.
Se asemenea, arată că în perioada în care a fost emisă decizia nr. 707/2008 a cărui anulare se solicită recurentul se afla în concediu medical,internat într-un Institut Medical din
Mai critică hotărârea pronunțată prin aceea că instanța de fond în mod greșit a reținut în considerentele hotărârii atacate, pe de altă parte din răspunsul dat de Instituția Prefectului, la plângerea cu care a fost atacată dispoziția primarului, se poate observa că s-a apreciat decizia nr. 707/1.09.2008, ca fiind legală, motivat de faptul că primarul, potrivit prevederilor legale are competența de a stabili atribuțiile funcționarilor publici din cadrul aparatului său de specialitate ".
Consideră că în mod greșit s-a reținut acest aspect ca și argument în susținerea soluției pronunțate, în raport de răspunsul Instituției Prefectului Județului D, adresa nr. 661/2.10.2008, rezultă că dispoziția atacată nu este irevocabilă, legalitatea acestei dispoziții putând fi atacată și verificată pe cale judecătorească.
Invocă un al treilea motiv de recurs, ce vizează faptul că în considerentele hotărârii atacate s-a reținut aspecte hilare care nu au nici un suport în prezenta cauză, astfel că în mod greșit menționat faptul că, prin decizia atacată, primarul nu a făcut altceva decât să stabilească câteva atribuții în plus, în sarcina reclamantului, motivat de urgența soluționării unor probleme de interes general și anume încheierea contractului de achiziție publică de servicii, cu o firmă de specialitate pentru întocmirea planurilor parcelare și punerea efectivă în posesie a unor cetățeni îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor ", neexistând nicio dovadă în acest sens.
Intr-adevăr susține recurentul prin apărătoarea sa, că i-au fost stabilite câteva atribuții în plus dar de nivel inferior pregătirii sale, motivarea instanței de fond preluând afirmațiile sale, motivarea instanței de fond preluând afirmațiile pârâtei din întâmpinare, pe care le apreciază nedovedite.
Totodată, precizează că în cauză nu există dovezi că în perioada respectivă pârâta ar fi încheiat cu vreo firmă contract pentru parcelarea terenurilor, instanța de fond preluând această susținere din întâmpinare.
Mai arată faptul că în cadrul primăriei mai există o persoană încadrată în funcția de inginer în persoana d-nului.
In continuare mai invocă un alt patrulea motiv de recurs, ce se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că recurentul a dat dovadă de rea credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu deoarece prin mutarea acestuia în alt compartiment s-a făcut cu neîndeplinirea celor 3 condiții prevăzute de art. 91 alin. 2, lit. a din Legea nr. 188/1999.
Apreciază că în cauză nu se poate reține reaua credință din partea recurentului, atâta timp cât din actul medical enunțat mai sus rezultă clar că în perioada 21.07.2008 - 24.07.2008 a fost internat în spital, având probleme grave de sănătate, iar ca urmare a externării i s-a recomandat consult și dispensarizare prin medicul de familie, precum și evitarea eforturilor fizice, prelungite, frigului, umezelii, etc.
In raport de motivele susținute oral precum și cele expuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr. 707/2008, și a se dispune repunerea în funcția avută anterior datei de 1.09.2008.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul pârât Primarul Comunei Mari, solicită a se constata că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și are suport probatoriu solid prin actele administrate în cauză.
In continuare arată faptul că susținerea recurentului privind nerespectarea celor 3 condiții prevăzute de art. 91 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999, nu poate fi primită, întrucât chiar din cuprinsul plângerii formulate recurentul recunoaște ca fiind îndeplinite primele două condiții, precizând astfel:, chiar dacă primele două condiții ar fi fost îndeplinite, dispoziția atacată nu și-ar fi putut produce efecte ".
Mai arată că potrivit prevederilor legale, primarul are competență de a stabili atribuțiile funcționarilor publici în cadrul aparatului de specialitate.
Menționează că din probele administrate în cauză rezultă cronologia faptelor și anume: la data de 5.07.2008 Primăria Mari împreună cu OCPI D au stabilit un plan comun pentru urgentarea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, iar la data de 7.06.2008, recurentul a intrat în concediu medical, primarul a chemat funcționarii pentru a le stabili atribuțiile.
Mai mult arată faptul că recurentul nu a fost mutat dintr-un compartiment în altul, ci doar i-au fost stabilite, în plus câteva atribuții de serviciu care nu i-au fost afectate, nici gradul profesional, salarizarea și nici nu a fost pus să desfășoare activități sub nivelul de pregătire.
Cu privire la critica formulată ce vizează faptul că instanța de fond a reținut în motivare din răspunsul dat de Instituția Prefectului la plângerea petentului, precizează că actul dat ca urmare a efectuării controlului de legalitate cu privire la dispoziția nr.707/2008, nu este irevocabilă, legalitatea acestei dispoziții, putând fi atacată, iar până la momentul de față nu s-a făcut.
Împrejurarea că recurentul ar fi fost sau nu afectat de măsura dispusă de primar, consideră că nu poate fi avută în vedere față de faptul că din septembrie 2008, acesta nu s-a mai prestat la serviciu.
Solicită respingerea recursului, sub toate aspectele invocate, menținerea soluției instanței de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Princererea înregistrată la această instanță sub nr-la ribunalul Dâmbovița, reclamantul, a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul primarul comunei Mari, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr. 707/1.09.2008, emisă de pârât prin care în mod nelegal s-a modificat raportul său de serviciu, prin mutarea lui într-un alt compartiment, să fie reintegrat pe postul deținut anterior emiterii dispoziției și să fie obligată primăria să-i plătească daune morale în valoare de 50.000 lei, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că, prin decizia mai sus menționată i-a fost modificat abuziv raportul de serviciu, prin mutarea sa definitivă într-un alt compartiment al instituției, fără îndeplinirea celor trei condiții prevăzute imperativ de art. 91 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999.
Mai mult, dispoziția atacată nu este concordantă cu atribuțiile din noua fișă a postului. Scopul deciziei privește " o mai bună funcționare și coordonare a activității privind realizarea sarcinilor din domeniul aplicării prevederilor legilor fondului funciar ", însă exercitarea atribuțiilor din fișa postului nu este de natură să conducă la realizarea acestui obiectiv, deoarece aceste atribuții nu au nicio legătură cu aplicarea legilor fondului funciar.
La dosarul cauzei s-au depus, în dovedirea acțiunii, următoarele înscrisuri: fișa postului pentru funcția de consilier agricol din data de 3.02. 2005; dispoziția primarului nr. 707/1.09.2008; raportul de evaluare al performanțelor profesionale în perioada 1.01.2002 - 31.12.2002; 1.01.2003 - 31.12.2003; 1.01.2006 - 31.12.2006; 1.01.2007 - 31.12.2007; bilete de ieșire din spital.
Pârâtul a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 pr.civ. prin care a arătat că la data de 5.07.2008 primăria, împreună cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D au stabilit un plan comun pentru întocmirea lucrărilor de parcelare, acțiune în care era implicat, în mod special consilierul cu atribuții în acest sens, respectiv reclamantul.
Începând cu data de 7.06.2008 reclamantul nu s-a mai prezentat la serviciu, până la sfârșitul lunii, comunicând telefonic că rămâne în concediu medical, iar la sfârșitul lunii iulie au fost depuse 4 certificate medicale pentru toată această perioadă.
Față de împrejurarea că a lipsit toată luna iulie, de la momentul la care a fost anunțat planul de acțiune în materia fondului funciar și continuând să lipsească și în luna august, depunând ulterior certificate medicale, la 1 septembrie, primarul localității având în vedere tipul și urgența soluționării unor probleme de interes general, a luat măsura de atribuire a sarcinilor de serviciu ale acestuia pentru fiecare din cei 4 salariați ai biroului de fond funciar, stabilind în sarcina fiecăruia atât completarea și ținerea la zi a registrelor agricole, cât și alte sarcini specifice, astfel încât să acopere întreaga activitate.
În aceeași zi, reclamantul se prezintă la instituție și semnează de primirea fișa postului, respectiv un exemplar din dispoziția primarului nr. 707.
Pentru perioada 1.01.2008 - 14.09.2008 a depus în data de 15.09.2008 un certificat medical, iar la aceeași dată depune două cereri prin care solicită diferența unui număr de 15 zile de concediu de odihnă, precum și întreruperea activității pe o perioadă de 6 luni, dându-i posibilitatea primarului să aleagă între cele două cereri.
Pârâtul mai arată că prin măsura luată față de petent acestuia i s-au atribuit aceleași sarcini de serviciu în cadrul aceluiași birou, respectiv compartiment, are aceeași încadrare profesională, nu i s-au modificat drepturile salariale, nu a fost pus să desfășoare activitate sub nivelul de pregătire profesională, iar aceste sarcini au fost îndeplinite de petent, potrivit fișei postului, până în anul 2003 când au fost făcute unele modificări în aceasta.
La dosarul cauzei s-au depus în copie următoarele acte: fișa postului; procesul verbal din 29.09.2008, răspunsul plângerii adresată Instituției Prefectului; cererile ce au ca număr de ordine 2834 și 2835; certificatele medico legal depuse de petent; copie ștat funcții al personalului Primăriei Mari.
La cererea părților, instanța le-a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și doi martori în dovedirea pretențiilor formulate prin capătul 3 al cererii de chemare în judecată.
În ședința publică din 3.01.2009, apărătorul reclamantului a învederat instanței că renunță la proba cu martori, precum și la capătul 3 al cererii de chemare în judecată.
Prin sentința nr. 52 din 30 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, arespins acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Mari.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că prin dispoziția nr. 707 din 1.09.2008 primarul comunei Mari a stabilit atribuțiile funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului, cu competența în domeniul aplicării prevederilor Legii fondului funciar, astfel cum au fost înscrise în fișele posturilor care fac parte integrantă din prezenta dispoziție, menționându-se totodată la art. 2 că schimbarea obiectivelor între funcționarii publici la care se face referire această dispoziție, se realizează în cadrul aceluiași birou și nu afectează drepturile salariale.
Pârâtul nemulțumit de această decizie a contestat-o, solicitând reintegrarea sa pe un post deținut anterior, întrucât în mod nelegal s-a realizat modificarea raportului de serviciu prin mutarea sa în cadrul altui compartiment.
Din actele depuse la dosarul cauzei, mai precis comparând fișa postului reclamantului, dată în 3.02.2005, cu fișa postului din 1.09.2008, instanța a concluzionat că reclamantul nu a fost mutat dintr-un compartiment în altul, ci numai i-au fost stabilite, în plus câteva atribuții de serviciu, care nu i-au afectat nici gradul profesional, salarizarea și nici nu a fost pus să desfășoare activitate, sub nivelul de pregătire profesională.
S-a mai reținut că din răspunsul dat de Instituția Prefectului, la plângerea, cu care a fost atacată dispoziția primarului, s-a apreciat decizia nr. 707/1.09.2008 ca fiind legală, motivat de faptul că primarul, potrivit prevederilor legale, are competența de a stabili atribuțiile funcționarilor publici, din cadrul aparatului său de specialitate.
Prima instanță a constatat că prin decizia atacată primarul nu a făcut altceva decât să stabilească câteva atribuții în plus în sarcina reclamantului, motivat de urgența soluționării unor probleme de interes general și anume încheierea contractului de achiziție publică de servicii, cu o firmă de specialitate pentru întocmirea planurilor, parcelarea și punerea efectivă în posesie a unor cetățeni îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor.
S-a apreciat că reclamantul a dat dovadă de rea credință în îndeplinirea acestor atribuții, susținând că mutarea sa în alt compartiment s-a făcut cu neîndeplinirea celor trei condiții prevăzute de art. 91 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999, motiv pentru care a prezentat o serie de certificate medicale, iar ulterior a solicitat întreruperea activității pe o perioadă de 6 luni.
Față de împrejurările care au determinat luarea acestei decizii, iar pe de altă parte ținând cont de faptul că nu au fost încălcate prevederile art. 91 alin.2 lit.a din Legea nr. 188/1999, a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Impotriva sentinței nr. 52 din 30 ianuarie 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Primul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut în motivare (pag.3, alin.10) următoarea împrejurare, din actele depuse la dosarul cauzei, mai precis comparând fișa postului reclamantului, dată în 3.02.2005, cu fișa postului din 1.09.2008, se poate observa că reclamantul nu a fost mutat dintr-un compartiment în altul, ci numai i-au fost stabilite în plus câteva atribuții de servicii, care nu i-au fost afectat nici gradul profesional, salarizarea și nici nu a fost pus să desfășoare activitate, sub nivelul de pregătire profesională ".
In raport de acest aspect a susținut recurentul că prin compararea celor 2 fișe de post din 3.05.2005 și 1.09.2008, se constată cu ușurință și cu certitudine modificări majore cu privire la raportul ce trebuia să-l dețină recurentul în cadrul Biroului Funciar al Primăriei Mari, ca urmare a emiterii dispoziției contestate.
A mai precizat că prin compararea celor 2 fișe ale postului, că nu este vorba de stabilirea în plus a câtorva atribuții de serviciu, care nu i-au afectat gradul profesional sau că nu a fost pus să desfășoare activitate sub nivelul de pregătire profesională, ci din contră, atribuțiile stabilite prin fișa postului din 1.09.2008 nu îi sunt corespunzătoare nici pregătirii și nici gradului profesional, ele reprezentând efectuarea unor activități sub nivelul de pregătire.
S-a menționat că din statele de funcții ale personalului rezultă că recurentul este încadrat în funcția de consilier, cu studii superioare, inginer, clasa a I-a, grad profesional superior, iar numitul este referent, cu studii medii, clasa a III-a, atribuțiile stabilite prin fișa postului acestuia din urmă, atât înainte de emiterea dispoziției nr. 707/1.09.2008, cât și ulterior, fiind de fapt atribuțiile ce i-au fost stabilite recurentului prin fișa postului 1.09.2008, atribuții ce nu-i sunt corespunzătoare nici pregătirii profesionale și nici încadrării pe care o deținea, iar activitatea ce trebuia efectuată pentru îndeplinirea acestor atribuții era sub nivelul său de pregătire profesională.
Un al doilea motiv de recurs este acela că în mod greșit instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate, pe de altă parte din răspunsul dat de Instituția Prefectului, la plângerea cu care a fost atacată dispoziția primarului, se poate observa că s-a apreciat decizia nr. 707/1.09.2008, ca fiind legală, motivat de faptul că primarul, potrivit prevederilor legale are competența de a stabili atribuțiile funcționarilor publici din cadrul aparatului său de specialitate ".
Consideră că în mod greșit instanța de fond, în motivarea soluției pronunțate, s-a raportat la răspunsul Instituției Prefectului Județului D, din adresa nr. 661/2.10.2008, dispoziția atacată nefiind irevocabilă, legalitatea acestea putând fi atacată și verificată pe cale judecătorească.
Un al treilea motiv de recurs invocat vizează faptul că în considerentele hotărârii atacate s-a reținut de instanța de fond aspecte hilare, care nu au nici un suport în prezenta cauză, astfel că în mod greșit menționat faptul că, prin decizia atacată, primarul nu a făcut altceva decât să stabilească câteva atribuții în plus, în sarcina reclamantului, motivat de urgența soluționării unor probleme de interes general și anume încheierea contractului de achiziție publică de servicii, cu o firmă de specialitate pentru întocmirea planurilor parcelare și punerea efectivă în posesie a unor cetățeni îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor ", neexistând nicio dovadă în acest sens.
Un al patrulea motiv de recurs invocat se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că recurentul a dat dovadă de rea credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, deoarece prin mutarea sa în alt compartiment s-a făcut cu neîndeplinirea celor 3 condiții prevăzute de art. 91 alin. 2, lit. a din Legea nr. 188/1999, reținând că a prezentat o serie de certificate medicale și că ulterior a solicitat întreruperea activității pe o perioadă de 6 luni..
A apreciat că în cauză nu se poate reține reaua credință, atâta timp cât din actele medicale depuse la dosar rezultă clar că în perioada 21.07.2008 - 24.07.2008 a fost internat în spital la Institutul de Boli Cardiovasculare, B - Secția cardiologie 2 ", având probleme grave de sănătate, iar ca urmare a externării i s-a recomandat consult și dispensarizare prin medicul de familie, precum și evitarea eforturilor fizice, prelungite, frigului, umezelii, etc.
In ceea ce privește solicitarea făcută către Primăria Mari cu privire la întreruperea activității pe o perioadă de 6 luni, susține recurentul că se datorează faptului că la momentul când a făcut această solicitare starea sănătății sale nu se îmbunătățise, formulând 2 cereri, anume cererea nr. 5834/15.09.2008 prin care solicita aprobarea concediului legal de odihnă pentru anul 2008, începând cu data de 15.09.2008. aceasta din urmă purtând rezoluția, se aprobă începând cu data de 17 noiembrie 2008 ", adică peste 2 luni de la momentul solicitării, situație față de care i se punea viața în pericol, în condițiile în care își relua activitatea și era supus unui efort fizic prelungit.
A mai susținut recurentul că aceste solicitări le-a făcut deoarece, până la data de 14.09.2009, s-a aflat în concediu medical și întrucât starea sănătății sale nu se îmbunătățise, până la acea dată, a fost nevoit ca începând cu data de 15.09.2008 să solicite acordarea concediului de odihnă, ce reprezenta de fapt continuitate la concediu medical, și nicidecum nu reprezenta o sustragere din partea sa de la îndeplinirea atribuțiilor de serviciu corespunzătoare postului pe care îl ocupa în cadrul Primăriei Mari.
In continuare a mai arătat faptul că Primarul comunei Mari a revenit asupra rezoluției stabilită pe cererea nr. 5834/15.09.2008, prin care solicita aprobarea concediului legal de odihnă pentru anul 2008 începând cu data de 15.09.2008, în sensul că i se aprobă concediul de odihnă începând cu data de 15.09.2008 până la data de 17.10.2008, și nicidecum cu data de 17.11.2008, cum stabilise inițial, a aflat abia la data de 3.11.2008, prin adresa nr. 7250/3.11.2008, prin adresa nr. 7250/3.11.2008, emisă de Primăria comunei Mari, ce i-a fost comunicată.
De altfel, în ceea ce privește procesul verbal încheiat la data de 29.09.2008, depus de pârâta la dosar, și despre instanța de fond face vorbire în considerentele hotărârii atacate, nu îi este opozabil întrucât la data întocmirii lui nu se afla la serviciu, ci în concediu legal de odihnă, motiv pentru care consideră că nu poate reprezenta o probă care să fie luată în considerare de către instanță la pronunțarea hotărârii.
Mai mult decât atât, susține recurentul faptul că dispoziția primarului nr.707/1.09.2008, este nelegală, datorită faptului că a fost emisă în perioada în care se afla în concediu medical, motiv pentru care fișa postului întocmită la data de 1.09.2008, în baza acestei dispoziții nu a fost semnată de acesta de luare la cunoștință.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii, pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr. 707/2008, și a se dispune repunerea în funcția avută anterior datei de 1.09.2008.
Intimatul pârât primarul Mari a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de recurent vizează împrejurarea că i s-a schimbat fișa postului, prin dispoziția primarului nr. 707 din 1.09.2008, fără a se respecta prevederile art.91, alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999, privind statul funcționarilor publici, stabilindu-i-se alte atribuții de serviciu, decât cele anterioare, noile atribuții corespunzând unei pregătiri profesionale medii, de natură să-l descalifice pe recurent, aceleași atribuții fiind cuprinse în fișa postului referentului, deși recurentul este consilier cu studii superioare, inginer, clasa I, grad profesional superior, spre deosebire de persoana menționată, care are studii medii, fiind încadrat ca referent clasa a III-
Argumentele recurentului reclamant au fost în mod judicios analizate și de prima instanță, care a constatat în mod corect că nu s-au încălcat dispozițiile art. 91 (2) lit. a din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, care reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite în cazul mutării definitive sau temporare a unui funcționar public, într-un alt compartiment al autorității sau instituției publice: respectarea aceleiași funcții, a aceleiași categorii, clase și grad profesional de încadrare, a pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia, fiind necesar acordul scris al funcționarului public.
In speță, prin dispoziția în litigiu, primarul comunei Mari nu a schimbat compartimentul în care funcționa recurentul reclamant, nici funcția acestuia, nici încadrarea și nici salariul, așa după cum rezultă chiar din cuprinsul acțiunii introductive cu care recurentul reclamant a investit instanța de judecată, precum și din precizările apărătorului acestuia de la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2009.
De altfel, prevederile art. 91(2) lit. din Legea nr. 188/1999, privind statul funcționarilor publici invocate de recurentul reclamant nu sunt incidente cauzei, deoarece din art. 2 din dispoziția contestată rezultă că s-au schimbat atribuții ale funcționarilor publici, din cadrul aceluiași birou, fără a fi afectate drepturile salariale ale acestora, nerezultând că recurentul reclamant ar fi fost mutat în alt compartiment al instituției publice, situație în care ar fi fost necesar și acordul acestuia, conform textului de lege menționat anterior.
Din același motiv este nefondată și critica formulată de recurent prin care arată că în mod greșit dispoziția contestată s-a emis în perioada în care el se afla în concediu medical, prin această dispoziție procedându-se la redistribuirea unor sarcini în cadrul funcționarilor publici din același birou al instituției, fără să le fie modificate funcțiile sau încadrarea, conducătorii instituțiilor publice putând lua asemenea măsuri de organizare și gestionare a activității de care sunt răspunzători, în funcție de specificul activității acestora, fără acordul funcționarilor publici, așa cum s-a arătat deja, fiind aplicate și respectate în cauză prevederile art. 74 și 77 din Legea nr. 215/2001.
Împrejurarea că s-au modificat unele atribuții de serviciu, datorită necesității punerii în aplicare cu celeritate a Legii fondului funciar, nu justifica anularea acestei dispoziții, care a fost emisă în baza atribuțiilor recunoscute de lege primarilor - art.74 și respectiv art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, coroborate cu prevederile art. 3 (2) lit. a și (3) lit. b din același act normativ, primarii fiind autoritățile administrative care pun în aplicare hotărârile consiliului local.
Prin urmare, recurentul reclamant nu a suferit o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime, în sensul art. 1 (1) și art. 2 (1) lit. a, o și p din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, de natură a conduce la anularea dispoziției menționate anterior, iar comparația dintre noile sale atribuții de serviciu și cele stabilite pentru un referent cu studii medii clasa a III-a nu reprezintă un argument care să dovedească, dreptul vătămat " al recurentului reclamant, care trebuie să fie un drept propriu, prevăzut de Constituție, de lege sau de un alt act normativ, căruia i se aduce atingere printr-un act administrativ - art. 2(1) lit.o din Legea nr. 554/2004.
Atribuțiile de serviciu ale unui alt funcționar public nu pot produce, o vătămare a unui drept recunoscut de lege " așa cum este definită această noțiunea de Legea nr. 554/2004, de natură a fi contestată în instanță, potrivit prevederilor speciale ale acestui act normativ.
Faptul că în considerentele sentinței atacate prima instanță a făcut referire și la controlul de legalitate exercitat de instituția prefectului asupra hotărârii atacate, în virtutea dreptului de tutelă administrativă, nu reprezintă un motiv de casare sau modificare a sentinței, acesta constituind numai unul din argumentele pentru care instanța de fond a concluzionat că dispoziția primarului comunei Mari nr.707/2008 este legală, aspect rezultat în urma exercitării controlului de legalitate reglementat de art. 3 din Legea nr. 554/2004, ca atribuție a prefectului.
Mențiunile făcute de recurent cu privire la modalitatea în care i-ar fi fost aprobate cererile de concediu de odihnă, în urma unor concedii medicale efectuate, nu au relevanță, aceste cereri fiind formulate ulterior datei la care s-a emis dispoziția nr. 707/1.09.2008 ce formează obiectul acestui litigiu, prima cerere de concediu fiind înregistrată sub nr. 5834/15.09.2008, or legalitatea dispoziției nr. 707/2008 nu poate fi examinată decât în raport de legislația și condițiile existente la data emiterii acesteia.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 3041și 312.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de reclamantul, domiciliat în com. Mari, sat., județ împotriva sentinței nr.52 din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI MARI, cu sediul în comuna Mari, sat., județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./CMF
2ex./22.05.2009
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
