Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 694/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 694
Ședința publică din data de 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr. 1 șiINSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței nr.27 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții cu domiciliul ales in P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P și pârâții INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în P,-, județul P șiMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns: avocat reprezentând intimații-reclamanți, -, -, lipsă fiind recurenți-pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice, Inspectoratul Județean de Poliție
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul se află la cel de al doilea termen de judecată, că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Având cuvântul avocat pentru intimații-reclamanți, -, -, în combaterea motivelor de recurs formulate de IGPR solicită proba cu înscrisuri noi.
Curtea constatând legală și concludentă proba cu înscrisuri noi solicitată de intimații-reclamanți în combaterea motivelor de recurs și față de disp. art. 305.pr.civ. o încuviințează, sens în care avocat depune la dosar 6
adeverințe privind pe fiecare dintre intimații reclamanți pentru a face dovada că aceștia și-au desfășurat activitatea în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și 3 file de pe site-ul IGPR, după care alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru intimații reclamanții solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate, precizând că s-a făcut dovada că intimații-reclamanții au făcut parte din structura IGPR.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova, sub nr-, reclamanții, -, -, au chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Finanțelor Publice, Inspectoratul Județean de Poliție P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligați pârâții MIRA, IGPR și IJP P, la plata contravalorii normei de hrană 12B pentru perioada în care au fost lipsiți de acest drept, suma actualizată cu indicele de inflație până la data achitării efective, dobânda legală aferentă despăgubirilor în cazul în care nu este posibilă actualizarea acestora cu indicele de inflație și obligarea la virarea către MIRA a fondurilor bănești necesare achitării despăgubirilor solicitate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt angajați ai IGPR -Direcția de Combatere a Crimei Organizate P, dreptul pretins li se cuvine în baza art. 1 din HG 65/2003 și 28 alin. 1 din Legea 360/2002.
La termenul din 13 ianuarie 2009, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat drepturile menționate în cererea inițială pentru ultimii 3 ani, raportați la data înregistrării acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la 2 decembrie 2008, pârâtul IJP Pai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât pârâții nu sunt angajații săi, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât norma 12B este un supliment ce se acordă pentru eforturi deosebite sau în situații speciale mai multor categorii de personal, printre care și polițiștilor care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura IGPR.
Pârâtul MIRA a formulat întâmpinare la aceeași dată 2.12.2008, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune anterior datei de 16.11.2005, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că de dreptul pretins beneficiază personalul încadrat în una din unitățile sau sub unitățile IGPR.
Prin întâmpinarea formulată la 2.12.2008 de pârâtul MEF prin DGFP P, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât în conformitate cu art. 282 din Codul muncii și art. 47 alin. 4 din Legea 500/2002.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă 27/20.01.2009, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a IJP P și MEF, a respins acțiunea față de acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MIRA, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar acțiunea reclamanților așa cum a fost precizată a fost admisă în parte, obligați pârâții MIRA și IGPR să plătească reclamanților contravaloarea normei de hrană 12B corespunzător perioadei în care fiecare reclamant și-a desfășurat activitatea în cadrul - de Combatere a Organizate P, sumele actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că reclamanții au dovedit calitatea lor de personal cu statut personal în cadrul IGPR, astfel că, IPJ P nu are calitate procesuală pasivă, neavând această calitate nici pârâtul MEF în conformitate cu art. 281 din Codul muncii, în ce privește calitatea procesuală pasivă a MIRA s-a reținut că acesta este ordonator principal de credite, iar referitor la prescripția dreptului la acțiune față de precizarea reclamanților din 13.01.2009, s-a constat că sunt respectate disp. art. 3 alin.1 din Decretul 167/1958.
Pe fondul cauzei s-a reținut că potrivit adeverințelor depuse la dosar de reclamanți, aceștia au avut pe perioade determinate de timp calitatea de angajați în cadrul IGPR- - de Combatere a Crimei Organizate P, fiind încadrați în locuri de muncă și activități cu condiții speciale, astfel că, au dreptul să primească norma de hrană 12 B prevăzută de art. 1 anexa 1 la HG 65/2003, pârâții nefăcând dovada acordării contravalorii acestei norme.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul Ministerul Administrației și Internelor (actuala denumire a MIRA), solicitându-se admiterea căii de atac, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, sau ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, s-a arătat că normele de hrană zilnice se acordă conform HG 65/2003, în executarea acestei hotărârii a fost emis Ordinul MAI 440/2003, art. 24 din Ordin prevăzând că alocarea drepturilor în discuție se face prin dispoziția șefului unității, o astfel de atribuție revenind deci, șefului IPJ P, nici de cum Ministrului Justiției, prin art. 12 alin.2 din Legea 218/2002, prevăzându-se că Inspectoratele de Poliței Județene, au personalitate juridică, reclamanții au raporturi de serviciu cu IPJ P, iar MAI nu are calitate procesuală pasivă.
S-a mai susținut că norma 12 B este un supliment ce se acordă pentru eforturi deosebite sau în situații speciale mai multor categorii de personal, printre care și polițiștilor din structura IGPR, care are în structura sa:direcții, servicii, birouri, organizate prin Ordin al ministrului, iar în situația în care reclamanții au fost încadrați în vreuna din unitățile sau subunitățile IGPR, pot beneficia de dreptul solicitat.
Pârâtul IGPR a declarat recurs împotriva sentinței 27/20.01.2009, prin care a solicitat admiterea căii de atac, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu beneficiază de norma de hrană 12 B, funcțiile ocupate de aceștia nu
sunt în structura IGPR ci ale altei unității ai Poliției Române, IGPR nu se poate confunda cu toate unitățile, ci reprezintă autoritatea centrală a sistemului polițienesc având în subordine celelalte unități, nu în structură, aceasta fiind reprezentată doar de direcțiile și serviciile independente ce formează aparatul central.
Prin întâmpinările depuse de IJP P și reclamanții intimați s-a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, art.304 și 3041pr.civ. constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce succed:
Reclamanții, sunt polițiști, beneficiază de drepturile prev. de art. 28 alin.1 din Legea 360/2002, s-au aflat în raporturi de serviciu cu pârâții MAI și IGPR - pentru diferite perioade de timp cum rezultă din adeverințele nr. ---/21.04.2009, această direcție făcând parte din structura Inspectoratului General al Poliției Române, cum rezultă din site-ul oficial al acestei instituții.
Prin HG 65/2003, sunt reglementate drepturile de hrană ale personalului din cadrul Ministerului d e Interne, căruia i se aplică statutul polițistului, norma 12 B având ca beneficiari categoriile de polițiști expres enumerate de acest act normativ, între care se regăsesc și polițiștii care încadrează unitățile și subunitățile din structura IGPR, reclamanții-intimați sunt polițiști, diferite perioade de timp au lucrat în cadrul, astfel că în mod corect Tribunalul Prahovaa constat că sunt îndreptățiți să primească norma de hrană, de care nu au beneficiat până în prezent, în situația în care nu există posibilități pentru distribuirea hranei în natură se acordă valoarea neimpozabilă a acesteia la sfârșitul lunii, conform actului normativ indicat mai sus și Ordinul MAI 440/2003.
În ceea ce priveșterecursul formulat de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative,Curtea reține că motivul potrivit căruia această parte nu are calitate procesuală pasivă nu este întemeiat, întrucât este ordonator principal de credite, fondurile necesare pentru funcționarea sa și a unităților de poliție sunt alocate acestui minister, care la rândul său le distribuie către structurile din teritoriu, norma de hrană prevăzută de HG 65/2003, neputând fi acordată fără a exista disponibilități financiare puse la dispoziție unităților de poliție de către minister, neavând nicio relevanță faptul că alocarea acestor drepturi se face prin dispoziția șefului de unitate.
Cât privește motivul de recurs potrivit căruia reclamanții pot beneficia de norma de hrană solicitată numai în condițiile în care fac parte din unitățile sau subunitățile din structura IGPR, Curtea constată că prin adeverințele depuse atât la dosarul de fond cât și la cel de recurs, intimații au făcut dovada că s-au aflat în raporturi de serviciu cu, ce face parte din structura IGPR conform art.11 din Legea 218/2002.
Referitor larecursul declarat de Inspectoratul General al Poliției Române,Curtea constată că motivul potrivit căruia polițiști din cadrul brigăzii de combatere a criminalități organizate nu beneficiază de norma de hrană 12 B întrucât această direcție nu face parte din structura recurentei ci a altei unități de poliție este nefondat, întrucât în conformitate cu art. 11 din Legea 218/2002, IGPR are în structura sa organizatorică direcții generale, direcții, servicii și birouri, iar din site-ul oficial al acestei instituții rezultă că face parte din structura IGPR, astfel că pentru perioadele în care reclamanții s-au aflat în raporturi de serviciu cu această direcție beneficiază de norma de hrană 12
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că reclamanții-intimați sunt îndreptățiți să primească norma de hrană 12 B, prevăzută de HG 65/2003, pentru perioadele în care sau aflat în raporturi de serviciu cu, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursurile nu sunt fondate, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr. civ. să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâțiiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr. 1 șiINSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței nr.27 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții cu domiciliul ales in P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P, cu domiciliul ales în P,- A,. 139,. A,. 8, județul P și pârâții INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în P,-, județul P șiMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. MS
Tehnored.DL
14.05.2009/ 2ex.
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
