Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 75/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 75
Ședința publică din data de 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii Contenciosului administrativ de reclamantul-,domiciliat în P,-, județul B și cu domiciliul ales la Cabinet avocat în P,-,. 2,. 7, Județul P, în contradictoriu cu pârâtaREGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVAcu sediul în B, sector 1,-.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar și consilier juridic reprezentând pârâta Agenția Națională a Pădurilor Romsilva, potrivit delegației nr. 13756 aflată la fila 96 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru pârâtă, solicită a se lua interogatoriul reclamantului.
Curtea procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, răspunsurile fiind consemnate și procesele verbale atașate la dosar, după care, pune în discuția părților raportul de expertiză tehnică.
Având cuvântul avocat, pentru reclamant, arată că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză contabilă, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Consilier juridic, pentru pârâtă arată de asemenea, că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză contabilă, însă depune la dosar un punct de vedere din partea Regiei Naționale a Pădurilor - Oficiul Juridic și fișa postului, după care alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, avocat pentru reclamantul, arată că reclamantul a îndeplinit funcția de Director la Direcția Silvică B pârâta Regionala Națională a Pădurilor Romsilva și începând cu data de 28.06.2007, în mod suplimentar a îndeplinit și funcția de director tehnic în cadrul Direcției Silvice Față de complexitatea muncii prestate și de vechimea în muncă a solicitat pârâtei să îi acorde
un spor de 50% din salariul de bază, începând cu data de 28.06.2007, până la ocuparea postului prin concurs, respectiv 11.04.2008.
Mai arată că prin decizia nr. 189/23.02.2005 emisă de P - Romsilva
a fost numit cu delegație în funcția de Director al Direcției Silvice B după care prin actul adițional la contractul individual de muncă nr. 12937/25.07.2007 a fost încadrat în funcția de director al Direcției Silvice B, iar din 28.06.2008, ca urmare a retragerii delegației date inginerului pentru funcția de director tehnic al Direcției Silvice B, atribuțiile funcției de director tehnic au fost preluate de acesta.
Deși a îndeplinit și această funcție, unitatea pârâtă refuză să-i plătească reclamantului sporul de 50% din salariul de baza prevăzut în anexa nr. 4 la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul ROMSILVA.
Prin cererea înregistrată la - Romsilva sub nr. 9083/16.11.2007, reclamantul a solicitat să fie chemat la negocierea sporului pentru exercitarea unei funcții suplimentare, însă prin adresa nr. 9083/26.11.2007 i s-a comunicat că nu poate beneficia de acest drept salarial, motivat de faptul că funcția de director al Direcției Silvice presupune și îndeplinirea sarcinilor specifice compartimentului tehnic, astfel cum rezultă din Fișa postului și din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și limitele de competență ale organelor de conducere ale unităților din structura regiei.
Mai arată că reclamantul a îndeplinit toți indicii de performanță, este doctor în științe silvice, însă Regia Națională Silvică este puternic politizată.
S-a preferat să se refuze, nu a fost chemat la negocieri, motiv pentru care solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză, expertul calcuând salariul de bază al directorului tehnic, post vacant în perioada 28 iunie 2007- 11 aprilie 2008, la 24.329 lei, iar pentru 50% revenind suma de 12.164,50 lei, foarte aproape de suma solicitată inițial de reclamant.
Față de această situație, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei să plătească reclamantului sporul de 50% din salariul de bază pentru exercitarea funcției suplimentare de director tehnic începând cu 28.06.2007- 11.04.2008, potrivit raportului de expertiză .
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu de avocat.
Având cuvântul în fond, consilier juridic, pentru pârâta Agenția Națională a Pădurilor Romsilva, solicită respingerea acțiunii, precizând că reclamantul, așa cum rezultă din fișa postului, nu a îndeplinit mai multe funcții. Mai arată că acest spor nu se acordă pe motive politice, ci pe îndeplinirea condițiilor legale.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că începând cu 28.06.2007 a exercitat și exercită, în mod suplimentar, și funcția de director tehnic în cadrul Direcției Silvice B, să fie obligată pârâta, în raport de complexitatea muncii prestate și de vechimea în muncă, să-i acorde un spor de 50% din salariul de bază, de la această dată și până la ocuparea postului prin concurs, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 189 din 23.02.2005, a fost numit cu delegație în funcția de director al DS B, prin actul adițional la Contractul individual de muncă nr. 12937 din 25.07.2007 a fost încadrat ca director al acestei instituții, la data de 28.06.2008 a fost retrasă delegația dată inginerului pentru funcția de director tehnic al Direcției, atribuțiile acestuia au fost preluate de reclamant, însă pârâta refuză să-i plătească 50% din salariul de bază prevăzut în anexa 4 la CCM încheiat la nivelul Romsilva SA. S-a mai susținut de reclamant că, prin cererea nr. 9083 din 16.11.2007 a solicitat să fie chemat la negocierea sporului pentru exercitarea unei funcții suplimentare, însă la 26.11.2007 pârâta i-a comunicat că nu poate beneficia de acest drept salarial, întrucât funcția de director presupune și îndeplinirea sarcinilor specifice compartimentului tehnic, conform postului și Regulamentului privind organizarea, funcționarea și limitele de competență ale organelor de conducere ale unităților din structura regiei.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtă, s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău, ce a fost admisă de această instanță, care prin sentința nr. 919 din 25.09.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, unde a fost înregistrată sub nr. 1173/-, reținându-se că sunt incidente dispozițiile art. 58 alin.1 din OUG nr.59/2000, modificată și aprobată prin Legea nr. 427/2001.
La data de 28.11.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu se regăsește în situația prevăzută de art. 35 din Codul muncii, neavând dreptul de a cumula mai multe funcții, în baza unor contracte individuale de muncă distincte.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză contabilă întocmită de expert, având ca obiectiv calculul procentului de 50% din salariul de bază a unui director tehnic, pentru executarea unei funcții suplimentare pentru perioada 28.06.2007-11.04.2008 și interogatoriul reclamantului, la solicitarea Romsilva.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.189 din 23.02.2005, reclamantul a fost numit cu delegație director al Direcției Silvice B, până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post, iar, prin Actul adițional la contractul de muncă, nr. 12937 din 25.07.2007, i s-au stabilit drepturile salariale corespunzătoare funcției de director al acestei direcții silvice, ce a ocupat-o urmare promovării concursului organizat pentru această funcție (fila 18, 25,26 dosar Tribunal B).
Între reclamant și pârâtă, s-a încheiat și Contractul de performanță din 28.06.2007, ce face parte din contractul de muncă al lui, drepturile și obligațiile acestuia fiind cele prevăzute în fișa postului, înregistrată sub nr. 3524 din 10 mai 2005 (filele 11-16 și 58-64 dosar Tribunal B), ce au fost stabilite în conformitate cu Regulamentul privind organizarea, funcționarea și limitele de competență ale organelor de conducere ale unităților din structura Romsilva, aprobat prin Hotărârea nr. 3 din 4.04.2005 ( filele 76-90 dosar Tribunal B), modificat prin Hotărârea nr. 7 din 18.07.2005 și nr. 2 din 5.03.2007.
În perioada în care reclamantul a exercitat funcția de director al Direcției Silvice B, funcția de director tehnic a fost ocupată de inginerul, căruia, la 28.06.2007, i s-a retras delegația pentru această funcție, conform deciziei nr.262 din 28.06.2007, atribuțiile acestei funcții fiind cele prevăzute în fișa postului (filele 53, 65-72 ), iar la data de 11.04.2008 această funcție a fost ocupată de către inginer, cum rezultă din raportul întocmit de Romsilva nr. 9192 din 30.12.2008.
Reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute în Contractul individual de muncă și în Contractul de performanță, precum și de drepturile reglementate de Contractul colectiv de muncă încheiat între Romsilva și Federația sindicatelor din Silvicultură "" înregistrat sub nr. 1264 din 4.06.2007, capitolul II, reglementând sporurile și indemnizațiile la salariul de bază, în anexa 4 la CCM fiind enumerate aceste sporuri, precum și beneficiarii lor, la punctul 6 fiind prevăzut și sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, de care beneficiază tot personalul aflat în astfel de situații, atunci când durata depășește 15 zile calendaristice, cuantumul sporului fiind de 50% din salariul de bază al funcției îndeplinite, Contractul colectiv de muncă fiind legea părților, conform art. 236 alin.4 din Codul muncii (filele 95-103 ).
Reclamantul susține că în perioada 28.06.2007- 11.04.2008 a îndeplinit suplimentar și funcția de director tehnic, astfel că este îndreptățit să beneficieze de sporul de 50% din salariul de bază al funcției îndeplinite, al cărui cuantum a fost calculat de expertul contabil, însă, în calitatea sa de director al Direcției Silvice B, are ca atribuții și limite de competență și activitatea tehnică a Direcției Silvice, implicit a funcției de director tehnic, așa cum s-a stabilit prin fișa postului nr. 3524 din 10 mai 2005, ce a fost semnată de către, în același sens, stabilindu-se și prin contractul de performanță încheiat pentru anul 2007 între pârâtă și reclamant, astfel că nu se poate concluziona că a exercitat o funcție suplimentară, așa cum s-a statuat prin Contractul Colectiv de muncă, respectiv art. 134, anexa 4, pct.6, dispozițiile acestei prevederi contractuale nefiind aplicabile reclamantului.
Mai mult decât atât, pentru a beneficia de un astfel de drept salarial, trebuie să fie îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 35 din Codul muncii, dreptul de a cumula mai multe funcții fiind generat de existența mai multor contracte individuale de muncă, ori, în cauza de față, între reclamant și pârâtă nu există decât un singur contract de muncă, ce a fost modificat prin acte adiționale și contractul de performanță, al cărui obiect constă în îndeplinirea obiectivelor și criteriilor de performanță aprobate prin bugetul de venituri și cheltuieli, a obiectivelor și criteriilor cuantificate prin reducerea creanțelor și plăților restante, a pierderilor înregistrate, precum și a indicatorilor de performanță, astfel că lui îi incumbă obligația de a-și folosi întreaga capacitate de muncă în interesul Romsilva, în care sunt incluse și atribuțiile specifice funcției de director tehnic.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a exercitat o funcție suplimentară, respectiv cea de director tehnic, în perioada 28.06.2007-11.04.2008, chiar dacă a efectuat unele atribuții specifice acestei funcții, potrivit fișei postului și contractului de performanță încheiat pentru anul 2007, are ca atribuții și activitatea tehnică a Direcției Silvice B, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din Codul muncii, nici cele prevăzute de art. 134, anexa 4, pct.6 din CCM pe 2007, acțiunea reclamantului nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARÂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul-,domiciliat în P,-, județul B și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat în P,-,. 2,. 7, județul P, în contradictoriu cu pârâtaREGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA,cu sediul în B, sector 1,-, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 mai 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.MS
Tehnored.DL/MA
19.05.2009/4 ex.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
