Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 732/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVIL Nr. 732
Ședința public de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
Judector - - -
Judector -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.53/CA din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns: avocat pentru recurentul - reclamant, lips fiind reprezentantul intimatei - pârât
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arat c împotriva sentinței civile nr.53 din 20 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Neamț, reclamantul G, a declarat prezentul recurs, pe care îl consider întemeiat și ca urmare, solicit casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În continuare, arat c în mod greșit se susține c reclamantul nu a urmrit circuitul documentelor, ci dimpotriv a urmrit permanent debitele și a dat diferite sarcini salariaților în vederea recuperrii creanței. Susține c pe toate titlurile de creanț exist rezoluția șefului de administrație pentru preluarea în evidenț, urmrire și încasarea debitelor. În acest sens, reclamantul a solicitat s se pun la dispoziția instanței cele peste 122 titluri de creanț de ctre Direcția de Finanțe pentru. De asemenea, susține c a solicitat o evidenț a atribuțiilor salariaților pentru a se constata persoanele care nu și-a îndeplinit obligațiile în vederea recuperrii debitelor. În mod greșit, instanța de fond nu a constatat c o parte din debitele imputate prin decizia 494 sunt încasate direct de la persoanele înscrise în titlurile executorii, iar pentru o parte din debite s-a început executarea silit, termenele de prescripție fiind întrerupte.
Aavocat susține c recurentul - reclamant, G, s-a preocupat de inventarierea creanțelor bugetare și a stabilit persoanele care trebuia s urmreasc aceste creanțe și consider c nu sunt îndeplinite condițiile rspunderii materiale în sarcina acestuia, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
În concluzie, aprtorul recurentului solicit admiterea în totalitate a recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fr cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț, în materia contenciosului administrativ, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului neamț - Secția Comercial și de Contencios Administrativ sub nr-, reclamantul Gaf ormulat contestație împotriva dispoziției de imputare nr. 498/08.09.2006, emis de pârâta N, prin care s- imputat suma de 9.536,7 lei, reprezentând pagub produs cu vinovție bugetului de stat.
Reclamantul a susținut c dispoziția de imputare este netemeinic și nelegal, nefiind întrunite condițiile obligatorii pentru antrenarea rspunderii sale, sub aspectul culpei, al prejudiciului, al raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit și prejudiciu.
Concret, reclamantul a artat c, în calitatea sa de șef al Administrației Finanțelor Publice, și-a îndeplinit corespunztor atribuțiile, astfel c nu poate fi tras la rspundere pentru prejudiciul în sum de 9.536,7 lei, reprezentând debite prescrise și neexecutate.
A mai precizat reclamantul c, deși s-a adresat pârâtei cu o plângere prealabil, nu a primit nici un rspuns, fiind nevoit s sesizeze instanța de judecat.
Prin sentința civil nr. 53/A/20.02.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Neamța respins contestația reclamantului ca nefondat, în considerarea urmtoarelor aspecte reținute în motivare:
Reclamantul Gaî ndeplinit între 08.01.2002-31.12.2005 funcția de șef al Administrației Finanțelor Publice. Verificarea efectuat de compartimentul de audit intern al Direcția General a Finanțelor Publice N a avut ca scop stabilirea cauzelor neînregistrrii și neîncasrii unor debite din amenzi și cheltuieli judiciare ale persoanelor fizice arondate, transmise prin titluri de creanț emise de alte organe de control și stabilirea persoanelor vinovate. Inspecția respectiv a stabilit c un numr de 122 amenzi și cheltuieli judiciare în sum de 9536,7 lei aparținând unor persoane fizice arondate și înregistrate ca intrate la - din perioada anilor 2001-2002 sunt neîncasate. S-a constat - urmare consultrii documentelor agenției - c pân la împlinirea termenului de prescripție pentru aceste debite nu au fost aplicate nici una din modalitțile legale de executare silit, astfel c debitele respective sunt prescrise.
Argumentele reclamantului potrivit crora nu este vinovat de prescrierea celor 122 debite, c nu a avut în atribuții de serviciu urmrirea debitelor constatate, culpa aparținând în întregime salariaților care au lsat în nelucrare titlurile executorii prescrise, au fost înlturate.
În calitate de șef al Administrației Finanțelor Publice, reclamantul G, având ca pregtire de specialitate - economist, avea printre atribuțiile de serviciu: "urmrește aducerea la îndeplinire a prevederilor legale de ctre compartimentele funcționale, potrivit atribuțiilor de serviciu specifice fiecruia", "coordonarea și îndrumarea acțiunilor de constatare, stabilire, urmrire și încasare a impozitelor, taxelor și a altor venituri la bugetul de stat", "ia msuri necesare pentru aplicarea strict a normelor privind întocmirea, circulația și pstrarea documentelor", etc. Prin funcția pe care a deținut-o, reclamantul rspundea și de buna organizare și coordonare a activitții de urmrire și încasare a titlurilor de creanț intrate în unitate.
Astfel cum rezult din actele dosarului, o parte din deficiențele constate cu prilejul controlului din 31.05.-4.06.2006, au fost semnalate și prin acte de control anterioare și anume Fișa de identificare a iregularitților din 4.07.2003 întocmit de compartimentul de audit, cât și prin actul de control nr.7941 din 15.08.2003 întocmit de Biroul de îndrumare colectare din cadrul P Prin actul de control din 4.07.2003 s-a verificat colectarea veniturilor bugetului de stat și aplicarea formelor de executare silit la Administrația Finanțelor Publice - termenul de prescripție a dreptului de executare silit a amenzilor contravenționale, iar concluzia controlului a fost aceea c " sunt numeroase titluri executorii la limita prescrierii și chiar prescrise, existând posibilitatea apariției unui risc major în sistem", care va drept consecinț direct imposibilitatea încasrii creanțelor din amenzii.
Deși prin aprrile formulate, reclamantul contest c ar avea vreo vin pentru prescrierea celor 112 debite, expertiza contabil efectuat în cauz confirm faptul c în registru de intrri, la rubrica ieșirii nu se specifica persoana creia i-au fost repartizate aceste titluri de creanț pentru înregistrare în calculator și încasare și nu apare nici o semntur de primire; predarea lor personalului spre rezolvare prin rezoluția șefului administrației se fcea pe baza de borderouri, care îns nu au fost prezentate expertului, motivându-se c au fost distruse într-un incendiu ce a avut loc în luna august 2005.
Deși avea ca sarcin urmrirea încasrii creanțelor și de a dispune msurile în consecinț, reclamantul G nu a fcut dovada c a urmrit personal circuitul acestor documente, de la intrare pân la rezolvare. În calitate de conductor de unitate nu a controlat dac aceste titluri de creanț au ajuns la persoanele cu atribuții de urmrire și încasare.
Aceste deficiențe au fost constatate și confirmate prin raportul de expertiz contabil efectuat în cauz, culpa reclamantului constând în faptul c nu organizat și condus corespunztor activitatea de urmrire și încasare a acestor debite. Nu are relevanț dac titlurile de creanț au intrat în evidența P anterior numirii contestatorului ca șef al P, în condițiile în care prescrierea debitelor a avut loc în perioada cât G conducea aceast instituție.
În situația în care ar fi organizat corespunztor activitatea în cadrul, nu s-ar fi ajuns în situația constatrii a 112 debite prescrise.
În cursul soluționrii cauzei reclamantul G nu a prezentat dovezi din care s rezulte c pentru neîncasarea sumelor datorate de persoanele fizice debitoare, în termenele legale, a dispus msuri de sancționare și de recuperare a sumelor prescrise de la persoanele vinovate. În aceste condiții, propunerea reclamantului de împrțire a rspunderii pe inspectori și remizieri, nu are suport legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G, care a invocat urmtoarele aspecte:
- greșit s-a reținut c nu a urmrit circuitul documentelor, în condițiile în care reclamantul a dat o dispoziție intern prin care a repartizat toate titlurile de creanț subordonaților si, ulterior luându-se msuri de urmrire a încasrii debitelor;
- nu s-a avut în vedere c persoanele din subordinea recurentului - reclamant aveau sarcini de urmrire a executrii debitelor, astfel c acestora le aparține vinovția pentru neexecutarea debitelor, rspunderea sa fiind subsidiarsau,cel mult, solidar cu rspunderea subordonaților si;
- nu s-a avut în vedere faptul c persoanele care au semnat anexele actului de control sunt chiar cele care au avut ca atribuții de serviciu urmrirea executrii debitelor;
- o parte din debite sunt executate sau în curs de executare, iar pentru altele nu opera prescripția;
- nu s-au verificat toate actele relevante de ctre persoanele care au efectuat controlul.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat casarea sentinței tribunalului și admiterea contestației sale.
În susținerea recursului s-a depus la dosar copie dup Dispoziția intern nr. 3938/30 iunie 2005.
Intimata - pârât - Nad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât soluția tribunalului este temeinic și legal, fiind susținut de probatoriul administrat, iar referitor la înscrisul nou dispus în recurs - a artat c este nerelevant.
La termenul din 30 octombrie 2008, intimata - pârât a depus precizri la întâmpinare, în care a artat c în cursul judecții s-a recuperat - din suma imputat reclamantului - suma de 1.567 lei, astfel c prejudiciul actual este în sum de 7969,7 lei.
Analizând sentința recurat, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedur civil, curtea reține urmtoarele:
Dispoziția de imputare nr. 494/18 septembrie 2006 are la baz raportul de audit public intern nr. 11/04 septembrie 2006, în care s-a constatat c reclamantul G, în calitatea sa de șef al se face vinovat de neefectuarea inventarierii titlurilor de creanț la termenele și în condițiile legii.
Instanța de fond a reținut în mod corect c în raport de atribuțiile de serviciu pe care le avea, reclamantul se face vinovat de producerea pagubei, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile privind organizarea circuitului documentelor ce reprezentau titluri executorii, nu a coordonat și controlat acțiunile de constatare, stabilire, urmrire și încasare impozitelor și taxelor și a altor venituri la bugetul de stat.
Neîndeplinirea obligațiilor de serviciu stabilite în fișa postului a avut drept efect neexecutarea debitelor prevzute în 122 titluri de creanț, o parte din aceste debite fiind prescrise.
Așa cum se constat în expertiza tehnic, din cele 122 titluri de creanț, un numr de 36 de titluri, pentru amenzi și cheltuieli judiciare nici nu au fost înregistrate în baza de date; pentru titlurile înregistrate în baza de date, nu se specific la rubrica "ieșiri" persoana creia i-au fost repartizate, nu s-au efectuat verificri, nu s-au întocmit referate privind activitatea subordonaților.
În aceste condiții, dispoziția intern nr. 3938/2005, (depus la dosar în recurs), prin care recurentul - reclamant hotra efectuarea unei inventarieri a creanțelor bugetare, nu este în msur s combat întreg probatoriul administrat la fond, care dovedește neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de ctre recurentul - reclamant.
Mai mult, în dispoziția nr. 3938/2005 se precizeaz c în urma inventarierii se vor întocmi procese - verbale, care vor fi prezentate spre avizare și apoi spre aprobare șefului de administrație.
Ori, în condițiile în care dispoziția nr. 3938/2005 nu este însoțit de procesele - verbale menționate, acest lucru e de natur s întreasc ideea c recurentul - reclamant nu și-a îndeplinit corespunztor atribuțiile de serviciu.
Nu se poate reține c rspunderea recurentului - reclamant este o rspundere subsidiar faț de rspunderea subordonaților si, așa cum se susține în recurs.
Rspunderea subordonaților recurentului - reclamant putea fi antrenat chiar de ctre recurent, în calitatea sa de șef al; pentru acest lucru era necesar ca recurentul s constate c subordonații si nu își îndeplineau atribuțiile de serviciu și s ia msuri în consecinț, ori acest lucru nu s-a întâmplat.
Nu poate fi reținut nici o rspundere solidar a recurentului cu subordonații si, pe același considerent, legat de funcțiile îndeplinite și de atribuțiile de serviciu ale fiecruia.
Faptul c persoanele care au semnat anexele actului de control ar fi avut atribuții directe legate de urmrirea și încasarea debitelor, nu prezint relevanț, în condițiile în care rspunderea recurentului - reclamant a fost angajat pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce îi reveneau ca șef al.
În ceea ce privește critica recurentului, ce vizeaz faptul c o parte din debite au fost executate, curtea, având în vedere adresa nr. 6463/IE/CC/28 octombrie 2008 emis de intimata Direcția General a Finanțelor Publice N, care confirm aceast susținere, urmeaz s rețin c din suma total de 9.536,7 lei - imputat recurentului - s-a recuperat pân în prezent suma de 1.567 lei. Ca urmare, prejudiciul rmas nerecuperat este în prezent în sum de 7.969,7 lei.
Faț de considerentele expuse, constatând c valoarea actual a prejudiciului s-a redus la suma de 7969,7 lei, iar pe de alt parte, celelalte critici ale recurentului sunt nefondate, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedur civil, va admite recursul de faț și va modifica în parte sentința recurat, în sensul c va admite în parte dispoziția de imputare nr. 494/18 septembrie 2006 numai pentru suma de 1.567 lei (sum recuperat pân în prezent), urmând a fi menținut obligația de plat reclamantului pentru diferența în sum de 7.969,7 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ declarat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr.53/CA din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât Direcția General a Finanțelor Publice
Modific în tot sentința recurat, în sensul c:
Admite în parte contestația.
Anuleaz în parte dispoziția de imputare nr.494/18 septembrie 2006 pentru suma de 1.567 lei și menține obligația de plat pentru diferența în sum de 7.969,7 lei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECTORI,
GREFIER,
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex.
26/26 nov. 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
