Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 743/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit. priv. funcționarii publici -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 743
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. S, -,. 8,. 8,. A, jud. împotriva sentinței nr. 9 din 8 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns reclamanta recurentă și consilier juridic, pentru pârâtul intimat Comisariatul Jud. S al Gărzii Naționale de Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, recurenta se obligă ca până la sfârșitul ședinței de judecată să facă dovada timbrării recursului.
Instanța, pune în vedere recurentei să depună la dosar taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată și sub această rezervă, dă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, pentru motivele arătate în scris, expuse pe larg în ședința publică, modificarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii și anularea deciziei de sancționare.
Consilier juridic, pentru pârâtul intimat, pe cale de excepție, a solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat, conform considerentelor expuse în întâmpinare și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, apreciind că aceasta a fost dată cu respectarea disp. art. 75 și următ. din Legea nr. 188/1999. Referitor la susținerile recurentei că nu a fost audiată, a precizat că sancțiunea "mustrare scrisă" se aplică direct de comisarul șef, fără cercetarea comisiei de disciplină.
După strigarea cauzei, dar nu înainte de sfârșitul ședinței de judecată recurenta a depus chitanța nr. -/23.04.2009, cu care a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, făcând dovada timbrării recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 21 nov. 2008, a solicitat să se dispună desființarea deciziei nr. 2 din 24 oct. 2008 emisă de Comisariatul Județean al Gărzii Naționale de Mediu, prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu "mustrare scrisă".
Prin sentința nr. 9 din 8 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, precum și acțiunea formulată - ca nefondată - pentru următoarele considerente:
La sediul SC "" SRL R au fost efectuate două inspecții: una în perioada 12-13 iunie 2008 de către reclamantă împreună cu, iar Raportul de inspecție încheiat (nr. 142/13 iunie 2008) a atestat că gradul de conformare la legislația de mediu al societății controlate este de 100% și oad oua inspecție efectuată de comisarii din cadrul - Comisariatul mun. B, care analizând aceleași obiective, prin raportare la aceeași autorizație de mediu nr. 200/28 mai 2008 au constatat grave încălcări ale legislației specifice și au dispus o serie de măsuri de conformare și amenzi contravenționale în sumă de 75.000 RON.
S-a mai motivat că, prin reanalizarea raportului de inspecție întocmit de reclamantă s-au constatat încălcări în materia procedurilor speciale care reglementează controlul și inspecția în domeniul protecției mediului, așa încât sancționarea sa disciplinară în conformitate cu art. 77 (1) rap. la art. 77 (1) lit. j și (3) lit. a din Legea nr. 188/1999 republicată este legală și temeinică.
S-a mai arătat că, au fost respectate și preved. art. 75 și următ. din Legea nr. 188/1999 privind derularea cercetării administrative.
A fost respinsă excepția privind inadmisibilitatea acțiunii pentru considerentul că reclamanta a formulat un memoriu adresat Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu înregistrat sub nr. 10287/GM/13 nov. 2008, prin care s-a contestat măsura de sancționare, iar prin adresa nr. 10287/GM/15 dec. 2008 Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu a comunicat punctul său de vedere cu privire la memoriul ce i-a fost adresat.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamanta și a arătat în principal că, sancționarea sa disciplinară este lovită de nulitate absolută întrucât, nu a avut loc o audiere, consemnată în scris, în conformitate cu prev. art. 78 (3) din Legea nr. 188/1999; sancțiunea disciplinară în discuție a fost aplicată de o persoană ce nu avea competența legală de numire în funcție publică, fiind astfel încălcate disp. art. 78 (1) din Legea nr. 188/1999; decizia criticată nu conține o argumentație completă și convingătoare cu privire la fapta pentru care s-a dispus sancționarea sa. Pe fondul cauzei, a arătat că inspecția efectuată cât și raportul astfel întocmit s-au făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor de fond și formă prevăzute de legislație.
Criticile sunt întemeiate în sensul celor de urmează:
Art. 78 (3) din Legea nr. 188/1999 - republicată - condiționează aplicarea sancțiunilor disciplinare enumerate la art. 77 (3) din lege de "cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris subsancțiunea nulității".
Părțile litigante au supus analizei instanței de judecată calificarea "notei explicative" înregistrată sub nr. 3537/CJ/21 oct. 2008 (12 ds. trib.), de a reprezenta "audierea funcționarului public" în sensul articolului de lege sus-enunțat.
Din lecturarea "notei explicative" analizate, rezultă că, recurenta a fost obligată să răspundă la două întrebări elaborate de comisarul șef al intimatei.
În raport de motivația din decizia de sancționare disciplinară a recurentei, cele două întrebări vizează doar o parte a faptelor imputate recurentei așa încât, Curtea constată că această notă explicativă nu reprezintă o audiere efectivă și completă în sensul legii a recurentei, așa încât, decizia criticată este lovită de nulitate.
Nu pot fi primite apărările recurentei care vizează insuficienta motivare a deciziei, întrucât, faptele ce îi sunt imputate sunt pe larg descrise în Referatul nr. 3592/24 oct. 2008 - parte integrantă din decizie; și nici apărările care vizează pretinsa încălcare a disp. art. 77 (3) lit. a din lege întrucât, în situația aplicării sancțiunii disciplinare prev. la art. 77 (3) lit. a, textul de lege invocat folosește sintagma "se poate aplica" (și nu "aplică") direct de către persoana care are competență legală de numire în funcție publică.
În contextul celor evocate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 307 pct. 9 Cod proc. civ. va modifica în totalitate sentința recurată, va admite acțiunea și în consecință, va anula decizia de sancționare disciplinară a recurentei.
Fiind incident motivul de nulitate menționat mai sus, Curtea nu va mai face o analiză a motivelor ce vizează fondul cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. S, -,. 8,. 8,. A, jud. împotriva sentinței nr. 9 din 8 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința recurată și în rejudecare, admite acțiunea reclamantei și anulează Decizia nr. 2/2008 a Gărzii Naționale de Mediu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. AD
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 22.05.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
