Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 748/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 748
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Instituția Prefectului - Județul S - prin prefect, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva deciziei nr. 962 din 24 iulie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit contestatoarea și intimata Asociația..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată contestația în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 martie 2008 la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația "" a solicitat să se dispună obligarea Instituției Prefectului județului S să-i comunice informațiile de interes public pe care le-a solicitat prin adresa din 21 ianuarie 2008.
Prinsentința nr.498 din 17 aprilie 2008, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis solicitarea reclamantei și în consecință a dispus obligarea pârâtei ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, să-i comunice informațiile solicitate prin cererea adresată.
În motivarea soluției, în esență, s-a reținut că, informațiile solicitate de reclamantă și care vizează executarea deciziei nr.1290/2002 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, constituie informații de interes public, în accepțiunea art.2 lit.b din Legea nr.544/2001, iar refuzul pârâtei de a răspunde la aceste solicitări încalcă prevederile art.1 din aceeași lege, motiv pentru care s-a apreciat că solicitarea reclamantei apare ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta Instituția Prefectului județului S și a arătat că în speță nu există o încălcare a prevederilor art.7 (1) (2) din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, în sensul că reclamanta a mai solicitat și anterior aceleași informații, ce i-au fost comunicate de recurentă, și diferit de aceasta, informațiile solicitate exced competențelor recurentei, motiv pentru care cererea reclamantei a fost înaintată Comisiei Locale pentru aplicarea Legii 18/1991 - spre competentă soluționare.
Prin decizia nr. 962 din 24 iulie 2008 Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondat recursul declarat de Instituția Prefectului S, reținând că, potrivit Legii nr. 18/1991 republicată, cât și Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi, comisiile locale pentru aplicarea acestei legi funcționează sub îndrumarea unei comisii județene, care este numită prin decizia prefecturii și condusă de prefect, or această calitate conferă Instituției Prefectului competență în această materie și o obligă să fie permanent și complet informată cu privire la stadiul și modul de aplicare a acestei legi pe teritoriul său de competență.
Prin urmare, Instituției Prefectului îi revenea obligația de a comunica reclamantei informații complete la problemele punctuale expuse în cererea sa.
Împotriva acestei decizii a formulatcontestație în anulareInstituția Prefectului - Județul S, înregistrată la Curtea de APEL SUCEAVA sub nr- din data de 9.03.2009.
În motivarea contestației a arătat că ambele instanțe, de fond și de recurs, au omis a cerceta dacă cererea reclamantei Asociația "" a fost înregistrată la registratura Instituției Prefectului - Județul S și dacă a fost redactată pe formularul tip, precum și că, informațiile solicitate de reclamantă nu fac parte din categoria informațiilor prev. la art. 2 din Legea nr. 544/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În drept a invocat disp. art. 318 și urm. Cod proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata Asociația "" a arătat că, prin decizia nr. 1446 din 6 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL SUCEAVAs -a respins contestația în anulare promovată de Instituția Prefectului - Județul S împotriva deciziei nr. 962 din 24 iulie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA în temeiul art. 318 alin. 1 teza II Cod proc. civ. astfel încât în speță există autoritate de lucru judecat.
Analizând contestația în anulare, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod proc. civ. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Potrivit art. 1201 Cod civil, "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În speță, într-adevăr, Instituția Prefectului - Județul Sam ai promovat o cerere de contestație în anulare, împotriva deciziei nr. 962 din 24 iulie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA, întemeiată pe disp. art. 318 alin. 1 teza a-II-a Cod proc. civ. în contradictoriu cu Asociația "", ce a făcut obiectul dosarului nr- al acestei instanțe, soluționată prin decizia nr. 1446 din 6 noiembrie 2008, însă criticile formulate în motivarea contestației au vizat aspecte diferite de cele din prezenta cauză.
În consecință, tripla identitate: părți, obiect, cauză nefiind îndeplinită, excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată.
Potrivit disp. art. 318 alin. 1 teza II Cod proc. civ.: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Or, examinând cererea de recurs aflată în dosarul de recurs nr- al Curții de APEL SUCEAVA, atașat la prezenta cauză, curtea constată că, motivele invocate în prezenta contestație nu au fost invocate și în recurs.
Contestația în anulare nu poate fi întemeiată pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, în caz contrar putându-se ajunge la situația în care s-a oferit părții un drept de opțiune între căile ordinare de atac și contestație în anulare, ceea ce este inadmisibil.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 318 și următoarele Cod proc. civ. curtea urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Instituția Prefectului - Județul
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția privind autoritatea de lucru judecat (decizia nr. 1446/2008 a Curții de APEL SUCEAVA ) invocată de intimata Asociația "".
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Instituția Prefectului - Județul S - prin prefect, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva deciziei nr. 962 din 24 iulie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. MM
2 ex. - 12.05.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
