Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 75/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 75/F-
Ședința publică din 15 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în, sat, nr. 45, județul A, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, Sector 5,-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată prin anularea chitanței Seria - nr. -/17.12.2008, în sumă de 30,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată;
La data de 18.12.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, pentru a se dispune anularea Ordinului nr.2727/C/21.10.2008, prin care a fost revocată din funcția de director la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a se realiza repunerea sa în situația anterioară emiterii actului și pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta susține că a fost notificată la data de 23.10.2003 de către pârât, cu privire la revocarea din funcție, începând cu data de 22.10.2008 și i s-a propus. să-și continue activitatea, ocupând postul de consilier juridic la colectivul juridic - Buletinul procedurilor de insolvență, din cadrul ORC.
În afara faptului că a luat cunoștință despre revocarea sa ulterior adoptării, încălcându-i-se drepul la apărare privitor la combaterea celor reținute, reclamanta susține că actul administrativ este nelegal și datorită nemotivării acestuia în fapt și în drept.
De asemenea, mai susține, că pârâtul invocă, în sprijinul acestei măsuri, Raportul de control întocmit de Corpul de Control al Ministrului și adresa nr.-/2008, emisă de, care de asemenea, nu i-au fost comunicate.
Și cu privire la temeiurile de drept invocate de pârât, respectiv dispozițiile Legii nr.26/1990 privind Registrul comerțului și nr.HG83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, actul administrativ, este criticat de către reclamantă, cu argumentele, că aceste acte normative, nu cuprind referiri legate de noțiunea de revocare, ci numai atribuții în privința numirii și eliberării din funcție.
A menționat, că motivele invocate, conduc la nulitatea ordinului, la aceasta adăugându-se nerespectarea dispozițiilor art.84 și următoarele din Legea nr.188/1999, care stabilesc, că eliberarea din funcție, se face în cazuri limitativ prevăzute de lege, însă în speța din față, nu sunt îndeplinite condițiile, întrucât, în anul 2007, i-a fost acordat calificativul "foarte bine".
A precizat, că pârâtul i-a făcut propunerea de a trece într-o funcție inferioară, ulterior emiterii actului administrativ, aspect care încalcă, de asemenea, dispozițiile legale.
Pârâtul a formulat întâmpinare, la data de 08.01.2009, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea, respectării condițiilor de validitate la emiterea actului administrativ, sub aspectul competenței, în baza și în vederea executării legii, în formă scrisă și fiind semnat de organul autorității de stat recunoscut de lege.
A invocat aplicarea dispozițiilor art.10 alin.5 din Legea nr.26/1990, conform simetriei actelor juridice și a subliniat legalitatea Raportului de control, întocmit de Corpul de Control al Ministrului, referitor la verificarea activității desfășurată de personalul cu fuincții de conducere și de execuție din cadrul de pe lângă Tribunalul Argeș, apreciind că măsura revocării reprezintă o măsură administrativă de natură managerială și se justifică prin considerente de oportunitate și necesitate.
A mai susținut, că raporturile de autoritate, nu pot înceta prin prisma încălcării dispozițiilor Legii nr.188/1999, ci în baza Legii nr.26/1990, neavând legătură cu lipsirea de efecte juridice a contractului individual de muncă, deoarece reclamanta desfășoară în continuare activitate în cadrul ORC, în baza contractului de muncă pe care l-a încheiat.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin Ordinul nr.2727/C/21.10.2008, emis de Ministerul Justiției, s-a dispus revocarea reclamantei din funcția de director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, începând cu data de 22.10.2008.
Cu adresa nr.-/23.10.2008 (8), reclamanta este informată de către Oficiul Național al Registrului Comerțului despre revocarea sa din funcție și i se propune să ocupe postul de consilier juridic la Colectivul juridic, Buletinul procedurilor de insolvență, "prin încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă". Reclamantei i s-a mai precizat să și comunice disponibilitatea de a ocupa funcția propusă, în termen de 3 zile lucrătoare de la data numirii și că notificarea, certifică, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.17 alin.1 din Codul muncii.
Din această adresă, precum și din adresa nr-, emisă de Agenția Națională a funcționarilor Publici, rezultă că reclamanta, nu este funcționar public, fiind aplicabile dispozițiile Codului muncii.
De aceea actul de sancționare, va fi analizat prin prisma acestor din urmă dispoziții legale, precum și a legilor speciale aplicabile în materie, invocate și de către pârât, respectiv, Legea nr.26/1990, privind Registrul Comerțului și a registrului comerțului de pe lângă tribunale, Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului și de eliberare a informațiilor, etc.
Potrivit art.10 alin.5 din Legea nr.26/1990 și art.12 alin.1 din regulamentul amintit, "directorii oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale, sunt selecționați prin concurs și numiți prin Ordin al Ministrului Justiției, iar în calitate de angajați, încheie contracte individuale de muncă cu Oficiul Național al Registrului Comerțului, fiind subordonați acestuia și răspund pentru îndeplinirea atribuțiilor ce le revin în condițiile prevăzute la art.257 - 275 din Legea nr.53/2003, cu modificările și completările ulterioare, ale clauzelor Contractului colectiv de muncă, ale prevederilor prezentului regulament și ale Regulamentului intern".
Potrivit acestor dispoziții legale, verificarea îndeplinirii atribuțiilor de către reclamantă, trebuia să se facă de și tot aceasta, trebuia să aplice și sancțiunea, cu respectarea dispozițiilor legale sus-citate.
În condițiile date, cercetarea activității, precum și aplicarea măsurii, s-au făcut de Ministerul Justiției, fără a se dispune asupra contractului individual de muncă, intervenit între angajat și angajator. Angajatorul a notificat-o pe reclamantă să precizeze dacă înțelege să ocupe o funcție inferioară, atașând astfel, contractului de muncă, un act adițional. În situația unui refuz din partea acesteia, ar rezulta, că angajatorul ar dispune încetarea raporturilor de muncă cu reclamanta, ulterior emiterii ordinului, inversându-se astfel, ordinea legală și încălcându-se principiul "simetriei", la care face trimitere pârâtul prin întâmpinare.
Detaliind acest raționament, în raport de dispozițiile legale menționate, se poate preciza că Ministrul Justiției, poate lua act de încetarea raporturilor de muncă ale directorilor oficiilor registrului comerțului, numai după ce, măsura sancționatorie a devenit definitivă (între angajat și angajator). Aceasta, nu poate numi în funcție, decât pe cel care a fost câștigătorul concV. și îndeplinește condițiile legale impuse. Prin simetrie, nu poate destitui din funcție, decât în condiții legale.
Sub aspectul competenței organului emitent, ordinul supus anulării, emis de Ministerul Justiției, fiind semnat de secretarul de stat, fără a fi depuse dovezile de imposibilitate a semnării de către Ministrul Justiției.
Art.21 din Regulament, prevede ca exercitarea controlului intern privind respectarea prevederilor legale în cadrul oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale, verificarea eficienței și transparenței activității, să se facă de către corpul de inspecție generală ce funcționează la nivelul
De asemenea, art.37(2) din regulament, stabilește că sancțiunile disciplinare, sunt cele stabilite de Codul muncii, definind la aliniatul (3) lit.c, ca fiind sancțiuni disciplinare: retrogradarea din funcție cu acordarea salariuluicorespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile, iar la litera f, "desfacerea disciplinară a contractului de muncă".
În speța de față, sancțiunea aplicată, constă în "retrogradarea" definitivă din funcție a reclamantei, pretinzându-se să-și exprime acordul, iar aceasta, nu se regăsește în reglementările legale.
Aliniatele următoare ale articolului de mai sus, indică și faptele pentru care se aplică sancțiunile.
Nici dispozițiile art.264 din Codul muncii, nu prevăd sancțiunea disciplinară aplicată în cauză.
Sunt încălcate și dispozițiile at.17 alin.1 din Codul muncii, invocate în "notificare" (8), prin aceea că, reclamantei i se propune să decidă asupra ocupării postului de consilier juridic, după aplicarea măsurii sancționării, în timp ce dispozițiile legale prevăd, ca informarea persoanei, să se facă anterior modificării, contractului. Ordinul este emis de Ministerul Justiției, iar informarea este făcută ulterior, de către angajator.
Art.37(8) și urm. din Regulament, precum și dispozițiile art.267 din Codul muncii, stipulează, "sub sancțiunea nulității" absolute, că nici o măsură, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
2,3 și 4 ale aceluiași articol, descriu modalitatea de desfășurare a cercetării prealabile, sub aspectul înștiințării și posibilității părți de a-și formula apărările, probele, etc. inclusiv, de a fi asistat.
În speță, nu a fost efectuată cercetarea prealabilă și nu i s-au adus la cunoștință reclamantei faptele imputabile.
Nu rezultă, nici că ordinul de revocare, i-a fost comunicat.
Art.268 alin.2, sancționează, de asemenea, cu nulitatea absolută, decizia, care nu cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; precizarea dispozițiilor legale încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului sau motivul de imposibilitate a efectuării cercetării prealabile; temeiul de drept, în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; termenul în care sancțiunea poate fi contestată.
Ordinul nu cuprinde aceste elemente, nu este comunicat în termen de 5 zile calendaristice de la data comunicării și, prin urmare, este nul.
Deși se reține, că ordinul a fost emis, în baza raportului de control nr.-/2008 și adresei nr.-/2008, emisă de, nici acestea, nu i-au fost comunicate reclamantei.
La solicitarea instanței, pârâtul a comunicat adresa nr.1/2009, făcând precizarea, "că nu există nici o dispoziție legală care să oblige la comunicarea acestui document" și că s-a "comunicat celor competenți a pune în aplicare măsurile propuse, în urma controlului efectuat".
Prin art.268 alin.(1) din Codul muncii, se prevede obligația pentru angajatorul care dispune aplicarea sancțiunii, să emită decizie în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare,"dar nu mai mult de 6 luni de la data săvârșirii faptei".
În speță, angajatorul, a supus verificării activitatea A, desfășurată în perioada 01.01.2004 - 31.12.2007, fără a se respecta dispozițiile legale amintite, fără a se ține cont de calificativele acordate anterior, fără a se face o corelație cu dispozițiile legale încălcate, atribuțiile din fișa postului și dispozițiile, stabilindu-i reclamantei, ca răspundere proprie pentru toate faptele angajaților și ale întregului sistem, deși o parte sunt neimputabile, lipsite de gravitate, pozitive și cu norme de recomandare (personal insuficient, spațiu restrâns pentru arhive, lipsa serviciilor de curățenie, lipsa dotărilor birourilor, ghișee înghesuite, indicatori economici funcționali etc).
Echipa auditori interni, a concluzionat, în urma verificărilor, "că implementarea ansamblului de recomandări formulate în timpul misiunii, va conduce la îmbunătățirea activității structurilor funcționale din cadrul A și la asigurarea unui sistem de management coerent, bazat pe gestionarea riscurilor, a controlului și a proceselor de administrare".
Prin urmare, sub aspectul gravității faptelor, reclamanta nu trebuia revocată din funcție, decât în situația în care, nu se conforma normelor de recomandare stabilite.
De asemenea, activitatea instituției A, trebuie privită, în ansamblu și prin obligațiile legale ale, evidențiate în dispozițiile legale aplicabile.
În concluzie, se poate constata că actul de sancționare, a fost emis fără a se respecta dispozițiile legale, vătămând-o pe reclamantă în drepturile și interesele sale legitime, motiv pentru car se va admite acțiunea, în temeiul art. 1 și 18 din legea nr.554/2004, modificată și completată, se va dispune anularea Ordinului nr.2727/C/21.10.2008, emis de pârât, reintegrarea acesteia în funcția avută anterior, cu plata drepturilor salariale aferente, începând cu data aplicării măsurii și până la reintegrarea efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în, sat, nr. 45, județul A, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, Sector 5,-.
Dispune anularea Ordinului nr.2727/C/21.10.2008, reintegrarea reclamantei în funcția avută anterior și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite, începând cu data aplicării actului și până la reintegrarea efectivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
H/4 ex.
22.04.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
